संसदीय आधार पर सरकार का गठन। सरकार के संसदीय स्वरूप

आधुनिक दुनिया में सरकार के कई मुख्य रूप हैं, जिनका गठन ऐतिहासिक रूप से किया गया था। यह लेख संसदीय गणतंत्र जैसी राजनीतिक व्यवस्था पर केंद्रित होगा। आप इस लेख में देशों के उदाहरण भी पा सकते हैं।

यह क्या है?

एक संसदीय गणतंत्र (आपको सरकार के स्वरूप के उदाहरण नीचे मिलेंगे) एक प्रकार की सरकार है जिसमें सारी शक्ति एक विशेष विधायी निकाय - संसद की होती है। इसे अलग-अलग देशों में अलग-अलग तरह से कहा जाता है: जर्मनी में बुंडेस्टाग, ऑस्ट्रिया में लैंडटैग, पोलैंड में डाइट आदि।

सरकार का "संसदीय गणतंत्र" स्वरूप मुख्य रूप से इस मायने में भिन्न है कि यह संसद है जो सरकार बनाती है, जो इसके प्रति पूरी तरह से जवाबदेह है, और देश के राष्ट्रपति का चुनाव भी करती है (ज्यादातर मामलों में)। यह सब व्यवहार में कैसे होता है? संसदीय लोकप्रिय चुनाव होने के बाद, जीतने वाली पार्टियाँ गठबंधन बहुमत बनाती हैं, जिसके आधार पर एक नई सरकार बनती है। इस मामले में, प्रत्येक पार्टी को इस गठबंधन में अपने वजन के अनुसार कई "पोर्टफोलियो" प्राप्त होते हैं। इस प्रकार, कुछ वाक्यों में, हम संसदीय गणतंत्र जैसी इकाई की कार्यप्रणाली का वर्णन कर सकते हैं।

देशों के उदाहरण - "शुद्ध" संसदीय गणराज्य - इस प्रकार दिए जा सकते हैं: जर्मनी, ऑस्ट्रिया, आयरलैंड, भारत (ये सबसे क्लासिक उदाहरण हैं)। 1976 से, पुर्तगाल को उनकी संख्या में जोड़ा गया है, और 1990 से, अफ्रीकी राज्य केप वर्डे को।

आपको संसदीय राजतंत्र और संसदीय गणतंत्र जैसी अवधारणाओं को भ्रमित नहीं करना चाहिए, हालांकि वे कई मायनों में समान हैं। मुख्य समानता यह है कि दोनों ही मामलों में सत्ता का मुख्य निकाय संसद है, और राष्ट्रपति (या सम्राट) केवल प्रतिनिधि कार्य करता है, अर्थात वह केवल देश का एक प्रकार का प्रतीक है। लेकिन सरकार के इन स्वरूपों के बीच मुख्य अंतर यह है कि संसदीय गणतंत्र में राष्ट्रपति को हर बार संसद द्वारा फिर से चुना जाता है, जबकि राजशाही में यह पद विरासत में मिलता है।

संसदीय, मिश्रित

आज तीन प्रकार के गणतंत्र हैं। राष्ट्रपति की शक्तियों के आकार और चौड़ाई के आधार पर, राष्ट्रपति और संसदीय गणराज्यों को प्रतिष्ठित किया जाता है। राष्ट्रपति गणतंत्र का उत्कृष्ट उदाहरण हमेशा संयुक्त राज्य अमेरिका है; संसदीय गणतंत्र के पारंपरिक उदाहरण जर्मनी, इटली, चेक गणराज्य और अन्य हैं।

एक तीसरे प्रकार का गणतंत्र भी है - तथाकथित मिश्रित। ऐसे राज्यों में, दोनों लगभग समान शक्तियों से संपन्न होते हैं और एक-दूसरे को नियंत्रित करते हैं। ऐसे देशों के सबसे ज्वलंत उदाहरण फ्रांस और रोमानिया हैं।

संसदीय गणतंत्र की मुख्य विशेषताएँ

संसदीय गणतंत्र के सभी राज्यों में समान विशेषताएं हैं, जिन्हें सूचीबद्ध किया जाना चाहिए:

• कार्यकारी शक्ति पूरी तरह से सरकार के मुखिया की होती है, यह प्रधान मंत्री या चांसलर हो सकता है;
• राष्ट्रपति का चुनाव जनता द्वारा नहीं, बल्कि संसद (या एक विशेष बोर्ड) द्वारा किया जाता है;
• सरकार के मुखिया की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है, हालाँकि उम्मीदवार को बहुमत से गठित गठबंधन के नेताओं में से प्रस्तावित किया जाता है;
• नेता सरकार के कार्यों के लिए पूरी ज़िम्मेदारी लेता है;
• राष्ट्रपति के सभी कार्य तभी मान्य होते हैं जब उन पर प्रधान मंत्री या संबंधित मंत्री द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं।

संसदीय गणतंत्र: देशों की सूची

दुनिया में इस प्रकार की सरकार का प्रचलन काफी बड़ा है। आज लगभग तीस संसदीय गणतंत्र हैं, लेकिन ध्यान देने योग्य बात यह है कि इस मामले पर कोई एक आंकड़ा नहीं है। तथ्य यह है कि कुछ देशों को एक प्रकार या दूसरे के रूप में वर्गीकृत करना बहुत कठिन है। संसदीय गणतंत्र के उदाहरण नीचे दिए गए हैं (वे दुनिया के हिस्सों के अनुसार वितरित किए गए हैं):

• यूरोप में - ऑस्ट्रिया, अल्बानिया, ग्रीस, बुल्गारिया, इटली, एस्टोनिया, आयरलैंड, आइसलैंड, जर्मनी, पोलैंड, पुर्तगाल, माल्टा, लिथुआनिया, लातविया, सर्बिया, चेक गणराज्य, क्रोएशिया, हंगरी, फिनलैंड, स्लोवेनिया और स्लोवाकिया;
• एशिया में - तुर्किये, इज़राइल, नेपाल, सिंगापुर, भारत, बांग्लादेश, इराक;
• अफ्रीका में - इथियोपिया;
• अमेरिका में - डोमिनिका;
• ओशिनिया में - वानुअतु।

जैसा कि हम देखते हैं, संसदीय गणतंत्र, जिनकी सूची में 30 से अधिक देश शामिल हैं, यूरोपीय क्षेत्र में प्रमुख हैं। एक और विशेषता जो तुरंत आपका ध्यान खींचती है वह यह है कि सूचीबद्ध अधिकांश देश (मुख्य रूप से, अगर हम यूरोप के बारे में बात करते हैं) आर्थिक रूप से विकसित, उच्च स्तर के लोकतांत्रिक विकास वाले सफल राज्य हैं।

यदि हम लोकतंत्र के स्तर (इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट द्वारा) के आधार पर दुनिया में देशों की रैंकिंग को ध्यान में रखते हैं, तो हम देख सकते हैं कि 25 राज्यों में से जिन्हें "पूर्ण लोकतंत्र" का सर्वोच्च दर्जा दिया गया है, 21 देश संसदीय गणराज्य हैं। और राजतंत्र. ये देश देश की मात्रा के मामले में आईएमएफ रैंकिंग में भी अग्रणी हैं। इस प्रकार, हम सुरक्षित रूप से कह सकते हैं कि सरकार का सबसे प्रभावी और सफल रूप (इस समय) संसदीय गणतंत्र हैं।

उपरोक्त देशों की सूची को निम्नलिखित मानचित्र के रूप में भी दर्शाया जा सकता है, जिस पर संसदीय गणतंत्र नारंगी रंग में अंकित हैं:

सरकार के इस स्वरूप के "पेशे" और "नुकसान"।

इस राजनीतिक व्यवस्था के मुख्य लाभों में निम्नलिखित शामिल हैं:

• संसदीय प्रणाली सरकार की विधायी और कार्यकारी शाखाओं की एकता सुनिश्चित करती है;
• सभी सरकारी पहलों को, एक नियम के रूप में, संसद का पूर्ण समर्थन प्राप्त होता है, जो संपूर्ण सत्ता प्रणाली के स्थिर संचालन को सुनिश्चित करता है;
• यह प्रबंधन प्रणाली सत्ता में लोकप्रिय प्रतिनिधित्व के सिद्धांत के अनुपालन की पूरी तरह से अनुमति देती है।

हालाँकि, संसदीय गणतंत्रों की भी अपनी कमियाँ हैं, जो आंशिक रूप से इस राजनीतिक प्रणाली के फायदों से उपजी हैं। सबसे पहले, यह गठबंधन गठबंधनों की अस्थिरता है, जो अक्सर राजनीतिक संकट का कारण बनती है (प्रमुख उदाहरण यूक्रेन या इटली हैं)। साथ ही, अक्सर गठबंधन सरकार को गठबंधन समझौते की वैचारिक रेखा का पालन करने के लिए उन कार्यों से इनकार करना पड़ता है जो देश के लिए उपयोगी होते हैं।

संसदीय गणतंत्रों का एक और महत्वपूर्ण दोष सरकार द्वारा राज्य में सत्ता हथियाने का खतरा है, जब संसद, वास्तव में, कानूनों के लिए एक सामान्य "स्टैम्पिंग मशीन" में बदल जाती है।

ऑस्ट्रिया का संघीय गणराज्य

ऑस्ट्रियाई संसद को लैंडटैग कहा जाता है, और इसके प्रतिनिधि चार साल के कार्यकाल के लिए चुने जाते हैं। देश की केंद्रीय संसद - ऑस्ट्रिया की संघीय विधानसभा - में दो कक्ष होते हैं: नेशनलराट (183 प्रतिनिधि) और बुंडेसरात (62 प्रतिनिधि)। इसके अलावा, ऑस्ट्रिया के नौ संघीय राज्यों में से प्रत्येक का अपना लैंडटैग है।

ऑस्ट्रिया में केवल लगभग 700 पार्टियाँ पंजीकृत हैं, लेकिन उनमें से केवल पाँच का वर्तमान में ऑस्ट्रियाई संसद में प्रतिनिधित्व है।

जर्मनी संघीय गणराज्य

जर्मन संसद भी चार वर्षों के लिए चुनी जाती है। इसमें दो कक्ष शामिल हैं: बुंडेस्टाग, जिसमें 622 प्रतिनिधि शामिल हैं, और बुंडेसराट (69 प्रतिनिधि)। बुंडेसराट के सदस्य देश के सभी 16 राज्यों के प्रतिनिधि हैं। प्रत्येक संघीय राज्य की राज्य संसद में 3 से 6 प्रतिनिधि होते हैं (विशिष्ट राज्य के आकार के आधार पर)।

जर्मन संसद संघीय चांसलर का चुनाव करती है, जो कार्यकारी शाखा का प्रमुख होता है और वास्तव में, राज्य का मुख्य व्यक्ति होता है। 2005 से जर्मनी पर एंजेला मर्केल का कब्जा है - जो देश के पूरे इतिहास में संघीय चांसलर का पद संभालने वाली पहली महिला हैं।

पोलैंड गणराज्य

पोलिश संसद को सेजम कहा जाता है और यह द्विसदनीय भी है। इसमें दो भाग होते हैं: यह स्वयं सेजम है, जिसमें 460 प्रतिनिधि होते हैं, और सीनेट, जिसमें 100 प्रतिनिधि होते हैं। सेजम का चुनाव आनुपातिक प्रणाली के अनुसार किया जाता है, डी'होंड्ट पद्धति के अनुसार, साथ ही, केवल वे उम्मीदवार जिन्हें राष्ट्रीय वोट में कम से कम 5% वोट प्राप्त हुए हैं, वे सेजम में डिप्टी सीट प्राप्त कर सकते हैं। केवल जातीय अल्पसंख्यक दलों के प्रतिनिधियों को छोड़कर)।

भारत की स्वतंत्रता

भारत एक संसदीय गणतंत्र भी है जिसमें सारी शक्ति संसद और उसके द्वारा गठित सरकार की होती है। इसमें लोक सभा और राज्यों की परिषद शामिल है - एक निकाय जो व्यक्तिगत राज्यों के हितों को व्यक्त करता है।

लोक सभा (लोकसभा) के सदस्य सार्वभौमिक लोकप्रिय वोट द्वारा चुने जाते हैं। लोक सभा के सदस्यों की कुल (भारत के संविधान के अनुसार अधिकतम) संख्या 552 व्यक्ति है। चैंबर के एक दीक्षांत समारोह की कार्य अवधि 5 वर्ष है। हालाँकि, लोकसभा को देश के राष्ट्रपति द्वारा समय से पहले भंग किया जा सकता है, और कुछ स्थितियों में, भारतीय कानून सदन के कार्यकाल को एक वर्ष तक बढ़ाने का भी प्रावधान करता है। भारत की जनता की सभा का नेतृत्व अध्यक्ष द्वारा किया जाता है, जो इस पद पर चुने जाने के बाद अपनी पार्टी से इस्तीफा देने के लिए बाध्य होता है।

राज्यों की परिषद (राज्यसभा) का गठन अप्रत्यक्ष चुनावों के माध्यम से होता है और इसमें 245 प्रतिनिधि शामिल होते हैं। प्रत्येक दो वर्ष में राज्य सभा की संरचना का एक तिहाई नवीनीकरण किया जाता है।

निष्कर्ष के तौर पर...

अब आपको अंदाज़ा हो गया होगा कि संसदीय गणतंत्र क्या होता है। हम इस सूचना लेख में देशों के उदाहरण भी प्रदान करते हैं: ये ऑस्ट्रिया, जर्मनी, इटली, पोलैंड, भारत, सिंगापुर, चेक गणराज्य और अन्य देश (कुल मिलाकर लगभग 30 देश) हैं। निष्कर्षतः, हम कह सकते हैं कि इस राजनीतिक शासन प्रणाली के अपने फायदे और नुकसान दोनों हैं। हालाँकि, आज संसदीय गणतंत्र दुनिया में सरकार का सबसे इष्टतम और प्रभावी रूप है।

4.3 संसदों की टाइपोलॉजी

इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि प्रत्येक राष्ट्रीय संसद किसी न किसी तरह से अद्वितीय और अद्वितीय है। फिर भी, इस विशाल विविधता को कई बुनियादी प्रकारों में घटाया जा सकता है। संसदों का वर्गीकरण कार्यकारी शाखा के साथ प्रतिनिधि सभा के संबंध पर आधारित है, जो राजनीतिक व्यवस्था में संसदों की भूमिका और स्थान निर्धारित करता है।

प्रमुख संसदें वे संसदें हैं जो सरकार बनाती हैं और उसकी गतिविधियों पर सख्ती से नियंत्रण रखती हैं (उदाहरण के लिए, इटली या जापान की संसद)। यहां सरकार संसदीय बहुमत के आधार पर बनाई जाती है: यदि किसी पार्टी के पास संसद में सीटों का पूर्ण बहुमत है, तो वह एक दलीय सरकार बनाती है, और उसका नेता, एक नियम के रूप में, प्रधान मंत्री बनता है; यदि किसी भी दल के पास इतना बहुमत नहीं है, तो कई पार्टी समूहों के प्रतिनिधियों से एक गठबंधन सरकार बनाई जाती है, जो मिलकर 50 प्रतिशत से अधिक संसदीय जनादेश को नियंत्रित करते हैं। इस प्रकार, इस मामले में सरकार तभी तक वैध है जब तक उसे संसदीय बहुमत का समर्थन प्राप्त है। यदि यह समर्थन गायब हो जाता है, अर्थात, यदि संसद सरकार पर अविश्वास प्रस्ताव व्यक्त करती है या कोई गठबंधन सहयोगी उसे छोड़ देता है, तो सरकार इस्तीफा दे देती है (सरकारी संकट की स्थिति उत्पन्न होती है)। प्रभुत्वशाली संसदें केवल तभी प्रभावी होती हैं जब वहां एक स्थिर संसदीय बहुमत हो, अर्थात, यदि या तो एक पार्टी इस बहुमत को नियंत्रित करती है, या पार्टियों का एक मजबूत गठबंधन संभव हो जाता है जिनकी राजनीतिक स्थिति लगभग समान होती है और सामूहिक रूप से संसदीय सीटों का बहुमत होता है। यदि ऐसी स्थितियाँ मौजूद हैं, तो यह संसद ही है जो राष्ट्रीय राजनीतिक जीवन में अग्रणी भूमिका निभाती है - हावी होती है।

स्वायत्त संसदें ऐसी संसदें हैं जो विधायी प्रक्रिया पर एकाधिकार रखती हैं और कड़ाई से नियंत्रण करती हैं, लेकिन कार्यकारी शाखा की नीतियों को प्रभावित करने के लिए गंभीर तंत्र नहीं रखती हैं (उदाहरण के लिए, अमेरिकी कांग्रेस या स्वीडिश रिक्सडैग)। वास्तव में, हम यहां शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के कार्यान्वयन के एक कट्टरपंथी संस्करण के साथ काम कर रहे हैं: राष्ट्रपति के नेतृत्व वाली सरकार कार्यकारी शाखा को कसकर नियंत्रित करती है, और संसद विधायी शाखा को समान रूप से नियंत्रित करती है।

साथ ही, न तो संसद सरकार को बर्खास्त कर सकती है और न ही राष्ट्रपति किसी भी परिस्थिति में संसद को भंग कर सकता है। (यह सब, निश्चित रूप से, सरकार की शाखाओं के पारस्परिक नियंत्रण के लिए प्रक्रियाओं के अस्तित्व को बाहर नहीं करता है।) और फिर भी, स्वायत्त संसदें राजनीतिक व्यवस्था के संबंध में तभी कार्यात्मक होती हैं जब विधायी और कार्यकारी शाखाओं के प्रतिनिधि इसका पालन करते हैं लगभग समान राजनीतिक और वैचारिक स्थिति, केवल इस मामले में, विभिन्न शक्ति संरचनाओं के बीच सहयोग और समझौता संभव है। अन्यथा, ऐसी स्थिति में जब सरकार की विधायी और कार्यकारी शाखाएँ एक-दूसरे को "उखाड़" नहीं सकती हैं, उनके बीच एक कठोर टकराव अनिवार्य रूप से राजनीतिक व्यवस्था को पंगु बना देगा।

सीमित स्वायत्त संसदें ऐसी संसदें हैं जो सरकार और विपक्ष के बीच टकराव (अक्सर अनुष्ठान) के क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करती हैं (सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण ब्रिटिश संसद है)। ब्रिटेन में, अपनी दो-दलीय प्रणाली के साथ, बहुमत गुट पर सरकार का नियंत्रण उसे संसद में बहुत मजबूत स्थिति देता है। ऐसे नियंत्रण का मुख्य तंत्र पार्टी अनुशासन है। ब्रिटिश पार्टियाँ आंतरिक रूप से एकजुट हैं, और अपनी ही पार्टी की इच्छाओं के विरुद्ध मतदान करना एक असाधारण कार्य करना है जो सबसे सफल राजनीतिक करियर को समाप्त कर सकता है। इसीलिए संसद में मतदान के नतीजे हमेशा पूर्व निर्धारित होते हैं। ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स की भूमिका शासन करना नहीं है, बल्कि अंतहीन पूछताछ, बहस और आलोचना से कार्यपालिका को परेशान करना है।

अधीनस्थ संसदें वे संसदें हैं जिनकी गतिविधियाँ कार्यकारी शाखा के कमोबेश करीबी और सख्त नियंत्रण में होती हैं (उदाहरण के लिए, वी गणराज्य या केन्या के दौरान फ्रांस की संसदें)। यह इस तथ्य में प्रकट होता है कि प्रतिनिधियों का काम अनिवार्य रूप से सरकार द्वारा पेश किए गए बिलों पर चर्चा करने तक ही सीमित है। सांसदों द्वारा इसकी गतिविधियों पर नियंत्रण अनिवार्यतः संसदीय अनुरोधों के रूप में ही संभव है।

प्रतिनिधि यहां उन क्षेत्रों और जिलों के हितों की पैरवी करने में काफी समय बिताते हैं जहां से वे चुने गए थे। दिलचस्प बात यह है कि एक अधीनस्थ संसद उदार लोकतंत्र और अधिनायकवाद दोनों के अनुकूल है। संसद पर कार्यपालिका शक्ति की प्रधानता के कारण भिन्न हो सकते हैं। इस प्रकार, फ्रांस में, इसका कारण चतुर्थ गणराज्य (1946-1958, जब 12 वर्षों में 25 मंत्रिमंडलों को बदल दिया गया था) के दौरान सत्ता के आभासी पक्षाघात के बाद संसद के कार्यों को जानबूझकर सीमित करना था। केन्या जैसे विकासशील देशों में, इसके सदस्य सरकार की आलोचना करने से डरते हैं: यह असुरक्षित है। लेकिन ऐसी स्थिति में भी, प्रतिनिधि सभा केंद्र सरकार और ग्रामीण भीतरी इलाकों के बीच एक महत्वपूर्ण कड़ी बनी हुई है। "विधायक" राजधानी में अपने मतदाताओं के रक्षक के रूप में कार्य करते हैं, सब्सिडी को "खत्म" करते हैं, आदि।

पूरी तरह से अधीनस्थ संसदें ऐसी संसदें हैं जो देश के राजनीतिक जीवन में कोई वास्तविक भूमिका नहीं निभाती हैं। ऐसी संसदें केवल उन कानूनों और निर्णयों को औपचारिक बनाती हैं जो संसदीय दीवारों के पीछे तैयार किए जाते हैं। बशर्ते कि वे सत्तारूढ़ शासन के प्रति वफादार हों, यहां के प्रतिनिधि महत्वपूर्ण विशेषाधिकारों का आनंद ले सकते हैं और उच्च सामाजिक स्थिति प्राप्त कर सकते हैं। यह विविधता कुछ सैन्य (1980 के दशक की शुरुआत में ब्राज़ील), कई लोकलुभावन (उदाहरण के लिए, तंजानिया) और सभी समतावादी-सत्तावादी शासनों की विशेषता है। दूसरे शब्दों में, यह घटना अधिनायकवाद के लिए अद्वितीय है। पूरी तरह से अधीनस्थ संसदें शायद ही कभी सत्र में मिलती हैं; ये बैठकें स्वयं छोटी और औपचारिक प्रकृति की होती हैं। ऐसी संसदों का सरकार बनाने का अधिकार कोरी कल्पना है। उन्हें शासन को वैध बनाने और उसकी गतिविधियों को मंजूरी देने के लिए बुलाया गया है।

केंद्रीय राजनीतिक संस्था - राज्य - के दो पहलू हैं जो मूल रूप से इसके सार को निर्धारित करते हैं: सरकार का स्वरूप और सरकार का स्वरूप...

लोक प्रशासन के राज्य और तंत्र

संसदों के कार्यों को पाँच मुख्य कार्यों में घटाया जा सकता है: वैधीकरण; कानूनों को अपनाना; प्रतिनिधित्व; अभिजात वर्ग की भर्ती और समाजीकरण; कार्यकारी शाखा को प्रभावित और नियंत्रित करना...

लोक प्रशासन के राज्य और तंत्र

संसद जटिल संगठन हैं जो एक ओर, अधिकांश उदार लोकतंत्रों में राजनीतिक जीवन के मुख्य क्षेत्र हैं, और दूसरी ओर, कार्य परिषदें हैं जो कई संगठनात्मक और तकनीकी कार्य करती हैं...

आधुनिक रूस में विपक्ष

पश्चिमी देशों में परंपरागत रूप से दो मुख्य प्रकार के विरोध हैं - गैर-प्रणालीगत (संरचनात्मक) और प्रणालीगत। पहले प्रकार में वामपंथी और दक्षिणपंथी कट्टरपंथी दल और समूह शामिल हैं...

राजनीतिक नेतृत्व और नेतृत्व के बुनियादी सिद्धांत और मनोवैज्ञानिक प्रकार

अपने नेतृत्व टाइपोलॉजी के लिए एक मानदंड के रूप में, डी. वर्ने ने नेताओं और अनुयायियों के बीच संबंधों को लिया, अर्थात, विभिन्न शक्ति क्षमता वाले और विभिन्न प्रेरणा वाले लोग। उन्होंने उनके बीच दो प्रकार की बातचीत को अलग किया और तदनुसार...

आतंकवाद के वैचारिक सिद्धांत की विशेषताएं

आतंकवाद के कई वर्गीकरण हैं। वे प्रतिष्ठित हैं: - दायरे से - राज्य और अंतर्राष्ट्रीय; - विषय की पहचान के आधार पर - जातीय और धार्मिक; - हमारे साधनों के भीतर...

राजनीतिक शक्ति की विशिष्ट विशेषताएं

शक्ति के विभिन्न तत्वों (विषय, वस्तु और संसाधन) की विशेषताओं और उनकी परस्पर क्रिया के तरीकों को इसके टाइपोलॉजी के आधार के रूप में उपयोग किया जाता है। प्रजा के आधार पर सत्ता निरंकुश (निरंकुश) हो सकती है...

राजनीतिक नेता राजनीति के विषय के रूप में

नेतृत्व के पक्षों और पहलुओं की समृद्धि इसकी टाइपोलॉजी की विविधता को निर्धारित करती है। किसी संगठन में नेतृत्व का सबसे सरल और सबसे व्यापक वर्गीकरण तीन प्रकारों (कभी-कभी नेता की भूमिकाएं भी कहा जाता है) की पहचान करना है: 1...

राजनीतिक दल

देशों और लोगों के राजनीतिक विकास के लिए ऐतिहासिक और सामाजिक-सांस्कृतिक परिस्थितियों की विविधता ने विभिन्न पार्टी संरचनाओं के उद्भव को जन्म दिया है जो संरचना, कार्यों और गतिविधि की विशेषताओं में एक दूसरे से भिन्न हैं...

राजनीतिक दल और पार्टी प्रणालियाँ। सार, संरचना और टाइपोलॉजी

ऐसे कई मानदंड हैं जिनके द्वारा राजनीतिक दलों को वर्गीकृत किया जाता है। इस प्रकार संस्थागत दृष्टिकोण के समर्थक उदारवादी परंपरा में संगठनात्मक मानदंड प्रदर्शित करते हैं, सबसे महत्वपूर्ण है वर्गीकरण...

राजनीतिक अभिजात वर्ग समाज का एक अल्पसंख्यक वर्ग है, जो आंतरिक रूप से विभेदित, विषम, लेकिन व्यक्तियों का अपेक्षाकृत एकीकृत समूह (या समूहों का एक समूह) है...

अधिनायकवाद: संकेत और पूर्वापेक्षाएँ

वर्गीकरण मानदंड के रूप में अधिनायकवादी शासन द्वारा लागू सामाजिक नियंत्रण के रूप का उपयोग करके, तीन मुख्य प्रकारों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है: धार्मिक, राजनीतिक, सूचनात्मक...

सरकार का रूप राज्य के रूप का एक तत्व है जो राज्य सत्ता के उच्चतम निकायों के संगठन की प्रणाली, उनके गठन का क्रम, गतिविधि और क्षमता की शर्तों के साथ-साथ इन निकायों की बातचीत के क्रम को निर्धारित करता है। एक दूसरे के साथ और जनसंख्या के साथ, और उनके गठन में जनसंख्या की भागीदारी की डिग्री।

संकीर्ण अर्थ में सरकार का स्वरूप राज्य सत्ता के सर्वोच्च निकायों (राज्य में सर्वोच्च शक्ति को संगठित करने की विधि) का वास्तविक संगठन है।

व्यापक अर्थ में सरकार का स्वरूप राज्य के सभी अंगों के संगठन और परस्पर क्रिया का तरीका है।

सरकार के रूप से पता चलता है: राज्य में सर्वोच्च प्राधिकरण कैसे बनाए जाते हैं, उनकी संरचना, सरकारी निकायों के बीच बातचीत के पीछे कौन से सिद्धांत हैं, सर्वोच्च शक्ति और सामान्य नागरिकों के बीच संबंध कैसे बनते हैं, राज्य निकायों का संगठन किस हद तक अनुमति देता है नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करने के लिए।

गणतंत्र सरकार का एक रूप है जिसमें राज्य सत्ता के सर्वोच्च निकाय लोगों द्वारा चुने जाते हैं या एक निश्चित अवधि के लिए विशेष प्रतिनिधि संस्थानों द्वारा गठित होते हैं और मतदाताओं के प्रति पूरी तरह से जिम्मेदार होते हैं।

राष्ट्रपति गणतंत्र- एक राज्य जिसमें संसदवाद के साथ-साथ राज्य के मुखिया और सरकार के मुखिया की शक्तियाँ एक साथ राष्ट्रपति के हाथों में संयुक्त हो जाती हैं। सरकार का गठन और विघटन सीधे राष्ट्रपति द्वारा ही किया जाता है, जबकि संसद सरकार पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं डाल सकती है - यहां शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत पूरी तरह से प्रकट होता है (यूएसए, इक्वाडोर)।

संसदीय गणतंत्र- एक ऐसा राज्य जिसमें सार्वजनिक जीवन को व्यवस्थित करने में सर्वोच्च भूमिका संसद की होती है। संसद सरकार बनाती है और उसे किसी भी समय बर्खास्त करने का अधिकार है। ऐसे राज्य में राष्ट्रपति के पास कोई महत्वपूर्ण शक्तियाँ (इज़राइल, ग्रीस, जर्मनी) नहीं होती हैं।

राष्ट्रपति-संसदीय गणतंत्र- इस प्रकार की सरकार वाले राज्यों में, मजबूत राष्ट्रपति शक्ति को सरकार के रूप में कार्यकारी शाखा की गतिविधियों पर संसदीय नियंत्रण के लिए प्रभावी उपायों की उपस्थिति के साथ जोड़ा जाता है, जिसका गठन राष्ट्रपति द्वारा संसद की अनिवार्य भागीदारी के साथ किया जाता है। . इस प्रकार, सरकार राष्ट्रपति और देश की संसद (यूक्रेन, पुर्तगाल, फ्रांस) दोनों के प्रति उत्तरदायी है।

	संसदीय गणतंत्र	राष्ट्रपति गणतंत्र	मिश्रित गणतंत्र
1. राष्ट्रपति का दर्जा	स्थिति प्रतीकात्मक है, प्रतिनिधि कार्य करती है, सभी कार्यों और अपनाए गए कृत्यों के लिए प्रतिहस्ताक्षर की आवश्यकता होती है	एक साथ राज्य के प्रमुख और मुख्य कार्यकारी	राज्य का मुखिया, लेकिन शक्तियों के पृथक्करण की प्रणाली से हटा दिया गया, संविधान का मध्यस्थ और गारंटर है
2. राष्ट्रपति के चुनाव की विधि	संसद से जनादेश प्राप्त करता है	आम चुनाव में लोगों से जनादेश प्राप्त होता है
3. सरकार बनाने की प्रक्रिया	संसदीय बहुमत के आधार पर संसद	अध्यक्ष	राष्ट्रपति और संसद द्वारा संयुक्त रूप से (राष्ट्रपति प्रधान मंत्री को नामित करता है, और संसद उसे मंजूरी देती है)
4. सरकार की जिम्मेदारी	संसद के सामने	राष्ट्रपति के समक्ष (संसद अविश्वास प्रस्ताव व्यक्त नहीं कर सकती)	राष्ट्रपति और संसद के समक्ष एक साथ
5. राष्ट्रपति की विधायी पहल है	अनुपस्थित	है	एक नियम के रूप में, नहीं है, लेकिन कुछ देशों में ऐसा अधिकार है
6.संसद के निर्णयों पर वीटो-राष्ट्रपति का अधिकार	अनुपस्थित	मजबूत वीटो शक्ति (संसद के योग्य बहुमत से पराजित)	आम तौर पर एक कमजोर वीटो शक्ति (संसद के साधारण बहुमत से दूर), कुछ देशों में राष्ट्रपति के पास एक मजबूत वीटो शक्ति हो सकती है
7. राष्ट्रपति को संसद भंग करने का अधिकार	इसका उपयोग अंतिम उपाय के रूप में तब किया जाता है जब समस्या को किसी अन्य तरीके से हल करना असंभव हो	अनुपस्थित	है
8. पद-प्रधानमन्त्री की उपस्थिति	उपलब्ध	अनुपस्थित	उपलब्ध
9. आधुनिक देश	जर्मनी, इटली, ऑस्ट्रिया	यूएसए, अर्जेंटीना, मैक्सिको	फ्रांस, रोमानिया, रूस

29. कजाकिस्तान के राजनीतिक दलों की सूची बनाएं: उत्पत्ति, वैचारिक रुझान, मतदाता।

कजाकिस्तान गणराज्य का संविधान पार्टियों, आंदोलनों, संघों के अधिकारों की गारंटी देता है, उन लोगों के अपवाद के साथ जिनकी गतिविधियों का उद्देश्य "संवैधानिक व्यवस्था को हिंसक रूप से बदलना, गणतंत्र की अखंडता का उल्लंघन करना, राज्य की सुरक्षा को कमजोर करना, सामाजिक हिंसा को भड़काना" है। , नस्लीय, राष्ट्रीय, धार्मिक, वर्ग और कबीले से नफरत। पार्टियों और सार्वजनिक संघों के मामलों में राज्य के हस्तक्षेप की अनुमति नहीं है।

कजाकिस्तान गणराज्य के कानून "राजनीतिक दलों पर" के नवीनतम संस्करण के अनुसार, एक राजनीतिक दल में कम से कम 40,000 सदस्य होने चाहिए।

नूर ओटन पार्टी कजाकिस्तान में सबसे बड़ी राष्ट्रपति-समर्थक पार्टी है। वर्तमान राष्ट्रपति नूरसुल्तान नज़रबायेव की पहल पर 1999 में ओटान पार्टी के रूप में स्थापित, वह इसके नेता भी हैं। पार्टी के सामाजिक आधार में बजटीय संगठनों के कर्मचारी, छात्र, वैज्ञानिक और रचनात्मक बुद्धिजीवी, छोटे और मध्यम आकार के व्यवसायों के प्रतिनिधि शामिल हैं। पार्टी का मुख्य लक्ष्य समाज के और अधिक लोकतंत्रीकरण के उद्देश्य से आर्थिक और राजनीतिक सुधारों के कार्यान्वयन को सक्रिय रूप से बढ़ावा देना है; नागरिकों के जीवन स्तर में वृद्धि; सामाजिक न्याय को बढ़ावा देना और देश में स्थिरता बनाए रखना; अंतरजातीय सद्भाव को मजबूत करना; कजाकिस्तान गणराज्य के व्यापक और सामंजस्यपूर्ण विकास के लिए नागरिकों में देशभक्ति और जिम्मेदारी की भावना पैदा करना।

कजाकिस्तान की डेमोक्रेटिक पार्टी "अक झोल" कजाकिस्तान की एक राजनीतिक पार्टी है जो खुद को "रचनात्मक विपक्ष" के रूप में रखती है। 2002 में पंजीकृत. मौलिक मूल्य: लोकतंत्र, स्वतंत्रता, स्वतंत्रता, न्याय।

कजाकिस्तान की कम्युनिस्ट पीपुल्स पार्टी (सीपीके) पार्टी की केंद्रीय समिति के सचिव ऐकिन कोनुरोव, दिमित्री ल्योग्की और ज़ाम्बिल अख्मेतबेकोव हैं। 21 जून 2004 को पार्टी ने राज्य पंजीकरण पारित किया। यह पार्टी कजाकिस्तान की कम्युनिस्ट पार्टी में विभाजन के परिणामस्वरूप उभरी। सीपीपीके की गतिविधियों का आधार मार्क्सवादी-लेनिनवादी विचारधारा है, जो सामाजिक विकास की नई परिस्थितियों के अनुकूल है।

कजाकिस्तान सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी "ऑयल" कजाकिस्तान में सक्रिय एक राजनीतिक दल है। पार्टी 1 मार्च 2002 को पंजीकृत हुई थी। पार्टी ने सरकारी विनियमन को मजबूत करने और कृषि क्षेत्र का समर्थन करने को अपना लक्ष्य घोषित किया है; ग्रामीण श्रमिकों के हितों की रक्षा करना; समाज के और अधिक लोकतंत्रीकरण के उद्देश्य से आर्थिक और राजनीतिक सुधारों के कार्यान्वयन में सक्रिय सहायता; अर्थव्यवस्था के सभी क्षेत्रों में बाजार संबंधों के उचित रूपों का कार्यान्वयन; नागरिकों के जीवन स्तर में वृद्धि।

कजाकिस्तान के देशभक्तों की पार्टी (पीपीके) कजाकिस्तान में सक्रिय एक राजनीतिक दल है। पार्टी 4 अगस्त 2000 को पंजीकृत की गई थी। पार्टी निम्नलिखित लक्ष्य घोषित करती है: कजाकिस्तान के लोगों के राष्ट्रीय पुनरुद्धार का गठन और कार्यान्वयन; एक कानूनी लोकतांत्रिक राज्य, एक बाजार अर्थव्यवस्था के साथ नागरिक समाज का निर्माण; राज्य और सार्वजनिक मामलों के प्रबंधन में समाज के सामाजिक रूप से सक्रिय हिस्से को शामिल करना; देश का सतत विकास सुनिश्चित करना; मानव जीवन की उच्च गुणवत्ता का निर्माण करना और नागरिकों के स्वास्थ्य को प्राथमिकता देना।

कजाकिस्तान की कम्युनिस्ट पार्टी - कजाकिस्तान गणराज्य में सक्रिय कम्युनिस्ट पार्टी, खुद को रिपब्लिकन कम्युनिस्ट पार्टी - सीपीएसयू के भीतर कजाकिस्तान की कम्युनिस्ट पार्टी का उत्तराधिकारी मानती है। 1998 में पंजीकृत. पार्टी अपना मुख्य लक्ष्य मानती है: वैज्ञानिक समाजवाद के सिद्धांतों के आधार पर गणतंत्र में स्वतंत्रता और सामाजिक न्याय वाले समाज के निर्माण के लिए परिस्थितियाँ बनाना; एक साम्यवादी सामाजिक व्यवस्था का निर्माण।

कजाकिस्तान की नेशनल सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी कजाकिस्तान में एक विपक्षी विचारधारा वाली राजनीतिक पार्टी है। पार्टी की स्थापना 10 सितंबर 2006 को एक लोकतांत्रिक, कानूनी, सामाजिक राज्य, एक अभिनव अर्थव्यवस्था के निर्माण और एक नई मानवीय नीति को लागू करने के कार्यों के साथ की गई थी।

राजनीतिक दल "बिर्लिक"। पार्टी को 6 अक्टूबर 2003 को पूर्व रूहानियत पार्टी के रूप में पंजीकृत किया गया था। पार्टी का सामाजिक आधार शिक्षा, स्वास्थ्य देखभाल, विज्ञान और संस्कृति, उद्यमियों, छात्रों आदि के क्षेत्र में कार्यकर्ता हैं। पार्टी अपने मुख्य कार्यों को आर्थिक सुधार, सामाजिक मुद्दों को हल करने और अत्यधिक नैतिक और आध्यात्मिक रूप से समृद्ध समाज विकसित करने के रूप में देखती है।

डेमोक्रेटिक पार्टी "एडिलेट", 14 जून 2004 को पंजीकृत हुई। पार्टी की स्थापना कजाकिस्तान के नागरिकों की नागरिक इच्छा को मजबूत करने, कानून के शासन को मजबूत करने, हर संभव तरीके से अंतरजातीय सद्भाव और राजनीतिक स्थिरता को मजबूत करने और स्थापित करने के लक्ष्य के साथ की गई थी। कज़ाखस्तानियों के बीच देशभक्ति की सच्ची भावनाएँ

प्रश्न 31: अधिकांश स्रोतों के अनुसार, "करिश्मा" की अवधारणा की व्याख्या एक दिव्य उपहार, एक असाधारण क्षमता, एक व्यक्तित्व विशेषता, एक व्यक्ति की विशेष प्रतिभा के रूप में की जाती है। इसके अलावा, लोग इन सभी विशेषताओं को एक व्यक्ति में देखते हैं, उसे देवता मानते हैं। साथ ही, आज विज्ञान में कोई एक दृष्टिकोण नहीं है जो हमें इस अवधारणा की एक स्पष्ट परिभाषा देने की अनुमति देता है।
करिश्मा में कई पहलू शामिल हैं, उदाहरण के लिए, धार्मिक, समाजशास्त्रीय, सांस्कृतिक, सामाजिक-राजनीतिक, आदि, जो अवधारणा को स्पष्ट शब्दों में उजागर करना और इसकी सामग्री को प्रकट करना संभव बनाते हैं।
धार्मिक पहलू हमें करिश्मा को वास्तव में एक दिव्य उपहार के रूप में मानने की अनुमति देता है जिसे लोग किसी व्यक्ति में देखते हैं, उसके विशेष गुणों पर विश्वास करते हैं, चमत्कार, रहस्य और अधिकार की तीन शक्तियों के रूप में आशा करते हैं जो व्यक्ति को खुशी और स्वतंत्रता देते हैं। इस पहलू की ख़ासियत यह है कि व्यक्ति अपना भाग्य किसी और को सौंपकर खुद को सभी प्रकार की ज़िम्मेदारियों से मुक्त कर लेता है।
समाजशास्त्रीय पहलू में, करिश्मा को व्यक्ति के भूमिका कार्यों के दृष्टिकोण से माना जाता है। यह व्यक्ति द्वारा अनेक कार्यों का निष्पादन है जो उसे जनता को अपने अधीन करने की अनुमति देता है। एम. वेबर के अनुसार, कुछ व्यक्ति इस उपहार से संपन्न होते हैं (कमांडर, राजनेता, जादूगर, पैगंबर, विश्व धर्मों के संस्थापक, आदि), अपने भूमिका कार्यों का पालन करते हुए, ऐसा नेता किसी भी तरह से अपने लक्ष्य को प्राप्त करता है, कभी-कभी अनुचित से भी दूर ( सीज़र, स्टालिन, हिटलर, आदि)।
सांस्कृतिक पहलू हमें एक करिश्माई व्यक्तित्व में निहित कई गुणों को उजागर करने की अनुमति देता है। ए गुंटर की राय के बाद, हम जनता के साथ ऊर्जा का आदान-प्रदान करने की क्षमता, आकर्षक उपस्थिति, अच्छी बयानबाजी और संचार कौशल, शालीनता, चरित्र की स्वतंत्रता, सम्मानजनक और आत्मविश्वासपूर्ण व्यवहार जैसे गुणों का नाम दे सकते हैं।
राजनीतिक समाजशास्त्र और राजनीति विज्ञान में आज सामाजिक-राजनीतिक पहलू सबसे आम है। यह, एक ओर, उपर्युक्त सभी पहलुओं को सामान्यीकृत करने की अनुमति देता है, और दूसरी ओर, करिश्मा के सामाजिक-राजनीतिक पहलू की ख़ासियत पर जोर देने की अनुमति देता है।

32. राजनीतिक दलों और सार्वजनिक संगठनों के बीच अंतर बताएं

राजनीतिक दल राजनीतिक संस्थाएँ हैं जो अपना कार्यक्रम, विचारधारा विकसित करते हैं और समाज का समर्थन सुरक्षित करने का प्रयास करते हैं। यह सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक संस्था है, एक काफी स्थिर सार्वजनिक संघ है जो कम से कम 1000 लोगों की राजनीतिक इच्छा को व्यक्त करता है। इसकी एक निश्चित संरचना है: पार्टी के अभिजात वर्ग और सामान्य सदस्य जो पार्टी के लक्ष्यों, उद्देश्यों और कार्यक्रमों के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करते हैं। वे निम्नलिखित कार्य करते हैं: 1) समाज में सामाजिक समूहों के हितों की पहचान और औचित्य, 2) विचारधारा या कार्यक्रम में इन हितों का प्रतिबिंब, 3) सामाजिक-राजनीतिक शिक्षा, 4) राजनीतिक अभिजात वर्ग के गठन में भागीदारी। एक राजनीतिक दल संस्थागतकरण के चरण से गुजरता है, जो विभिन्न कानूनी कृत्यों को अपनाने और लागू होने के आधार पर किया जाता है जो स्थिति, अधिकार और दायित्व, धन के स्रोत और सरकारी संरचनाओं में उनकी भागीदारी निर्धारित करते हैं। पार्टियाँ हमेशा राज्य सत्ता के लिए प्रयास करती हैं। कजाकिस्तान गणराज्य के नागरिकों के एक समूह की पहल पर कम से कम दस लोगों का एक सार्वजनिक संघ बनाया जाता है जो एक घटक कांग्रेस (सम्मेलन, बैठक) बुलाते हैं, जिसमें एक चार्टर अपनाया जाता है और शासी निकाय होते हैं। का गठन कर रहे हैं। वे सार्वजनिक संगठनों और आंदोलनों में विभाजित हैं, जो पार्टियों की तुलना में कम स्थिर हैं। राजनीतिक आंदोलन बनाए जाते हैं, उदाहरण के लिए, 1 या 2 समस्याओं को हल करने के लिए, लक्ष्य जनता की राय को प्रभावित करना है। उनका राजनीतिक दलों और पूरे राज्य पर प्रभाव है।

प्रश्न 32: लंबे समय तक वह दिशा प्रबल रही, जिसके समर्थक 20वीं शताब्दी में ही थे। झूठी विनम्रता के बिना, उन्होंने "यथार्थवादियों" की उपाधि धारण की। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की प्रेरक शक्ति किसी भी राज्य की प्रभाव फैलाकर और शक्ति बढ़ाकर अपनी सुरक्षा मजबूत करने की इच्छा है।

"यथार्थवादियों" की बाइबिल अंग्रेजी दार्शनिक टी. हॉब्स के विचार हैं, जो राजनीति का सार शत्रुतापूर्ण वातावरण में सुरक्षा के लिए संघर्ष को मानते थे। अलग-अलग राज्यों की सीमाओं के भीतर, जहां लोग "सभी के खिलाफ युद्ध" से बचने के लिए एक-दूसरे के साथ एक समझौता करके राज्य की सुरक्षा में छिपते हैं। अंतरराष्ट्रीय संबंधों और राज्यों के भीतर प्रक्रियाओं के बीच गुणात्मक अंतर एक सर्वोच्च मध्यस्थ की अनुपस्थिति है, और परिणामस्वरूप - अराजकता की स्थिति, प्रकृति की स्थिति के समान। प्रकृति की प्राकृतिक अवस्था युद्ध की अवस्था है।
यथार्थवाद ने अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के अनुशासन को कई महत्वपूर्ण अवधारणाओं से समृद्ध किया है: "भू-राजनीति", "महाशक्ति", "नियंत्रण", "सुरक्षा", "राष्ट्रीय हित", आदि।

यथार्थवादियों ने अंतर्राष्ट्रीय नियतिवाद के 6 बिंदु तैयार किये:

1) राजनेताओं को कार्रवाई की स्वतंत्रता है और वे सबसे तर्कसंगत निर्णय लेने का प्रयास करते हैं;

2) राजनेता राज्य के हितों के अनुसार सोचते और कार्य करते हैं;

3) विश्व राजनीति का सार अपने राष्ट्रीय हितों के लिए संप्रभु राज्यों का संघर्ष है;

4) राज्यों के बीच संबंधों में नैतिक सिद्धांत लागू नहीं किये जा सकते। मुख्य बात परिणाम है;

5) अन्य राष्ट्रों के कार्यों का मूल्यांकन उन्हीं नैतिक सिद्धांतों के अनुसार किया जाना चाहिए जैसे किसी के अपने राष्ट्र के कार्यों का;

6) राजनीति अर्थशास्त्र और कानून से पूरी तरह स्वायत्त है। राजनीति का एकमात्र लक्ष्य अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में देश की ताकत बढ़ाना और उसका प्रदर्शन करना है।
इसलिए प्रत्येक राज्य अपनी ताकत बढ़ाने का प्रयास करता है। लेकिन ऐसा करने से, यह अन्य राज्यों की सुरक्षा का उल्लंघन करता है जो उपद्रवी की शक्ति को पकड़ने और बाद में उससे आगे निकलने की कोशिश कर रहे हैं। सुरक्षा सुनिश्चित करने की यह दौड़ शुरू से ही अनिवार्य रूप से एक दुष्चक्र का रूप ले लेती है, जिसके साथ राज्य एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा में विकसित होते हैं।
"यथार्थवादी" स्वीकार करते हैं कि उनका सिद्धांत "संदेहवाद का अवतार" है, लेकिन वे कहते हैं, ऐसा ही जीवन है, ऐसे ही प्रकृति के नियम हैं, जो अंतरराष्ट्रीय संबंधों को भी नियंत्रित करते हैं। बेशक, यहां एक अघुलनशील विरोधाभास प्रतीत होता है: आंतरिक राजनीति में, राज्य अपने विषयों से कानूनों के अनुपालन, सहमति की मांग करता है, समझौता चाहता है, और अन्य राज्यों के साथ संबंधों में यह जंगल के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होता है। यह अंतर "राष्ट्रीय हितों" की देशभक्तिपूर्ण निरपेक्षता और अंतरराष्ट्रीय कानून के मानदंडों की मान्यता, हालांकि अक्सर निष्ठाहीन और बहुत कृपालु है, द्वारा भरा जाता है।

34: कैडर और जन पार्टियों के बीच का अंतर न तो उनके पैमाने या उनकी संख्या से संबंधित है; यह आकार में अंतर के बारे में नहीं है, बल्कि संरचना में अंतर के बारे में है। कैडर और जन पार्टियों के बीच अंतर न तो उनके पैमाने से संबंधित है और न ही उनकी संख्या से; यह आकार में अंतर के बारे में नहीं है, बल्कि संरचना में अंतर के बारे में है। उदाहरण के लिए फ्रांसीसी सोशलिस्ट पार्टी को लें: नए सदस्यों की भर्ती करना राजनीतिक और वित्तीय दोनों दृष्टिकोण से इसकी मुख्य चुनौती है। आख़िरकार, यह सबसे पहले श्रमिक वर्ग को राजनीतिक शिक्षा देने का प्रयास करता है, ताकि उसके बीच से एक ऐसे अभिजात वर्ग की पहचान की जा सके जो सत्ता लेने और देश को अपने हाथों में लेने में सक्षम हो। और इसका मतलब यह है कि सदस्य ही पार्टी का मूल विषय हैं, इसकी गतिविधियों का सार हैं - उनके बिना यह छात्रों के बिना शिक्षक के समान होगा। वित्तीय दृष्टिकोण से, पार्टी अपने सदस्यों के योगदान पर भी महत्वपूर्ण रूप से निर्भर करती है: वर्गों की प्राथमिक जिम्मेदारी नियमित नकदी प्रवाह सुनिश्चित करना है। इस प्रकार, पार्टी राजनीतिक शिक्षा और दैनिक कार्यों के लिए आवश्यक धन जुटाती है। उसी तरह, यह चुनावों को वित्तपोषित कर सकता है - यहां राजनीतिक पहलू को वित्तीय पहलू से जोड़ा जाता है। और समस्या का यह अंतिम पहलू मुख्य है, क्योंकि किसी भी चुनाव अभियान के लिए बड़े खर्च की आवश्यकता होती है। जन दलों की तकनीक चुनावों के वित्तपोषण के पूंजीवादी तरीके को लोकतांत्रिक तरीके से बदल देती है। चुनाव अभियान की लागत को कवर करने के लिए कुछ निजी दानदाताओं - उद्योगपतियों, बैंकरों या बड़े व्यापारियों (आखिरकार, जो कोई भी उम्मीदवार को नामांकित करता है और चुनता है, वह उन पर निर्भर है) की ओर रुख करने के बजाय, बड़े पैमाने पर पार्टियां लागत का बोझ कई सदस्यों पर फैलाती हैं। जितना संभव हो सके, इसलिए उनमें से प्रत्येक का हिसाब एक मामूली राशि है। बड़े पैमाने पर पार्टियों की विशेषता जनता से एक अपील है - वे भुगतान करेंगे और पार्टी के चुनाव अभियान को मनी बैग पर निर्भरता से बचने की अनुमति देंगे; संवेदनशील और सक्रिय, वह राजनीतिक शिक्षा प्राप्त करती है और सार्वजनिक जीवन में भागीदारी के लिए एक साधन प्राप्त करती है।
कार्मिक दल एक अलग अवधारणा के अनुरूप हैं। यह प्रतिष्ठित लोगों का संघ है, इनका उद्देश्य चुनाव की तैयारी करना, संचालन करना और उम्मीदवारों से संपर्क बनाए रखना है। सबसे पहले, ये प्रभावशाली प्रतिष्ठित व्यक्ति हैं, जिनके नाम, प्रतिष्ठा और करिश्मा उम्मीदवार के लिए एक प्रकार की गारंटी के रूप में काम करते हैं और उन्हें वोट प्रदान करते हैं; इसके अलावा, ये तकनीकी रूप से प्रतिष्ठित लोग हैं - जो मतदाताओं को प्रभावित करने और अभियान आयोजित करने की कला में माहिर हैं; अंततः, ये वित्तीय रूप से प्रतिष्ठित व्यक्ति हैं - वे मुख्य इंजन, संघर्ष के इंजन का गठन करते हैं। और जो गुण यहां सबसे अधिक मायने रखते हैं वे हैं प्रतिष्ठा की डिग्री, प्रौद्योगिकी की कुशलता, भाग्य का आकार। जन पार्टियाँ संख्या के माध्यम से जो हासिल करती हैं, कैडर चयन के माध्यम से हासिल करते हैं। और कैडर पार्टी में शामिल होने का अपने आप में एक बिल्कुल अलग अर्थ है: यह एक गहरा व्यक्तिगत कार्य है, जो किसी व्यक्ति की क्षमताओं या विशेष स्थिति से निर्धारित होता है, जो उसके व्यक्तिगत गुणों द्वारा सख्ती से निर्धारित होता है। यह कुछ चुनिंदा लोगों के लिए उपलब्ध अधिनियम है; यह सख्त और बंद आंतरिक चयन पर आधारित है। कट्टरपंथी पार्टी के सदस्यों को ध्यान में रखना असंभव है, क्योंकि, सख्ती से कहें तो, यह उनकी तलाश नहीं कर रहा है: आखिरकार, हम एक कैडर पार्टी के बारे में बात कर रहे हैं। अमेरिकी पार्टियाँ और अधिकांश उदारवादी और रूढ़िवादी यूरोपीय पार्टियाँ एक ही श्रेणी में हैं।

35 कजाकिस्तान के दीर्घकालिक विकास कार्यक्रम "रणनीति "कजाकिस्तान - 2050" का सार प्रकट करें।

रणनीति "कजाकिस्तान-2050" - तेजी से बदलती ऐतिहासिक परिस्थितियों में नए कजाकिस्तान के लिए एक नया राजनीतिक पाठ्यक्रम।

पहले खंड में निम्नलिखित शामिल हैं: नई डील आर्थिक नीति - लाभप्रदता, निवेश पर वापसी और प्रतिस्पर्धात्मकता के सिद्धांतों पर आधारित व्यापक आर्थिक व्यावहारिकता।

दूसरे खंड में: उद्यमिता के लिए व्यापक समर्थन - राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था की अग्रणी शक्ति।

तीसरे में: सामाजिक नीति के नए सिद्धांत - सामाजिक गारंटी और व्यक्तिगत जिम्मेदारी।

चौथे में - ज्ञान और पेशेवर कौशल कर्मियों की शिक्षा, प्रशिक्षण और पुनर्प्रशिक्षण की आधुनिक प्रणाली के प्रमुख दिशानिर्देश हैं।

5वें खंड में - राज्य के दर्जे को और मजबूत करना और कज़ाख लोकतंत्र का विकास।

छठे खंड में - सुसंगत और पूर्वानुमानित विदेश नीति - राष्ट्रीय हितों को बढ़ावा देना और क्षेत्रीय और वैश्विक सुरक्षा को मजबूत करना।

और अंत में - नई कजाकिस्तान देशभक्ति हमारे बहुराष्ट्रीय और बहु-धार्मिक समाज की सफलता का आधार है

लंबे वैश्विक संकट के प्रभाव में दुनिया में हो रहे बदलाव देश को डराते नहीं हैं। कजाकिस्तान उनके लिए तैयार है. अब हमारा कार्य 21वीं सदी में सतत विकास को जारी रखना है, जो कुछ भी हमने संप्रभुता के वर्षों में हासिल किया है उसे संरक्षित करना है।

गणतंत्र का मुख्य लक्ष्य 2050 तक एक मजबूत राज्य, एक विकसित अर्थव्यवस्था और सार्वभौमिक श्रम के अवसरों के आधार पर एक समृद्ध समाज बनाना है।

त्वरित आर्थिक विकास के लिए स्थितियाँ सुनिश्चित करने के लिए एक मजबूत राज्य विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। एक मजबूत राज्य अस्तित्व की नीति में नहीं, बल्कि योजना, दीर्घकालिक विकास और आर्थिक विकास की नीति में लगा हुआ है।

नई चुनौतियों का पर्याप्त रूप से सामना करने के लिए, रणनीति 2030 की रूपरेखा अब पर्याप्त नहीं है। देश के लिए अपने नियोजन क्षितिज का विस्तार करना और 15 साल पहले की तरह एक और वैचारिक सफलता हासिल करना महत्वपूर्ण है।

सबसे पहले, कजाकिस्तान एक आधुनिक राज्य है। समाज परिपक्वता तक पहुंच गया है, इसलिए वर्तमान एजेंडा राज्य के गठन के चरण में हमारे पास मौजूद एजेंडे से अलग है।

विश्व में हो रहे परिवर्तनों की प्रकृति और गहराई तथा वैश्विक परस्पर निर्भरता के लिए सतत दीर्घकालिक विकास की आवश्यकता है। कई देश पहले से ही 2030-50 से आगे देखने की कोशिश कर रहे हैं। वर्तमान अस्थिर समय में राज्यों के विकास के लिए "प्रबंधित पूर्वानुमान" एक महत्वपूर्ण उपकरण बनता जा रहा है।

दूसरे, "कजाकिस्तान-2030" रणनीति हमारे राज्य के गठन की अवधि के लिए बनाई गई थी। यह अपने बुनियादी मापदंडों पर खरा उतरा है.

तीसरा, हम नई वास्तविकता से उत्पन्न चुनौतियों और खतरों का सामना कर रहे हैं। वे व्यापक हैं और सभी देशों और क्षेत्रों को प्रभावित करते हैं।

जब सरकार "कजाकिस्तान-2030" रणनीति विकसित कर रही थी, तो किसी ने नहीं सोचा था कि इतने अभूतपूर्व पैमाने का वैश्विक वित्तीय और आर्थिक संकट उत्पन्न होगा, जिसके परिणामस्वरूप नई, पूरी तरह से अप्रत्याशित आर्थिक और भू-राजनीतिक परिस्थितियाँ उत्पन्न होंगी।

रणनीति 2030 1997 में एक खुले दस्तावेज़ के रूप में बनाई गई थी, जिसमें शुरुआत में समायोजन की संभावना शामिल थी।

यह महसूस करते हुए कि दुनिया में स्थिति बदल रही है और जीवन अपना समायोजन स्वयं कर सकता है, राष्ट्रपति की ओर से एक कार्य समूह बनाया गया जिसने हमारी स्थिति और नई परिस्थितियों में हमारी संभावित रणनीति को समझने के लिए काम किया।

इसके विकास को ध्यान में रखते हुए, नज़रबायेव ने 2050 तक राष्ट्र के लिए एक नया राजनीतिक पाठ्यक्रम बनाया, जिसके अंतर्गत 2030 रणनीति के कार्यों का कार्यान्वयन जारी रहेगा। सभी को यह स्पष्ट रूप से समझना चाहिए कि समय और परिस्थितियाँ देश की योजनाओं में समायोजन करेंगी, जैसा कि "कजाकिस्तान-2030" कार्यक्रम के साथ हुआ था।

2050 सिर्फ एक प्रतीकात्मक तारीख नहीं है.

यही वह वास्तविक समय सीमा है जिस पर विश्व समुदाय आज ध्यान केंद्रित कर रहा है।

संयुक्त राष्ट्र ने 2050 तक सभ्यताओं के विकास के लिए एक वैश्विक पूर्वानुमान विकसित किया है।

विश्व खाद्य संगठन द्वारा 2050 तक की पूर्वानुमान रिपोर्ट प्रकाशित की गई थी।

अब बड़ी संख्या में देश ऐसी दीर्घकालिक रणनीतियों का विकास कर रहे हैं और उन्हें अपना रहे हैं। चीन ने अपने लिए समान रणनीतिक योजना क्षितिज को परिभाषित किया है।

यहां तक ​​कि बड़ी अंतरराष्ट्रीय कंपनियां भी आधी सदी आगे के लिए विकास रणनीतियां विकसित कर रही हैं।

डेढ़ दशक पहले, जब रणनीति 2030 को अपनाया गया था, हमारे नए देश में पैदा हुए कजाकिस्तानियों की पहली पीढ़ी, स्कूल जाने ही वाली थी। आज वे पहले से ही विश्वविद्यालयों में काम कर रहे हैं या अपनी पढ़ाई पूरी कर रहे हैं। और दो या तीन वर्षों में आज़ादी की दूसरी पीढ़ी उभरने लगेगी। इसलिए, कजाकिस्तान के लिए अब उन्हें सही दिशा-निर्देश देने के बारे में सोचना जरूरी है।

मुख्य लक्ष्य 2050 तक दुनिया के 30 सबसे विकसित देशों में से एक बनना है।

सभी उपलब्धियाँ और कजाकिस्तान विकास मॉडल एक नए राजनीतिक पाठ्यक्रम का आधार बनना चाहिए।

कजाकिस्तान-2050 रणनीति एक नए चरण में कजाकिस्तान-2030 रणनीति का सामंजस्यपूर्ण विकास है। यह इस प्रश्न का उत्तर है कि हम कौन हैं, हम कहाँ जा रहे हैं और 2050 तक हम कहाँ होना चाहते हैं।

इन सबके आधार पर, 2050 तक राष्ट्र के नए राजनीतिक पाठ्यक्रम का मसौदा कजाकिस्तान के लोगों के लिए राष्ट्रपति का संदेश है।

36. एक-पक्षीय, दो-पक्षीय और बहु-दलीय प्रणालियों के फायदे और नुकसान की तुलना करें। उदाहरण दीजिए.

पार्टी सिस्टम: एक-दूसरे के साथ बातचीत करने वाली पार्टियों का एक संग्रह।

एकदलीय प्रणाली अधिनायकवादी और अधिनायकवादी राजनीतिक शासन की सबसे विशेषता है। इस तरह के शासन विभिन्न राजनीतिक ताकतों के बीच विचारों के बहुलवाद और खुली प्रतिस्पर्धा को बाहर करते हैं। एकदलीय प्रणाली सत्ता पर एक दल का वास्तविक एकाधिकार है। ऐसी पार्टी प्रणाली राज्य संरचनाओं के साथ विलीन हो जाती है, और चुनाव औपचारिक स्वरूप धारण कर लेते हैं। उदाहरण: यूएसएसआर की कम्युनिस्ट पार्टी, वियतनाम, क्यूबा, ​​​​उत्तर कोरिया।

दो-दलीय प्रणालियाँ स्थापित लोकतांत्रिक शासनों (यूएसए, इंग्लैंड, ऑस्ट्रेलिया) की सबसे विशेषता हैं। ऐसी राजनीतिक प्रणालियों में, प्रत्येक पार्टी स्वतंत्र रूप से, अन्य राजनीतिक ताकतों के साथ गठबंधन के बिना, सरकार बनाने और सत्ता का प्रयोग करने में सक्षम है।

द्विदलीय (द्विदलीय)सिस्टम की अपनी ताकत और कमजोरियां हैं। मजबूत लोगों में शामिल हैं: राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता; राज्य नियंत्रण का उच्च स्तर; राजनीतिक गतिविधि की पूर्वानुमेयता, आदि। नुकसान में यह तथ्य शामिल है कि ऐसी प्रणाली काफी रूढ़िवादी है और विभिन्न सामाजिक समूहों और वर्गों के सामाजिक हितों की विविधता को पर्याप्त रूप से व्यक्त करने में सक्षम नहीं है; "ताज़ा" वैकल्पिक ताकतों के राजनीति में प्रवेश पर रोक; सत्तारूढ़ दल का राज्य तंत्र में विलय हो जाता है।

बहुदलीय प्रणाली में तीन या अधिक राजनीतिक दल होते हैं। उनमें से किसी को भी मतदाताओं का पर्याप्त समर्थन नहीं है और गठबंधन में शामिल हुए बिना चुनाव जीतने और सरकार बनाने में सक्षम नहीं है।

एक बहुदलीय प्रणाली विभिन्न सामाजिक समूहों के विविध हितों को अधिक विभेदित रूप से प्रतिबिंबित करती है। मतदाताओं के पास अधिक विकल्प हैं और तदनुसार, इस तथ्य से अधिक संतुष्टि है कि एक राजनीतिक दल है जो उनके हितों और उनके समान विचारधारा वाले लोगों के हितों को सख्ती से व्यक्त करता है। इसके अलावा, एक बहुदलीय प्रणाली विभिन्न प्रकार के नवाचारों के लिए अधिक खुली होती है।

साथ ही, बहुदलीय प्रणाली के कुछ नुकसान भी हैं। यह कम स्थिर है और इसके द्वारा बनाई गई सरकारें भी अस्थिर हैं। गठबंधन सहयोगियों के बीच मतभेद हमेशा एक प्रभावी और वैध सरकार के निर्माण में योगदान नहीं देते हैं। सरकार के गठन के दौरान और महत्वपूर्ण निर्णयों की अवधि के दौरान समझौते की खोज संघर्ष और यहां तक ​​कि इसके विभाजन (विघटन) का कारण बन सकती है। इसके अलावा, विभिन्न मुद्दों पर समन्वय स्थापित करने में बहुत समय और पैसा लगता है।

बहुदलीय प्रणाली के ढांचे के भीतर हैं:

एक प्रमुख दल के बिना बहुदलीय प्रणाली। ऐसी प्रणाली में, किसी भी पार्टी के पास संसद में पूर्ण बहुमत नहीं होता है और इसलिए, सरकार बनाते समय संसद में प्रतिनिधित्व करने वाले अन्य दलों के साथ गठबंधन और समझौते करने के लिए मजबूर किया जाता है;

एक प्रमुख पार्टी के साथ एक बहुदलीय प्रणाली, जिसकी विशेषता इस तथ्य से है कि पार्टियों में से एक राजनीतिक क्षेत्र में अग्रणी है, स्वतंत्र रूप से या किसी अन्य पार्टी के साथ घनिष्ठ गठबंधन में, संसद में सीटों का पूर्ण बहुमत रखती है; (कजाकिस्तान, जापान, इटली)

सरकार की अवधारणा, संरचना और संरचना। सरकारों के प्रकार.

सरकारसामान्य योग्यता का एक कॉलेजियम निकाय है जो देश में कार्यकारी और प्रशासनिक गतिविधियों का प्रबंधन करता है।

संघीय (राष्ट्रव्यापी) सरकार के अलावा, फेडरेशन काउंसिल की सरकार भी होती है, और राजनीतिक स्वायत्तताओं में कभी-कभी स्थानीय सरकारें भी होती हैं।

व्यवहार में, सरकार को अलग तरह से कहा जा सकता है: मंत्रिपरिषद (फ्रांस), संघीय सरकार (जर्मनी), कैबिनेट (जापान), सरकार (चेक गणराज्य), संघीय परिषद (स्विट्जरलैंड), आदि।

अंग्रेजी भाषी देशों में, सरकार शब्द का तात्पर्य कार्यकारी, विधायी और न्यायिक निकायों (सभी सरकारी शक्ति) की संपूर्ण प्रणाली से है।

राष्ट्रपति गणराज्यों के साथ-साथ कुछ पूर्ण और द्वैतवादी राजतंत्रों में, सरकार एक एकल निकाय के रूप में मौजूद नहीं है, ऐसा माना जाता है कि संपूर्ण कार्यकारी शक्ति जीजी की होती है, जिसके अधीन व्यक्तिगत मंत्री होते हैं, जिन्हें केवल इसके सलाहकार के रूप में माना जाता है; जीजी उन्हें विभिन्न बैठकों या बैठकों के लिए बुला सकता है, जिसमें कोई निर्णय नहीं लिया जाता है, बल्कि केवल जीजी द्वारा प्रस्तावित व्यक्तिगत मुद्दों पर चर्चा की जाती है।

सरकार में विभिन्न अधिकारी शामिल होते हैं, जिनमें आमतौर पर सरकार के प्रमुख और कुछ मंत्रालयों और विभागों के प्रभारी मंत्री शामिल होते हैं।

उनके साथ, कुछ देशों में सरकार में ये भी शामिल हैं: सरकार के उप प्रमुख (पुर्तगाल); व्यक्तिगत, सबसे महत्वपूर्ण मंत्रियों (जीबी) के प्रतिनिधि, बिना पोर्टफोलियो वाले मंत्री (वे अधिकारी जो किसी भी विभाग का प्रबंधन नहीं करते हैं, लेकिन सरकार के प्रमुख के व्यक्तिगत निर्देशों का पालन करते हैं या मंत्रालयों और विभागों के समूह की गतिविधियों का समन्वय करते हैं, उदाहरण के लिए, इटली में) ), सरकार के सदस्य सरकारों और मंत्रियों को संसद और उसके सदनों (ऑस्ट्रिया, जीबी - संसदीय सचिव) के साथ बातचीत प्रदान करते हैं।

इन सभी अधिकारियों को अलग-अलग राज्यों में अलग-अलग कहा जाता है:

मंत्री (यूरोपीय देश);

राज्य सचिव (अंग्रेजी भाषी देश);

कनिष्ठ मंत्री;

राज्य सचिव;

व्यक्तिगत अधिकारी सरकार में कई पदों पर आसीन हो सकते हैं (सरकार का मुखिया मंत्री का पद भी धारण करता है)।

निर्णायक मत देने वाले सरकार के सदस्यों के अलावा, कुछ राज्यों में सलाहकार मत का अधिकार रखने वाले अन्य व्यक्ति भी सरकारी बैठकों में भाग ले सकते हैं, उदाहरण के लिए, वियतनाम और क्यूबा में।

अपनी संरचना के अनुसार, सरकार एक सजातीय निकाय नहीं है। अक्सर सरकार के भीतर एक संकीर्ण संरचना वाले निकाय बनाए जाते हैं।

ऐसे अंग 2 प्रकार के होते हैं:

- अंतरसरकारी सामान्य निकाय(इटली), इसमें जीजी और सबसे महत्वपूर्ण मंत्री शामिल हैं, यह निकाय संपूर्ण सरकार की तुलना में बहुत अधिक बार मिलता है और यह सरकार की बैठकें तैयार करता है और कभी-कभी इसके बजाय निर्णय लेता है;

- सरकारी समितियाँ(अंतरविभागीय प्रकृति के आंतरिक सरकारी निकाय जो सरकारी बैठकों के लिए मुद्दों की प्रारंभिक तैयारी के साथ-साथ विभिन्न मंत्रालयों और विभागों की गतिविधियों के समन्वय में लगे हुए हैं; सरकारी समितियों में सरकार के संबंधित क्षेत्रों में काम करने वाले मंत्री और सरकार के अन्य सदस्य शामिल हैं, उनका नेतृत्व सरकार के प्रमुख, उनके किसी प्रतिनिधि या किसी मंत्री द्वारा किया जाता है)।

समितियां हैं स्थायी और अस्थायी(विशिष्ट समस्याओं को हल करने के लिए बनाया गया)।

राजनीतिक संरचना के दृष्टिकोण से, सरकारों को विभाजित किया गया है (चुनाव सरकार के स्वरूप पर निर्भर करता है):

- एकदलीय (सरकार के संसदीय और मिश्रित रूपों के तहत गठित, एक राजनीतिक दल जिसे संसद में पूर्ण या इसके करीब बहुमत प्राप्त हुआ है, राष्ट्रपति गणराज्यों में गठित होते हैं, लेकिन जीजी इसके समर्थकों में से है);

- गठबंधन (आमतौर पर सरकार के संसदीय और मिश्रित रूपों में होता है, जब कोई भी दल संसद में इतना बहुमत हासिल करने में कामयाब नहीं होता है कि एक दलीय सरकार के गठन की अनुमति मिल सके, इस मामले में संयुक्त संसदीय बहुमत वाले कई दल आपस में सहमत हो सकते हैं संकट के कुछ क्षणों में एक गुट बनाना और गठबंधन सरकार बनाना, उदाहरण के लिए, युद्ध की स्थिति में, एक विशेष प्रकार की गठबंधन सरकार बनाई जा सकती है - राष्ट्रीय एकता की सरकार, जिसमें सभी के प्रतिनिधि शामिल होते हैं संसद में जनादेश वाली पार्टियाँ उस संकट से उबरने को अपना लक्ष्य घोषित करती हैं जिसके सामने खेलों के बीच के सभी विरोधाभास पृष्ठभूमि में चले जाते हैं);

आमतौर पर, संसदीय और मिश्रित सरकार के तहत एक-दलीय और गठबंधन सरकारें संसदीय बहुमत के आधार पर बनाई जाती हैं, लेकिन एक संसदीय सरकार भी बनाई जा सकती है अल्पसंख्यकों. ऐसी सरकार किसी पार्टी या पार्टियों के समूह द्वारा बनाई जाती है, जिसके पास संसद में अल्पमत होता है, जब कोई स्थिर बहुमत नहीं होता है, जब अन्य सभी दल अस्थायी रूप से संसदीय अल्पमत की सरकार के साथ राजनीतिक संघर्ष से बचते हैं। इस सरकार को कट्टरपंथी निर्णय लेने में कठिनाई होती है और आमतौर पर यह खुद को वर्तमान मुद्दों को हल करने तक ही सीमित रखती है।

- गैर पक्षपातपूर्ण (यदि किसी संसदीय या सरकार के स्वरूप के तहत एक दल या गठबंधन सरकार बनाना संभव नहीं है, और संसद को भंग करना अवांछनीय या संवैधानिक रूप से असंभव है, तो एक गैर-दलीय सरकार बनाई जाती है; इसमें विशेषज्ञ शामिल होते हैं जो विभिन्न दलों से संबंधित हो सकते हैं) , लेकिन इस मामले में उनकी पार्टी की संबद्धता कोई मायने नहीं रखती है और उनके द्वारा लिए गए निर्णयों को पूर्व निर्धारित नहीं करती है, आमतौर पर एक अस्थायी प्रकृति होती है, सरकारी संकट को दूर करने के लिए बनाई जाती है और इसके अलावा पार्टी के आधार पर सरकार के गठन तक वर्तमान मामलों का संचालन करती है; , ऐसी सरकारें उन देशों में मौजूद हैं जहां कोई दल नहीं हैं या राजनीतिक रूप से निषिद्ध हैं)।

सरकार का गठन.

सरकार के स्वरूप के आधार पर और सरकार के गठन में संसद की भागीदारी की डिग्री के संबंध में इसे बनाने के 2 तरीके:

- संसदीय (संसदीय राजतंत्रों और गणराज्यों के लिए विशिष्ट और संसदीय चुनावों के परिणामों के आधार पर सरकार के गठन का प्रावधान करता है);

संसदीय पद्धति के तहत सरकार का गठन, एक नियम के रूप में, 2 चरणों में होता है:

क) सरकार के प्रमुख की नियुक्ति या चुनाव;

बी) सरकार के अन्य सदस्यों के पदों को भरना।

यदि संसद में किसी भी दल को स्पष्ट बहुमत नहीं मिलता है तो सरकार बनाने की प्रक्रिया और अधिक जटिल हो जाती है। एक नियम के रूप में, यह सबसे बड़े दलों के नेताओं, संसद के कक्षों के अध्यक्षों आदि के साथ जीसी के परामर्श से पहले होता है। कई राज्यों में, उदाहरण के लिए, नीदरलैंड, बेल्जियम, डेनमार्क, नॉर्वे, जीजी आमतौर पर एक विशेष व्यक्ति को नियुक्त करता है - एक फ़ॉर्मेटर, जिसे संसदीय समर्थन प्राप्त करने में सक्षम सरकार के संभावित सदस्यों के सर्कल की पहचान करने का काम सौंपा जाता है। बहुमत। यदि शेपर सफलतापूर्वक अपने कार्य का सामना करता है, तो, एक नियम के रूप में, वह सरकार का प्रमुख बन जाता है। कभी-कभी कई फ़ॉर्मेटर बदल दिए जाते हैं।

एकदलीय सरकार बनाते समय, सरकार के मुखिया की पहल व्यावहारिक रूप से किसी भी चीज़ से बंधी नहीं होती है।

ऐसी पार्टियों को उनके गुट के आकार के अनुपात में सरकार में एक प्रकार का कोटा आवंटित किया जाता है।

कुछ राज्यों (ग्रीस, इटली, तुर्की) में, अपने अंतिम गठन के लिए, सरकार एक निश्चित अवधि के भीतर संसदीय बहुमत के समर्थन को सुरक्षित करने के लिए बाध्य है, जो अक्सर कार्यक्रम और कार्यक्रम में विश्वास मत में व्यक्त किया जाता है। सरकार की संरचना. इस प्रथा को "सकारात्मक संसदवाद" कहा जाता है। अन्य राज्यों में, "नकारात्मक संसदवाद" का सिद्धांत व्यापक हो गया है, जिसके अनुसार सरकार संसद से सकारात्मक विश्वास मत प्राप्त करने के लिए बाध्य नहीं है, वह तब तक कार्य कर सकती है।

- अतिरिक्त-संसदीय . इस विधि को इसमें विभाजित किया गया है:

1) वास्तव में अतिरिक्त-संसदीय;

2) औपचारिक रूप से अतिरिक्त-संसदीय।

वास्तव में अतिरिक्त-संसदीयपूर्ण और द्वैतवादी राजतंत्रों के साथ-साथ सुपर-प्रेसिडेंशियल गणराज्यों में भी मौजूद है। यहां जीजी, एक नियम के रूप में, सरकार का प्रमुख होता है, और अपने विवेक से सरकार के सदस्यों की नियुक्ति और बर्खास्तगी करता है। कुछ देशों में, उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका और फिलीपींस में, सरकार के सदस्यों की नियुक्ति करते समय, संसद के ऊपरी सदन की मंजूरी की आवश्यकता होती है, लेकिन ऐसी मंजूरी राजनीतिक प्रकृति की नहीं होती है और पार्टी की संबद्धता पर निर्भर नहीं होती है। उम्मीदवार. उच्च सदन उनकी योग्यता और उनके नैतिक चरित्र का परीक्षण करता है।

औपचारिक रूप से अतिरिक्त-संसदीययह अर्ध-राष्ट्रपति गणराज्यों के लिए विशिष्ट है, क्योंकि यहां सरकार के मुखिया को संसद की सहमति से जीजी द्वारा नियुक्त किया जाता है, जीजी को संसदीय गुटों के बीच शक्ति संतुलन को ध्यान में रखने के लिए मजबूर किया जाता है, सरकार के अन्य सभी सदस्यों को नियुक्त किया जाता है। सरकार के मुखिया की मृत्यु पर जीजी द्वारा। इस पद्धति में सरकार की व्यक्तिगत संरचना पर जीजी के प्रभाव की डिग्री संसद में पार्टी बलों के संतुलन पर निर्भर करती है। यदि जीजी पार्टी का नेतृत्व करते हैं। संसद में बहुमत होने के कारण, वह सरकार के सदस्यों की नियुक्ति के मामले में अधिक स्वतंत्र है। यही स्थिति तब उत्पन्न होती है जब संसद में कोई स्थिर संसदीय बहुमत नहीं होता है। अन्यथा, जब विपक्षी जीजी पार्टी के पास संसद में बहुमत होता है, तो सरकार के गठन में जीजी की भूमिका तेजी से कम हो जाती है, और इस मामले में राजनीतिक पहल संसदीय बहुमत के नेता के पास चली जाती है, जो सरकार का प्रमुख बन जाता है। और इस संसदीय बहुमत के समर्थन पर निर्भर है।

सरकार की क्षमता और जिम्मेदारी.

कजाकिस्तान में सरकार की क्षमता को विदेशों में मजबूत करने के मुद्दे पर, यह विकसित हुआ है 2 मुख्य दृष्टिकोण:

यूरोपीय, अमेरिकी और अमेरिकी सरकारों में उनके उदाहरण का अनुसरण करते हुए, सरकार की क्षमता को सबसे सामान्य तरीके से रेखांकित किया गया है। एक नियम के रूप में, यह केवल संकेत दिया जाता है कि सरकार गृह युद्ध की विदेशी और घरेलू नीतियों को निर्देशित करती है या गृह युद्ध के सर्वोच्च कार्यकारी निकाय के रूप में सरकार की संरचना निर्धारित करती है। ऐसा इसलिए होता है क्योंकि ऐसा माना जाता है कि सरकार की क्षमता किसी भी मुद्दे को कवर करती है क्योंकि वे अन्य सरकारी निकायों के अधिकार क्षेत्र में नहीं हैं।

सोवियत गणराज्यों के साथ-साथ सोवियत-बाद के कुछ गणराज्यों में, सरकार की क्षमता को विस्तार से विनियमित किया जाता है। यह आमतौर पर सरकार को सौंपे गए मुद्दों की सूची को समेकित करने के लिए होता है।

सामान्य तौर पर, सरकार की सबसे विशिष्ट शक्तियों में शामिल हैं:

अपने अधीनस्थ मंत्रालयों और विभागों में पदों पर नियुक्तियाँ और बर्खास्तगी;

इन मंत्रालयों और विभागों की गतिविधियों का प्रबंधन;

उनके बीच पदों का समन्वय;

उन पर नियंत्रण;

विधायी पहल का अधिकार;

राज्य बजट का गठन, संसद में प्रस्तुतीकरण और निष्पादन;

अंतर्राष्ट्रीय संधियों पर हस्ताक्षर करना और उन्हें अनुसमर्थन के लिए संसद में प्रस्तुत करना।

सरकार की शक्तियों का प्रयोग उसके द्वारा लिए जाने वाले निर्णयों में किया जाता है कानूनी कार्य, जिन्हें विभाजित किया गया है:

प्रत्यायोजित विधान के अधिनियम;

उपनियम.

सरकार अन्य गृहयुद्ध निकायों के सामने O रखती है। इस O को इसमें विभाजित किया गया है:

1) राजनीतिक (राजनीतिक ओ सरकार द्वारा अपनाई गई नीति के लिए आता है);

बदले में राजनीतिक O को इसमें विभाजित किया गया है:

सामूहिक (एकजुट - यदि पूरी सरकार इस्तीफा दे देती है, भले ही उसका एक सदस्य दोषी हो) और व्यक्तिगत (यदि केवल एक सदस्य के संबंध में);

ओ संसद के समक्ष (अविश्वास मत या विश्वास से इनकार के रूप में होता है) और जीजी (जबरन इस्तीफे के रूप में)।

2) कानूनी (सरकार के सदस्यों द्वारा किए गए विशिष्ट अपराधों के लिए)।

एसए केवल व्यक्तिगत हो सकता है; कुछ शहरों (फ्रांस) में, विशेष न्यायिक निकाय बनाए जाते हैं और सरकार के सदस्यों के खिलाफ एसए उपायों को लागू करने के लिए विशेष प्रक्रियाएं प्रदान की जाती हैं (उदाहरण के लिए, महाभियोग)।

राजनीतिक संरचना के राष्ट्रपति स्वरूप में राष्ट्रीय चुनावों के माध्यम से नागरिकों द्वारा कार्यकारी शाखा के प्रमुख का प्रत्यक्ष चुनाव शामिल होता है। उसे आमतौर पर राष्ट्रपति कहा जाता है, और वह सरकार (या कैबिनेट) के सदस्यों की नियुक्ति करता है। संसदीय शासन में, मुख्य कार्यकारी और कैबिनेट का चुनाव संसद के सदस्यों द्वारा किया जाता है। इस प्रकार, सरकार का राष्ट्रपति स्वरूप कार्यकारी और विधायी शक्तियों के स्पष्ट पृथक्करण का प्रावधान करता है, जिनमें से दोनों का अपना स्वतंत्र निर्वाचन क्षेत्र होता है। संसदीय प्रणाली में शक्तियों का इतना कठोर पृथक्करण नहीं होता। जो नेता संसद में बहुमत का समर्थन प्राप्त करता है वह मुख्य कार्यकारी या प्रधान मंत्री बन जाता है।

राष्ट्रपति या संसदीय सरकार के पक्ष में चुनाव के महत्वपूर्ण परिणाम होते हैं। संसदीय मॉडल कार्यकारी शक्ति को मजबूत करने में योगदान देता है; राष्ट्रपति ~ संसद की शक्ति को मजबूत करता है। इस प्रकार, दोनों मॉडलों के नाम शक्ति प्रयोग के सिद्धांत के अनुरूप नहीं लगते हैं। संसदीय लोकतंत्र में संसद की मुख्य भूमिका सरकार का चुनाव करना है। उसके किसी प्रस्ताव से असहमति की स्थिति में संसदीय बहुमत उसे वापस ले सकता है। किसी सरकार का गठन, उसे वापस बुलाना और उसके स्थान पर दूसरी सरकार लाना संसद का मुख्य विशेषाधिकार है, अन्यथा इसका प्रभाव सीमित होता है। राष्ट्रपति के अधीन

इसके विपरीत, लोकतंत्र में संसद के पास स्वतंत्र शक्तियाँ होती हैं। चूँकि संसद और राष्ट्रपति एक-दूसरे से स्वतंत्र रूप से चुने जाते हैं, इसलिए उन्हें अलग-अलग राय रखने का अधिकार है। अमेरिकी राष्ट्रपति लगभग एकमात्र सरकार के प्रमुख हैं, जिनके आधे से अधिक प्रस्तावों को अस्वीकार किया जा सकता है... ऐसी स्थिति जब राष्ट्रपति कांग्रेस में बहुमत पर भरोसा नहीं करते हैं, 1968 के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका में एक आम घटना बन गई है।

सरकार के संसदीय स्वरूप में सरकारों को "वर्तमान बहुमत का गठबंधन" बनाने के कार्य का सामना करना पड़ता है, यहां तक ​​कि "अल्पसंख्यक सरकार" बनाने के मामले में भी, अधिकांश सांसद मंत्रियों की कैबिनेट के खिलाफ मतदान करने से बचने के लिए बाध्य होते हैं। जब तक तथाकथित कामकाजी बहुमत रहता है, संसदीय लोकतंत्र में सरकार बिना किसी विशेष बाधा के अपना कार्यक्रम चलाने में सक्षम होती है। संसदीय सरकार के विपरीत, राष्ट्रपति शासन प्रणाली में कार्यकारी शाखा और संसदीय बहुमत के बीच किसी समझौते की आवश्यकता नहीं होती है। संसदीय बहुमत कार्यकारी शाखा के प्रमुख के विरोध के रूप में कार्य कर सकता है - और अक्सर करता है।

राजनीतिक दलों की भूमिका और प्रभाव जैसा महत्वपूर्ण मुद्दा सरकार के किसी न किसी रूप की पसंद पर निर्भर करता है। संसदीय लोकतंत्र में सरकार एक या अधिक दलों के प्रतिनिधियों से बनती है। चूँकि संसद का मुख्य उद्देश्य कैबिनेट का चुनाव करना है, संसदीय चुनाव अनिवार्य रूप से यह निर्धारित करते हैं कि कौन सी पार्टी या पार्टियों का गठबंधन सरकार बनाएगा।

ऐसा बहुत कम है जो संसद के व्यक्तिगत सदस्य कर सकें। यदि उनकी पार्टियाँ सत्तारूढ़ गठबंधन में शामिल हो जाती हैं तो राजनीतिक नियंत्रण पार्टी नेताओं के हाथों में दे दिया जाता है। संसदीय लोकतंत्र की यह विशिष्टता सख्त पार्टी अनुशासन की उपस्थिति को मानती है: पार्टियाँ संसद में एक एकल गुट के रूप में कार्य करती हैं। चूंकि ऐसे नियम के तहत मतदाता किसी विशिष्ट उम्मीदवार के बजाय किसी विशेष पार्टी के लिए मतदान करते हैं, जो सांसद किसी पार्टी या उनके गठबंधन की स्थिति का विरोध करता है, उसे पार्टी से निष्कासित किए जाने का जोखिम होता है। इसके अलावा, सरकार में सीट चाहने वाले संसद सदस्यों की उम्मीदवारी

संरचनाओं को पार्टी द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए (यदि वह सरकार का हिस्सा है)। संसद सदस्य जो पार्टी (या ब्लॉक) की स्थिति से सहमत नहीं हैं, उन्हें संभवतः कैबिनेट में सीट नहीं मिलेगी।

राष्ट्रपति शासन प्रणाली में, सत्ता का हस्तांतरण प्रत्यक्ष चुनावों के माध्यम से किया जाता है, न कि किसी संसदीय प्रणाली की तरह किसी या किसी अन्य प्रभावशाली पार्टी में प्रमुख पद पर पदोन्नति के परिणामस्वरूप। अमेरिकी कांग्रेस में, पार्टी अनुशासन बेहद कमजोर है, और राष्ट्रपति पद के लिए उम्मीदवारों के चयन में पार्टी नेताओं की भूमिका लंबे समय से शून्य हो गई है। सभी राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार पार्टी की परवाह किए बिना अपना चुनाव अभियान स्वयं आयोजित करते हैं। कुछ अमेरिकी दो सबसे बड़ी पार्टियों - रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक - के नेताओं का नाम बता सकते हैं।

संसदीय प्रणालियाँ - राष्ट्रपति प्रणालियों के विपरीत - मजबूत पार्टियों का समर्थन और सुरक्षा करती हैं। इस प्रकार, राष्ट्रपति या संसदीय मॉडल चुनते समय, जो बेहतर है उससे आगे बढ़ना चाहिए: प्रत्यक्ष चुनाव जीतने वाले दलों या व्यक्तिगत उम्मीदवारों पर ध्यान केंद्रित करना।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व एवं बहुसंख्यकवादी व्यवस्था

चुनावी प्रणालियों के बीच दूसरा मुख्य अंतर सत्ता के सर्वोच्च निकायों के लिए उम्मीदवारों को चुनने के लिए मतदान की विधि है: आनुपातिक या बहुसंख्यक (बहुमत सिद्धांत)। बहुसंख्यकवादी व्यवस्था में, प्रत्येक चुनावी जिले से एक डिप्टी चुना जाता है। चुनाव का विजेता वह उम्मीदवार होता है जिसे सबसे अधिक वोट मिलते हैं। लेकिन, जैसा कि आप जानते हैं, वोटों का सापेक्ष बहुमत किसी भी तरह से पूर्ण बहुमत के समान नहीं होता है। जब दो से अधिक उम्मीदवार हों. उनमें से एक को 50% से कम वोट प्राप्त हो सकता है और फिर भी अन्य उम्मीदवारों की तुलना में अधिक समर्थन प्राप्त हो सकता है। लगातार चार बार, ब्रिटेन की कंजर्वेटिव पार्टी ने राष्ट्रीय चुनावों में लोकप्रिय वोट का लगभग 40% प्राप्त करके संसद में बहुमत सीटें जीतीं, क्योंकि शेष मतदाता लेबर पार्टी और लिबरल-सोशल डेमोक्रेटिक गठबंधन के बीच विभाजित थे। आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली में संसद में सीटों का वितरण शामिल है।

चुनाव में प्राप्त वोटों की संख्या के अनुसार (पार्टी सूचियों के अनुसार)। यदि ऐसी कोई व्यवस्था ब्रिटेन में होती, तो परंपरावादियों को बाद वाली स्थिति मिल जाती। चार चुनावों में, संसद और देश की 40% से अधिक सीटें पार्टियों के गठबंधन द्वारा शासित होंगी।

दो मुख्य तंत्र हैं जो पार्टियों को संसद में कई सीटों की गारंटी देते हैं जो राष्ट्रीय चुनावों में उनके लिए डाले गए वोटों की संख्या के अनुरूप होती हैं। पहले तो। एक ही निर्वाचन क्षेत्र में विभिन्न दलों के कई उम्मीदवार होते हैं, और मतदाताओं की इच्छा के अनुसार मतदान के बाद सीटें आवंटित की जाती हैं। दूसरा, निर्वाचन क्षेत्र के स्तर पर होने वाले प्रतिनिधित्व की असमानता को उन सांसदों की उपस्थिति से कम किया जाता है जो किसी भी निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं लेकिन पार्टी सूची में चुने जाते हैं। कई पश्चिमी यूरोपीय देश इन दोनों दृष्टिकोणों को जोड़ते हैं। आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणालियाँ इस मायने में भी एक दूसरे से भिन्न होती हैं कि डिप्टी सीटें वितरित करते समय, वोटों की संख्या को पूर्णांकित करने के सिद्धांत का उपयोग किया जाता है, और जनादेश प्राप्त करने के लिए आवश्यक वोटों का न्यूनतम प्रतिशत स्थापित किया जाता है।

दो प्रणालियों की सबसे स्पष्ट तुलना मौरिस डुवर्गर के तथाकथित समाजशास्त्रीय कानूनों में निहित है, जिसके अनुसार एक दौर में एक बहुसंख्यक प्रणाली (या सापेक्ष बहुमत की प्रणाली) दो-पक्षीय प्रणाली (द्विदलीयता) की स्थापना में योगदान करती है। ) देश में। इसके विपरीत, आनुपातिक प्रतिनिधित्व बहुदलीयवाद (कई छोटे दलों) के पनपने का पक्षधर है। डुवर्गर ने यह भी तर्क दिया कि दो दौर में बहुसंख्यक चुनाव (उदाहरण के लिए, फ्रांस में) कई पार्टियों को दो गठबंधनों में एकजुट करने का कारण बनते हैं। उन्होंने सापेक्ष बहुमत कानून और दो प्रमुख दलों की चुनाव रणनीति के बीच संबंध के दो कारण बताए। सबसे पहले, प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्र से केवल सबसे बड़ी पार्टी को ही संसद में सीट मिलती है। जिले में अधिकांश मतदाताओं के समर्थन की कमी वाले छोटे दलों के पास संसद में सीट हासिल करने का कोई मौका नहीं है। इस प्रकार एक-दौर की बहुसंख्यक प्रणाली बड़ी पार्टियों को संसद में प्राप्त सीटों की तुलना में अधिक सीटें प्रदान करती है।

जो आवाजें उन्होंने साझा कीं। छोटे दलों को चुनावी प्रतिस्पर्धा से बाहर करने का दूसरा कारण पहले से ही मिलता-जुलता है। जो मतदाता किसी एजेंडे के प्रति सहानुभूति व्यक्त करने के बजाय चुनाव के नतीजे पर वास्तविक प्रभाव डालना चाहते हैं, वे उस पार्टी को वोट देंगे जो उनके जिले को जीत सकती है ("उपयोगिता वोट")। वे छोटी पार्टियों पर अपना वोट बर्बाद करने से हिचकते हैं, भले ही वे बड़ी पार्टियों में से किसी एक की तुलना में उनके प्रति अधिक हद तक सहानुभूति रखते हों। इस प्रकार, छोटी पार्टियों द्वारा जीती गई सीटों की संख्या चुनाव में उनके लिए डाले गए मतपत्रों के अनुरूप नहीं है, और इन वोटों की संख्या मतदाताओं की प्राथमिकताओं को प्रतिबिंबित नहीं करती है।

फिर भी चुनावी प्रणाली और पार्टी संरचना के बीच संबंध का अभी तक पर्याप्त अध्ययन नहीं किया गया है। ग्रेट ब्रिटेन की लिबरल पार्टी ने राजनीतिक क्षेत्र बिल्कुल भी नहीं छोड़ा जब उसे कंजर्वेटिवों के मुख्य विपक्ष के रूप में लेबर द्वारा प्रतिस्थापित किया गया। ऑस्ट्रिया में, युद्ध के बाद की लगभग पूरी अवधि के लिए, आनुपातिक प्रतिनिधित्व के बावजूद, दो-पक्षीय प्रणाली बनाए रखी गई थी, लेकिन फिर भी, "डुवर्गर के कानून" इस रिश्ते के संभावित परिणामों को देखना संभव बनाते हैं। आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणालियों के तहत पार्टियों की संख्या सापेक्ष बहुमत (या बहुसंख्यक) प्रणालियों की तुलना में औसतन अधिक है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व के सिद्धांत का पार्टियों की संख्या पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है; इसके विपरीत, सापेक्ष बहुमत का सिद्धांत छोटे दलों को नष्ट कर देता है। एक प्रणाली या किसी अन्य के समर्थकों के बीच विवाद इस सवाल पर आकर रुक जाते हैं कि बेहतर क्या है: एक मजबूत सरकार या अधिक प्रतिनिधि सरकार? बहुसंख्यक मतदान के समर्थकों को राजनीतिक दलों के विखंडन का डर है, जिससे गठबंधन सरकारों में अंतर्निहित अस्थिरता पैदा हो सकती है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली अनिवार्य रूप से छोटे दलों को एक विशेष स्थिति में रखती है: आम तौर पर संसदीय जनादेश प्राप्त करने के लिए एक निश्चित सीमा या न्यूनतम वोटों की आवश्यकता होती है। पश्चिमी यूरोपीय देशों में, यह सीमा आम तौर पर 4-5% होती है, जो छोटे दलों को संसद से बाहर कर देती है। सापेक्ष बहुमत प्रणाली अल्पसंख्यकों (जातीय लोगों सहित) को राष्ट्रीय स्तर पर प्रतिनिधित्व से वंचित कर देती है यदि वे किसी दिए गए आबादी का बहुमत नहीं बनाते हैं। ज़िला।

यहां तक ​​कि क्षेत्रीय समर्थन वाली अल्पसंख्यक पार्टियों का भी राजनीतिक शासन में प्रभाव नहीं होगा, क्योंकि दो प्रमुख पार्टियों में से एक के पास हमेशा संसद में बहुमत वाली सीटें होती हैं। इसके विपरीत, आनुपातिक प्रतिनिधित्व के साथ, छोटे दल महत्वपूर्ण राजनीतिक प्रभाव डाल सकते हैं यदि संसदीय बहुमत बनाने के लिए उनकी भागीदारी आवश्यक (यहां तक ​​कि व्यावहारिक रूप से) हो जाती है। उनके पास सरकार में प्रवेश करने का एक वास्तविक अवसर है, जो विशेष रूप से बहुराष्ट्रीय देशों के लिए महत्वपूर्ण है जहां अलगाववादी प्रवृत्तियां मौजूद हैं; इस प्रकार, जातीय अल्पसंख्यक दलों को राष्ट्रीय महत्व प्राप्त होता है।

उल्लिखित दोनों प्रणालियों के बीच दूसरा अंतर संसदीय बहुमत के गठन का तरीका है। यह दुर्लभ है कि किसी भी चुनावी प्रणाली में पार्टियों में से एक को पूर्ण बहुमत प्राप्त हो सकता है... हालांकि, प्रभावी होने के लिए, सरकार को संसदीय बहुमत पर भरोसा करना चाहिए। इस तरह के गतिरोध से निकलने के दो रास्ते हैं: या तो, चुनावी प्रणाली के अनुसार, बहुमत के लिए तथाकथित "बोनस" का उपयोग करके संसदीय बहुमत बनाया जाता है (यानी, अल्पसंख्यक वोटों का हिस्सा उस पार्टी को स्थानांतरित कर दिया जाता है जिसके पास है) अपेक्षाकृत बेहतर परिणाम प्राप्त हुए); या अलग-अलग दल गठबंधन के आधार पर सहयोग करते हैं, इसे एक समझौते के साथ दस्तावेजित करते हैं। एक-दलीय सरकार बहुसंख्यकवादी प्रणालियों के लिए विशिष्ट है, क्योंकि ऐसी प्रणालियों में संसदीय बहुमत बनाने के पूर्वनिहित अधिकार का सबसे अधिक उपयोग किया जाता है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व के साथ, सरकार लगभग हमेशा औपचारिक या अनौपचारिक पार्टियों के गठबंधन के आधार पर बनती है जो संयुक्त रूप से मतदाताओं के बड़े हिस्से का प्रतिनिधित्व करते हैं।

तो, आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली का सार यह है कि पार्टियों को शासन करने में सक्षम गठबंधन बनाने की आवश्यकता है, और इसके लिए एक-दूसरे के साथ बातचीत करने, समझौता करने की क्षमता की आवश्यकता होती है, चाहे हम कैबिनेट की संरचना या राजनीतिक कार्यक्रम के बारे में बात कर रहे हों। प्रतिनिधि लोकतंत्र में, राजनीतिक निर्णय विभिन्न दलों के नेताओं के बीच बातचीत के माध्यम से किए जाते हैं। संक्षेप में, चुनाव कुछ निर्णयों की पुष्टि या अस्वीकार करने का काम करते हैं।

दो चुनावी प्रणालियों की तुलना करते समय, दो कारक सबसे महत्वपूर्ण प्रतीत होते हैं: पार्टियों की संख्या और संसदीय बहुमत बनाने की विधि, सापेक्ष बहुमत (बहुमत) की प्रणालियों में, अक्सर केवल दो पार्टियों के जीतने का मौका होता है: निर्विवाद संसद में किसी एक पार्टी का प्रभुत्व आम बात है, भले ही चुनावों में किसी भी पार्टी को बहुमत न मिले। राष्ट्रपति प्रणाली में, संसदीय बहुमत राष्ट्रपति की पार्टी से भिन्न विचार रख सकता है। इसलिए, एक पार्टी की प्रबलता उन देशों में सबसे अधिक होने की संभावना है जहां सापेक्ष बहुमत प्रणाली सरकार के संसदीय स्वरूप के साथ संयुक्त है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व के साथ, दो से अधिक दलों के उम्मीदवारों को सरकार में आने का मौका मिलता है, और फिर संसदीय बहुमत बनाने के लिए पार्टी गठबंधन की आवश्यकता होती है।

निष्कर्ष

समस्या को सरल बनाने के लिए, हम कह सकते हैं कि लोकतांत्रिक संस्थाओं का निर्माण करते समय, पहली पसंद सापेक्ष बहुमत की प्रणाली और आनुपातिक प्रतिनिधित्व की प्रणाली के बीच होती है। जब इन दो द्विभाजित मॉडलों को एक दूसरे पर आरोपित किया जाता है, तो चार संयोजन प्राप्त होते हैं। बेशक, वे आधुनिक राजनीतिक व्यवहार में देखे जाते हैं।

एक विकल्प जो एक मजबूत सरकार प्रदान करता है वह बहुसंख्यकवादी प्रणाली वाली सरकार का संसदीय स्वरूप है। उत्तरार्द्ध आम तौर पर प्रतिस्पर्धी दलों की संख्या को दो तक सीमित करता है और उनमें से मजबूत को विधायिका में असंगत रूप से बड़ी संख्या में सीटें देता है (इसके लिए डाले गए वोटों की संख्या की तुलना में)। संसदीय लोकतंत्र में, बहुमत दल कार्यपालिका और संसद दोनों को नियंत्रित करता है। यहां का सबसे ज्वलंत उदाहरण ग्रेट ब्रिटेन है। इस देश में युद्ध के बाद की सभी सरकारें (एक को छोड़कर) संसद में एकल-दलीय बहुमत पर निर्भर रही हैं, हालांकि 1931 के बाद से किसी भी सत्तारूढ़ दल ने पूर्ण बहुमत हासिल नहीं किया है। मजबूत सरकार सुनिश्चित करने के लिए इस विकल्प के अवांछनीय परिणामों में से एक है वह। वह सबसे महत्वहीन

मजबूत राजनीतिक उतार-चढ़ाव संसद की संरचना और सरकारी नीति में बड़े बदलाव का कारण बन सकते हैं। इस नुकसान को स्वीकार्य माना जा सकता है यदि वोटों का वितरण 50% के आसपास, थोड़ा अधिक या थोड़ा कम हो। इस बीच, तीनों दलों के मतदाताओं के क्षेत्रीय वितरण को ध्यान में रखते हुए चुनावी सफलता की ऊपरी सीमा 40% से अधिक नहीं है। यदि अगले चुनावों के नतीजे किसी भी महत्वपूर्ण तरीके से बदलते हैं तो कैबिनेट बदलते समय राज्य की राजनीतिक लाइन में कमजोर निरंतरता की विशेषता यह स्थिति है। ऐसी अनिश्चितता राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के लिए महंगी हो सकती है,

दूसरा विकल्प सापेक्ष बहुमत प्रणाली के साथ संयुक्त सरकार का राष्ट्रपति स्वरूप है। एक उदाहरण संयुक्त राज्य अमेरिका है. द्विदलीयता के साथ, राष्ट्रपति की पार्टी को एक ही समय में कांग्रेस में बहुमत वाली पार्टी होने की आवश्यकता नहीं है। हाल के दशकों में संयुक्त राज्य अमेरिका में, डेमोक्रेट्स ने कांग्रेस के दोनों सदनों को नियंत्रित किया है, और रिपब्लिकन ने राष्ट्रपति पद को नियंत्रित किया है। एक और घटना जो कभी-कभी सरकार के राष्ट्रपति स्वरूप से जुड़ी होती है, उसे युद्ध के बाद के संयुक्त राज्य अमेरिका में भी देखा जा सकता है: की कमजोरी राजनीतिक दल। यह एक मानक अवलोकन बन गया है कि अमेरिकी राजनीति पर व्यक्तियों का वर्चस्व है।

यूके और फ्रांस को छोड़कर अधिकांश पश्चिमी यूरोपीय देशों में एक तीसरा विकल्प मौजूद है: आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली वाला एक संसदीय मॉडल। इन देशों में पार्टियों की संख्या अलग-अलग होती है, कभी-कभी तो कई भी होती हैं, लेकिन हर जगह गठबंधन सरकारें सत्ता में होती हैं। एकमात्र अपवाद एकल-दलीय अल्पसंख्यक मंत्रिमंडल हैं। हालाँकि, ऐसी सरकारें काफी स्वीकार्य हैं, क्योंकि उन्हें वास्तव में बहुमत गठबंधन का समर्थन प्राप्त है, जिसके सदस्य आधिकारिक तौर पर सरकार के ऊपरी क्षेत्रों में प्रवेश नहीं करना पसंद करते हैं।

ये तीनों संयोजन इस अर्थ में प्रभावी हैं कि वे प्रतिनिधि लोकतंत्र की दीर्घकालिक स्थिरता सुनिश्चित करते हैं।

चौथा संयोजन एक राष्ट्रपति प्रणाली है जिसमें आनुपातिक मतदान का प्रावधान करने वाला चुनावी कानून है।

संसद में स्थिति. - शायद सबसे कम स्थिर हो सकता है। दुर्भाग्य से, इस प्रकार की सरकार को पूर्वी यूरोप और लैटिन अमेरिका के नए लोकतंत्रों में पेश किया गया था। यह पहले ही बताया जा चुका है कि आनुपातिक चुनावी प्रणाली के साथ, कई पार्टियों को संसद में सीटें मिलती हैं। हालाँकि, चूंकि संसद सरकार का चुनाव नहीं करती है, इसलिए सत्तारूढ़ गठबंधन बनाने के लिए पार्टियों को बातचीत करने की कोई आवश्यकता नहीं है। सरकार की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है। बहुदलीय प्रणाली के साथ, राष्ट्रपति की पार्टी को अपेक्षाकृत कम संख्या में संसदीय सीटें मिलने की संभावना है। राष्ट्रपति संसद के समर्थन के बिना शासन नहीं कर सकता, लेकिन संसद सरकार की गतिविधियों के लिए ज़िम्मेदार नहीं है और इसलिए इसका समर्थन करने के लिए बाध्य नहीं है। यही राष्ट्रपति और संसद के बीच निरंतर टकराव का कारण है, जो देश के शासन को गतिरोध की ओर ले जा सकता है। जो राष्ट्रपति संसद के साथ किसी समझौते पर पहुंचने में असमर्थ होते हैं, उन्हें संसद के बिना शासन करने के लिए अन्य राजनीतिक ताकतों और प्रभावों का सहारा लेने के लिए मजबूर होना पड़ता है। लेकिन जब पारंपरिक राजनीतिक संस्थाएँ विफल हो जाती हैं, तो उनका पतन हो जाता है। संसद अपना अधिकार खो रही है और लोकतांत्रिक संस्थाएँ ढह रही हैं।

ऐसा परिदृश्य अपरिहार्य नहीं है, लेकिन जब राष्ट्रपति शासन प्रणाली को आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली के साथ जोड़ दिया जाता है, तो राजनीतिक गतिरोध और लोकतांत्रिक संस्थानों के पंगु होने का खतरा बहुत अधिक होता है। मैं एक बार फिर इस बात पर जोर देना चाहता हूं: किसी एक चुनावी प्रणाली के पक्ष में चुनाव करना एक अत्यंत जिम्मेदार मामला है। कौन शासन करेगा और संसद में बैठेगा, यह चुनावी प्रक्रिया से कम महत्वपूर्ण नहीं है, हालाँकि विशेष रूप से मतदान पद्धति चुनने की समस्या को हल करने वाले राजनेताओं के विचार भी बेहद महत्वपूर्ण हैं। यहां तक ​​कि चुनावी तंत्र का विवरण भी यह निर्धारित कर सकता है कि लोकतंत्र जीवित है या नहीं।