Acasă › Boli › Scrisori de informare de la Prezidiul Federației Ruse. Revizuirea practicii judiciare privind litigiile legate de recunoașterea contractelor ca neîncheiate Scrisoare de informare Dvs. 165 din 25.02 14

Scrisori de informare de la Prezidiul Federației Ruse. Revizuirea practicii judiciare privind litigiile legate de recunoașterea contractelor ca neîncheiate Scrisoare de informare Dvs. 165 din 25.02 14

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, în scrisoarea sa de informare nr. 165 din 25 februarie 2014, a trimis o „Reexaminare a practicii judiciare cu privire la litigiile legate de recunoașterea contractelor ca neîncheiate” (denumită în continuare Revizuirea ).
Astfel, în revizuire, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a ajuns la concluzia că:

Un acord care nu este încheiat din lipsă de înțelegere asupra unor condiții esențiale nu poate fi declarat nul, întrucât nu numai că nu dă naștere la consecințele pentru care a fost destinat, ci și lipsește efectiv din cauza nerespectării părților. ajunge la orice acord și, prin urmare, nu poate da naștere la astfel de consecințe și în viitor.

2. Un acord supus înregistrării de stat poate fi declarat nul chiar și în lipsa acestuia.

Aceasta înseamnă că un acord încheiat în forma corespunzătoare, a cărui toți termenii esențiali au fost conveniți de părți, dar a cărui înregistrare de stat necesară nu a fost efectuată, nu dă naștere tuturor consecințelor pentru care este destinat. până la efectuarea înregistrării. În același timp, un astfel de acord, din momentul în care părțile ajung la un acord asupra tuturor condițiilor sale esențiale, atrage după sine consecințe juridice în relațiile dintre ele și poate, de asemenea, să dea naștere întregii game de consecințe la care vizează direct. înregistrare de stat. Prin urmare, un astfel de acord poate fi contestat conform regulilor privind nulitatea tranzacțiilor.

3. O parte la un acord care nu a trecut înregistrarea de stat necesară nu are dreptul, pe această bază, să se refere la neîncheierea acestuia.

4. Persoana căreia i s-a trecut în posesie un lucru în temeiul unui contract de închiriere care este supus înregistrării de stat, dar neînregistrat, ca regulă generală, nu poate face referire la conservarea acestuia atunci când se schimbă proprietarul.

5. Termenul de prescripție pentru o cerere de restituire a ceea ce a fost transferat în temeiul unui contract neîncheiat începe nu mai devreme de momentul în care reclamantul a aflat sau, acționând în mod rezonabil și ținând seama de relațiile în curs de dezvoltare dintre părți, ar fi trebuit să ia cunoștință de încălcare. de dreptul său.

6. În cazul în care momentul inițial al perioadei de executare a lucrărilor de către antreprenor este determinat de o indicare a acțiunilor clientului sau ale altor persoane, atunci se presupune că astfel de acțiuni vor fi efectuate în perioada prevăzută de contract și în lipsa acestuia – într-un termen rezonabil. În acest caz, termenele de finalizare a lucrării se consideră convenite.

Cerințele dreptului civil pentru a determina perioada de prestare a muncii în temeiul unui contract de muncă ca condiție esențială a prezentului contract sunt stabilite pentru a evita incertitudinea în relațiile părților.

Dacă momentul inițial al perioadei de executare a lucrărilor de către antreprenor este determinat de o indicare a acțiunilor clientului sau a altor persoane, inclusiv în momentul plății avansului, atunci se presupune că astfel de acțiuni vor fi efectuate în perioada prevăzută de contract, iar în lipsa acestuia - într-un termen rezonabil. În consecință, în acest caz nu există nicio incertitudine în momentul efectuării lucrării.

Un acord care conține o astfel de condiție privind perioada de prestare a muncii trebuie considerat încheiat. În cazul în care clientul nu întreprinde măsurile corespunzătoare în termenul prevăzut de contract, iar în lipsa acestuia - într-un termen rezonabil, antreprenorul are dreptul de a refuza îndeplinirea obligațiilor sale, a căror existență sau îndeplinire depinde de acțiunile clientului (clauza 2 a articolului 328 din Codul civil al Federației Ruse).

7. În cazul în care lucrarea a fost finalizată înainte de a conveni asupra tuturor condițiilor esențiale ale contractului, dar a fost ulterior predată de antreprenor și acceptată de client, atunci regulile contractuale sunt supuse aplicării în relațiile părților.

În cazul în care părțile nu au convenit asupra vreunei condiții a contractului referitoare la cele esențiale, dar apoi, prin acțiuni comune de executare a contractului și de acceptare a acestuia, au eliminat necesitatea de a conveni asupra unei astfel de condiții, atunci contractul se consideră încheiat. .

Predarea rezultatului lucrării de către persoana care l-a executat în lipsa unui contract, și acceptarea acestuia de către persoana pentru care a fost efectuată lucrarea, înseamnă că părțile au încheiat un acord. Obligațiile care decurg dintr-un astfel de acord sunt echivalente cu obligațiile din contractul de muncă executat de antreprenor. În acest caz, între părți, după finalizarea lucrării, se naște o obligație de plată a acesteia și o garanție a calității acesteia, la fel ca atunci când contractul a fost încheiat inițial între părți.

8. Lipsa unei condiții convenite de părți cu privire la momentul prestării serviciilor nu atrage în sine recunoașterea contractului de prestare a serviciilor cu plată ca neîncheiat.

Din esența contractului de prestare a serviciilor contra cost, se poate observa că condițiile de prestare a serviciilor nu sunt condiția sa de neînlocuit: faptul că pentru condițiile specifice de prestare a serviciilor nu există o voință direct exprimată. a părților nu este o bază pentru recunoașterea contractului ca neîncheiat, deoarece relațiile relevante ale părților pot fi aplicate dispozițiile generale ale Codului civil al Federației Ruse privind contractele și obligațiile civile (în special, paragraful 2 al articolului 314 din Codul civil al Federației Ruse).

9. Termenii acordului organizatoric (cadru) fac parte din acordul încheiat, cu excepția cazului în care părțile specifică altfel și un astfel de acord corespunde, în general, intențiilor acestora exprimate în acordul organizațional.

10. Atunci când are în vedere cererea unei persoane care a cedat un lucru individual definit în temeiul unui acord neîncheiat persoanei căreia i s-a cedat acest lucru pentru restituirea acestuia, reclamantul nu este obligat să facă dovada dreptului de proprietate asupra bunului în litigiu.

11. Dacă în timpul negocierilor una dintre părți a propus o condiție privind prețul sau a declarat necesitatea de a conveni asupra acesteia, atunci o astfel de condiție este esențială pentru acest acord (clauza 1 a articolului 432 din Codul civil al Federației Ruse). Acesta nu poate fi considerat încheiat până când părțile nu convin asupra condiției menționate sau partea care a propus condiția de preț sau și-a declarat acordul refuză oferta acesteia.

Din prevederile Codului civil al Federației Ruse rezultă că o declarație a uneia dintre părți cu privire la necesitatea de a conveni asupra unei condiții înseamnă că această condiție este esențială, adică una asupra căreia absența unui acord înseamnă că contractul nu este încheiat.

O interpretare diferită, în baza căreia, în acest caz, absența acordului menționat ar trebui completată cu dispozițiile normei dispozitive, înseamnă, contrar principiului libertății contractuale (articolul 421 din Codul civil al Federației Ruse), impunerea unor condiții părții care a făcut o astfel de declarație în baza cărora nu ar fi încheiat un acord.

12. Un acord de competență sau un acord de arbitraj încheiat sub forma unei clauze dintr-un contract, ca regulă generală, este considerat independent de alți termeni ai contractului, prin urmare faptul că un acord care conține o clauză nu este încheiat nu în sine înseamnă că nu a fost încheiat un acord de competență sau un acord de arbitraj.

Ivanova Elena Nikolaevna,
Expert fiscal la Mir Consulting LLC

Prezidiul a dat o serie de interpretări importante ale regulilor dreptului contractelor. Cele mai importante sunt următoarele:

Un acord care nu este încheiat din lipsă de înțelegere asupra unor condiții esențiale nu poate fi declarat nul, întrucât nu numai că nu dă naștere la consecințele pentru care a fost destinat, ci și lipsește efectiv din cauza nerespectării părților. ajunge la orice acord și, prin urmare, nu poate genera niciuna sau consecințe în viitor (clauza 1);

O parte la un contract de închiriere care nu a trecut de înregistrarea de stat necesară nu are dreptul, pe această bază, să se refere la neîncheierea acestuia. Un astfel de contract pur și simplu nu dă naștere la acele consecințe care pot avea un impact asupra drepturilor și intereselor terților care nu cunoșteau faptul încheierii unui contract de închiriere și conținutul termenilor acestuia. O interpretare diferită ar contribui la comportamentul necinstit al părților la acord, care nu a suferit înregistrarea necesară, dar este în curs de executare de către acestea (clauza 3);

Dacă momentul inițial al termenului limită pentru ca antreprenorul să execute lucrarea este determinat de o indicare a acțiunilor clientului sau a altor persoane (de exemplu, transferarea unui avans către antreprenor), atunci în acest caz termenele limită pentru finalizarea lucrările sunt considerate convenite. Această interpretare ne permite să depășim abordarea formală a instanțelor, care în astfel de cazuri au recunoscut contractul ca neîncheiat pe baza faptului că, conform Codului civil al Federației Ruse (articolul 190), perioada nu poate fi determinată prin indicarea unei eveniment care nu ar trebui să apară în mod inevitabil (clauza 6);

În cazul în care există un litigiu cu privire la încheierea unui acord, instanța trebuie să evalueze circumstanțele cazului în relația lor în favoarea menținerii obligațiilor, mai degrabă decât anulării, și, de asemenea, pe baza prezumției de rezonabil și bună-credință a participanților în justiție civilă. relații (articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse). În cazul în care părțile nu au convenit asupra vreunei condiții a contractului referitoare la cele esențiale, dar apoi, prin acțiuni comune de executare a contractului și de acceptare a acestuia, au eliminat necesitatea de a conveni asupra unei astfel de condiții, atunci contractul se consideră încheiat. . Astfel, livrarea rezultatului muncii de către persoana care l-a executat în lipsa unui contract de muncă și acceptarea acestuia de către persoana pentru care a fost efectuată lucrarea înseamnă încheierea unui acord de către părți. Această interpretare nu se aplică, însă, cazurilor de muncă prestată pentru nevoi guvernamentale, întrucât recuperarea îmbogățirii fără justă cauză pentru munca efectiv prestată în absența unui contract guvernamental ar deschide oportunitatea executanților de muncă fără scrupule și clienților guvernamentali de a achiziționa ilegal beneficii de proprietate în eludarea legislației privind plasarea contractelor guvernamentale (p. .7);

Un acord de competență sau un acord de arbitraj încheiat sub forma unei clauze dintr-un contract, ca regulă generală, este considerat independent de ceilalți termeni ai contractului, prin urmare faptul că un acord care conține o clauză nu este încheiat nu este în sine înseamnă că nu a fost încheiat un acord de competență sau un acord de arbitraj (clauza 12).

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a clarificat chestiunile controversate ale recunoașterii contractelor ca neîncheiate (Scrisoare de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 februarie 2014 N 165).

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a examinat în revizuirea aprobată prin Scrisoarea de informare nr. 165 (denumită în continuare revizuirea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse), o serie de aspecte legate de recunoașterea contractelor. ca neîncheiat. Recomandările au afectat atât prevederile generale ale Codului civil al Federației Ruse privind contractele, cât și prevederile privind cele mai comune în practică anumite tipuri de contracte de drept civil (contracte de închiriere, contracte de cumpărare și vânzare, prestare de servicii, contracte etc.) .

1. Se explică consecințele lipsei înregistrării de stat a contractelor civile

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a stabilit că este imposibil să se recunoască un acord neînregistrat ca neîncheiat pe baza lipsei înregistrării dacă toți condițiile sale esențiale au fost convenite și a fost îndeplinit de părți (clauza 3 a revizuirii). al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse). În sensul revizuirii examinate de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, această concluzie se aplică oricăror contracte de drept civil care fac obiectul înregistrării de stat. Anterior, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse și-a exprimat deja o poziție similară, dar numai în ceea ce privește contractele de închiriere imobiliară supuse înregistrării de stat (a se vedea paragraful 14 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 noiembrie). , 2011 N 73).

În legătură cu un contract de închiriere imobiliar neînregistrat, clarificarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse înseamnă că locatorul nu are dreptul de a cere restituirea proprietății până la sfârșitul utilizării acesteia sau până la încetarea raporturilor juridice dintre părțile în mod general (articolul 450 din Codul civil al Federației Ruse).

În absența înregistrării de stat a contractului, sunt posibile și următoarele consecințe:

Contractul poate fi declarat nul (a se vedea paragraful 2 al revizuirii Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, Ghidul de practică judiciară, Ghidul de muncă contractuală);

Ca regulă generală, chiriașul nu are dreptul de a se referi la păstrarea contractului atunci când proprietarul lucrului se schimbă (a se vedea paragraful 4 din revizuirea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse și Ghidul de practică judiciară). .

La restituirea proprietății închiriate, dacă contractul de închiriere nu a fost încheiat sau este invalid, consultați Ghidul de practică judiciară.

Pentru înregistrarea de stat a contractelor de închiriere pentru clădiri, structuri și spații, consultați Ghidul lucrărilor contractuale.

2. Au fost identificate cazuri când regulile contractuale se aplică relațiilor, chiar dacă părțile nu au convenit asupra tuturor condițiilor esențiale ale contractului

Potrivit Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, acest lucru este posibil dacă lucrarea este finalizată și predată de către antreprenor și acceptată de către client (clauza 7 a revizuirii Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse). Cu alte cuvinte, dacă părțile nu au convenit asupra unei condiții esențiale a contractului, dar apoi au îndeplinit-o pe aceasta din urmă și, prin urmare, au eliminat necesitatea de a conveni asupra unei astfel de condiții, atunci contractul se consideră încheiat. În acest caz, după finalizarea lucrării, între părți apar obligații de a plăti pentru aceasta și de a oferi o garanție a calității acesteia. Înainte de adoptarea Scrisorii de informare nr. 165, au existat trei poziții ale instanțelor pe această temă (vezi Ghidul de practică judiciară).

În legătură cu contractul de stat, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a explicat că antreprenorul nu poate recupera de la clientul de stat în absența unui contract de stat încheiat costul lucrărilor efectuate în baza regulilor privind îmbogățirea fără justă cauză (Capitolul 60). din Codul civil al Federației Ruse). În caz contrar, acest lucru ar face posibilă eludarea regulilor Legii N 94-FZ privind plasarea comenzilor pentru nevoile de stat și municipale. Astfel, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a confirmat poziția exprimată anterior în Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 mai 2013 N 18045/12.

Pentru mai multe informații despre Rezoluția N 18045/12, a se vedea Revizuirea analitică din 5 septembrie 2013, Ghidul litigiilor în domeniul achizițiilor publice.

Pentru jurisprudența cu privire la această problemă, consultați Ghidul de studiu de caz.

3. Au fost clarificate aspecte controversate privind restituirea proprietății transferate în baza unui acord neîncheiat

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a analizat o situație în care o persoană a transferat un lucru definit individual în cadrul unui acord neîncheiat. În acest caz, atunci când se revendică de la persoana care a primit lucrul, nu este necesar să se dovedească proprietatea asupra proprietății în litigiu (clauza 10 a revizuirii Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse). Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a ajuns la această concluzie datorită faptului că, în situația luată în considerare, prevederile capitolului 60 din Codul civil al Federației Ruse privind îmbogățirea fără justă cauză. În același timp, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a subliniat că satisfacerea de către instanță a cererii de returnare a unui articol transferat în baza unui acord neîncheiat nu confirmă proprietatea persoanei asupra articolului. O decizie a instanței de a îndeplini această cerință nu este baza pentru a face o înscriere cu privire la dreptul unei astfel de persoane în Registrul de stat unificat. În consecință, în ceea ce privește contractele de închiriere, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a confirmat poziția instanțelor potrivit căreia proprietatea în baza unui contract de închiriere neîncheiat este returnată în conformitate cu normele capitolului. 60 din Codul civil al Federației Ruse privind îmbogățirea fără justă cauză (a se vedea Ghidul de practică judiciară).

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a stabilit, de asemenea, din ce moment începe să curgă termenul de prescripție pentru cererile de returnare a proprietății transferate în baza unui acord neîncheiat. Perioada specificată se calculează nu mai devreme de momentul în care reclamantul a aflat sau, acţionând în mod rezonabil şi ţinând cont de relaţiile în dezvoltare dintre părţi, ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său (clauza 5 din controlul Curţii Supreme de Arbitraj a Federația Rusă).

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse oferă exemple despre cum să se determine începutul termenului de prescripție pentru cererile menționate mai sus. Într-un caz, o astfel de perioadă a început să fie calculată din momentul în care instanța a calificat acordul ca neîncheiat. Până în acest moment, persoana credea că contractul este valabil și, în consecință, nu putea ști despre încălcarea dreptului său. Într-un alt caz, începutul termenului de prescripție a fost considerat a fi încheierea negocierilor privind încheierea unui contract, când a devenit evident că acesta din urmă nu va fi încheiat. Din acest moment, cumpărătorul are dreptul de a cere restituirea avansului transferat în cadrul unui contract viitor ca îmbogățire fără justă cauză.

Pentru practica judiciară cu privire la problema returnării plății în avans pentru bunuri, consultați Ghidul de practică judiciară.

4. Au fost identificate particularitățile stabilirii unui termen în contractele de prestare de servicii și servicii cu plată.

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a clarificat că termenele limită pentru finalizarea lucrărilor sunt considerate convenite dacă punctul de pornire al perioadei de executare a lucrărilor de către antreprenor este determinat de o indicație a acțiunilor clientului (alte persoane) . În acest caz, se presupune că astfel de acțiuni vor fi efectuate în perioada prevăzută de contract și, în absența acestuia, într-un termen rezonabil (clauza 6 a revizuirii Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse). Se consideră încheiat un acord care conține o astfel de condiție privind perioada de prestare a muncii.

Astfel, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a confirmat una dintre cele două abordări existente în practica judiciară cu privire la această problemă (vezi Ghidul de practică judiciară). Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a făcut această concluzie folosind exemplul unui contract în care începutul perioadei de lucru efectuate de antreprenor era determinat de momentul în care clientul a plătit avansul.

Pentru modalități de stabilire a termenelor limită pentru munca într-un contract de muncă, consultați Ghidul pentru munca pe bază de contract.

În ceea ce privește contractul de furnizare de servicii, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a remarcat că momentul furnizării serviciilor nu este o condiție esențială a contractului. Dacă părțile nu au convenit asupra unei astfel de condiții, atunci numai pe această bază contractul de furnizare de servicii contra cost nu poate fi considerat neîncheiat (clauza 8 a revizuirii Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse). Deoarece, în opinia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, condițiile pentru furnizarea de servicii nu sunt o condiție de neînlocuit a contractului, atunci în această situație sunt aplicabile prevederile generale ale Codului civil al Federației Ruse privind contractele și obligațiile. poate fi aplicat relațiilor relevante (de exemplu, paragraful 2 al articolului 314 din Codul civil al Federației Ruse).

Se poate presupune că, după determinarea modului de abordare a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse pentru soluționarea acestei probleme, practica judiciară va deveni uniformă. Până în acest moment, au existat două poziții opuse ale instanțelor (vezi Ghidul de practică judiciară).

Pentru a conveni asupra calendarului serviciilor, consultați Ghidul pentru lucrări contractuale.

Pe lângă aspectele luate în considerare, revizuirea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse explică și dispozițiile privind negocierea prețurilor la inițiativa uneia dintre părți în contractele civile (clauza 11 a revizuirii Curții Supreme de Arbitraj a Rusiei). Federaţie).

Pentru mai multe informații despre procedura de stabilire a prețurilor în contractele de furnizare de servicii, contracte și bunuri, consultați Ghidul pentru lucrări contractuale.

Vă atragem atenția asupra faptului că această decizie ar putea fi atacată cu recurs la o instanță superioară și anulată

PREZIDIUL ÎNALTEI CURȚI DE ARBITRAJ A FEDERATIEI RUSE

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a revizuit revizuirea practicii judiciare privind litigiile legate de recunoașterea contractelor ca neîncheiate și, în conformitate cu articolul 16 din Legea constituțională federală „Cu privire la tribunalele de arbitraj din Federația Rusă”, informează instanţele de arbitraj cu privire la recomandările elaborate.

Preşedinte
Curtea Supremă de Arbitraj
Federația Rusă
A.A.IVANOV

Aplicație

REVIZUIRE
PRACTICA JUDICIARĂ PRIVIND LITIGIILE LEGATE DE RECUNOAȘTERE
CONTRACTE NECONCLUDE

1. În cazul în care nu se ajunge la un acord între părți cu privire la toți termenii esențiali ai contractului, atunci acesta nu se consideră încheiat și regulile privind motivele de nulitate a tranzacțiilor nu îi sunt aplicabile.
Organismul autorizat al entității constitutive a Federației Ruse - proprietarul proprietății unei întreprinderi unitare - a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva acestei întreprinderi (locator) și a societății cu răspundere limitată (chiriaș) pentru a anula un contract de închiriere pe termen scurt. acord pentru o parte din spațiile nerezidențiale deținute de întreprindere cu drept de gestiune economică.
În susținerea cererii sale, reclamantul a indicat că i s-a transmis spre aprobare un contract de închiriere semnat de părți, dar a refuzat să aprobe această tranzacție, întrucât era imposibil să se stabilească ce parte a imobilului se ceda în folosință. Deoarece tranzacția a fost încheiată fără consimțământul proprietarului proprietății întreprinderii, aceasta este anulabilă și poate fi declarată nulă la cererea proprietarului proprietății în temeiul paragrafului 2 al articolului 295 din Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare conform Codului civil al Federației Ruse). Întrucât contractul nu a fost îndeplinit de părți, reclamanta nu a cerut aplicarea consecințelor nulității acestuia.
Instanța a constatat că în contractul de închiriere partea cedată a imobilului nu a fost individualizată (a fost indicată doar suprafața acestuia). Reprezentanții întreprinderii și ai societății au dat explicații contradictorii cu privire la limitele părții în litigiu a sediului și nu a fost posibilă stabilirea acestor limite pe baza probelor prezentate în cauză.
Instanța a indicat că absența în contractul de închiriere și în alte documente bilaterale de individualizare suficientă a părții cedate a imobilului, ținând cont de faptul că părțile nu pot descrie limitele acestuia și există un litigiu între ele în această privință, indică faptul că nu s-a ajuns la un acord asupra termenilor între părți cu privire la obiectul contractului de închiriere. Această condiție este esențială datorită indicației directe a paragrafului 1 al articolului 432 din Codul civil al Federației Ruse. Întrucât expresia reciprocă de voință a părților nu exprimă acordul asupra tuturor condițiilor care sunt considerate esențiale în raport cu acordul lor, aceasta nu poate fi recunoscută ca încheiată.
Un acord care nu este încheiat din lipsă de înțelegere asupra unor condiții esențiale nu poate fi declarat nul, întrucât nu numai că nu dă naștere la consecințele pentru care a fost destinat, ci și lipsește efectiv din cauza nerespectării părților. ajunge la orice acord și, prin urmare, nu poate da naștere la astfel de consecințe și în viitor.
În același timp, atunci când ia o decizie, instanța de arbitraj, în temeiul părții 1 a articolului 168 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse (denumit în continuare Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse), stabilește regulile legea ar trebui aplicată circumstanțelor stabilite. Potrivit paragrafului 3 al părții 4 a articolului 170 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța indică, de asemenea, în partea de motivare a deciziei, motivele pentru care nu a aplicat normele de drept menționate de persoanele care participă la cazul. În acest sens, trimiterea reclamantei în cererea de acțiune la norme de drept care, în opinia instanței, nu sunt aplicabile în speță în sine nu constituie un temei pentru refuzul de a satisface cererea declarată.
Întrucât cererea formulată de reclamantă vizează în esență constatarea absenței unui raport juridic între întreprindere și societate din contractul de închiriere, iar eroarea de calificare juridică pe care reclamantul a făcut-o, considerând tranzacția anulabilă, nu conduce la o diferență de consecințe (această tranzacție nu a fost executată de părți), în cererea nu poate fi refuzată numai pe baza unei astfel de erori.
În acest sens, instanța a admis cererea, recunoscând ca neîncheiat acordul în litigiu.
2. Un acord supus înregistrării de stat poate fi declarat nul chiar și în lipsa acestuia.
Întreprinderea unitară și întreprinzătorul, în lipsa consimțământului entității municipale - proprietarul proprietății întreprinderii, au încheiat un contract de închiriere, conform căruia întreprinderea a transferat întreprinzătorului pentru deținerea și utilizarea temporară a unui bun nerezidențial. clădire sub dreptul de gestiune economică. Acordul menționat a fost încheiat pe o perioadă de cinci ani, dar înregistrarea sa de stat nu a fost efectuată.
Antreprenorul a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva întreprinderii pentru înregistrarea de stat a contractului de închiriere.
Organismul administrativ local autorizat (reprezentantul proprietarului imobilului), care a introdus cauza în calitate de terț, a declarat o cerere independentă de recunoaștere a contractului de închiriere ca nul și de aplicare a consecințelor nulității acestuia (evacuarea reclamantului din imobil) , justificându-l prin lipsa consimțământului proprietarului imobilului de a transfera imobilul spre închiriere (clauza 2 a articolului 295 din Codul civil al Federației Ruse).
Instanța de fond a dat curs cererii întreprinzătorului, dar a respins cererea terțului în baza celor de mai jos.
Instanța a arătat că prezența consimțământului părților exprimat în forma corespunzătoare asupra tuturor condițiilor esențiale ale contractului de închiriere înainte de înregistrarea acestuia de stat nu atrage consecințe juridice, cu excepția celor prevăzute la alin.3 al art. 165 din Codul civil. Federația Rusă (modificată până la 1 septembrie 2013) (\field(\* \fldinst(HYPERLINK \\l Par39 \\o "Link către documentul curent"(\fldrslt\cf2)<1>, întrucât contractul se consideră încheiat din momentul înregistrării de stat. Până în acest moment, nu există nicio tranzacție între părți. În consecință, un astfel de acord nu poate fi declarat nul înainte de înregistrarea sa, o astfel de revendicare poate fi formulată numai după înregistrarea de stat a acordului;

<1>Clauza 2 a articolului 165 din Codul civil al Federației Ruse cu modificările ulterioare, în vigoare de la 09.01.2013.

Instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe, a respins cererea antreprenorului și a satisfăcut cererea terțului, ghidându-se după următoarele.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 165 din Codul civil al Federației Ruse (modificat până la 1 septembrie 2013), nerespectarea cerinței de înregistrare de stat a unei tranzacții atrage nulitatea acesteia numai în cazurile stabilite de lege. Potrivit paragrafului 3 al articolului 433 din Codul civil al Federației Ruse, un acord supus înregistrării de stat este considerat încheiat din momentul înregistrării sale, dacă legea nu prevede altfel. În sensul paragrafului 1 al articolului 164 din Codul civil al Federației Ruse (modificat în vigoare la 1 septembrie 2013), în cazurile în care legea prevede înregistrarea de stat a tranzacțiilor, consecințele juridice ale tranzacției apar pentru terți. părți după înregistrarea acestuia.
Alineatul 2 al articolului 651 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că un contract de închiriere pentru o clădire sau o structură încheiat pe o perioadă de cel puțin un an este supus înregistrării de stat și este considerat încheiat din momentul înregistrării respective.
Aceasta înseamnă că un acord încheiat în forma corespunzătoare, a cărui toți termenii esențiali au fost conveniți de părți, dar a cărui înregistrare de stat necesară nu a fost efectuată, nu dă naștere tuturor consecințelor pentru care este destinat. până la efectuarea înregistrării. În același timp, un astfel de acord, din momentul în care părțile ajung la un acord asupra tuturor condițiilor sale esențiale, atrage după sine consecințe juridice în relațiile dintre ele și poate, de asemenea, să dea naștere întregii game de consecințe la care vizează direct. înregistrare de stat. Prin urmare, un astfel de acord poate fi contestat conform regulilor privind nulitatea tranzacțiilor.
O interpretare diferită ar duce la faptul că o parte la o tranzacție nevalidă ar putea cere înregistrarea acesteia în instanță.
3. O parte la un acord care nu a trecut înregistrarea de stat necesară nu are dreptul, pe această bază, să se refere la neîncheierea acestuia.
Antreprenorul L. a oferit antreprenorului T. un închiriere de spații nerezidențiale pe cinci ani. La doi ani de la semnarea și începerea efectivă a executării contractului de închiriere, proprietarul a formulat o cerere la instanța de arbitraj pentru evacuarea chiriașului, invocând faptul că contractul nu a fost înregistrat.
Instanța de fond a admis cererea, arătând că, în lipsa înregistrării de stat, acordul nu este încheiat în virtutea articolului 433 din Codul civil al Federației Ruse, iar părțile au dezvoltat un raport de îmbogățire fără justă cauză în ceea ce privește folosirea de către pârâtă a bunurilor reclamantei.
Instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe și a respins cererea.
După cum a arătat instanța de apel, într-un acord scris părțile au convenit asupra bunului închiriat, cuantumul plății pentru folosința acestuia, iar pentru o lungă perioadă de timp au îndeplinit-o. Nu există dovezi în cauză că nu au fost convenite toți termenii esențiali ai contractului de închiriere.
În sensul articolelor 164, 165, paragraful 3 al articolului 433, paragraful 2 al articolului 651 din Codul civil al Federației Ruse, înregistrarea de stat a acordului se efectuează pentru a crea oportunitatea terților interesați de a afla despre contracte de închiriere pe termen lung.
Deoarece acordul în litigiu nu a trecut de înregistrarea de stat necesară, acesta nu dă naștere la acele consecințe (articolul 617 din Codul civil al Federației Ruse, alineatul 1 al articolului 621 din Codul civil al Federației Ruse) care pot afecta drepturile si interesele tertilor care nu au cunoscut faptul incheierii contractului de inchiriere si conditiile de continut ale acestuia.
În același timp, prin furnizarea de premise specifice pentru uzul pârâtului în condițiile acordului semnat de părți, reclamantul și-a asumat o obligație (articolul 310 din Codul civil al Federației Ruse), care trebuie îndeplinită în mod corespunzător. Regulile de drept civil privind un contract de închiriere trebuie să se aplice unei astfel de obligații în raport cu părțile.
Prin urmare, în cazul în care aceasta nu aduce atingere drepturilor acestor terți, până la expirarea perioadei de folosință specificate în contract, pârâtul are dreptul de a ocupa incinta, achitând pentru aceasta o taxă stabilită prin acordul părților.
Reclamantul are dreptul de a cere restituirea imobilului numai după expirarea perioadei de folosință specificate sau în alte cazuri când obligațiile părților față de cealaltă încetează în mod general (art. 450 din Codul civil). Federația Rusă).
O interpretare diferită a normelor de drept civil privind înregistrarea de stat a unui contract de închiriere contribuie la comportamentul necinstit al părților la contract, care nu a trecut de înregistrarea necesară, dar este în curs de executare de către acestea.
4. Persoana căreia i s-a trecut în posesie un lucru în temeiul unui contract de închiriere care este supus înregistrării de stat, dar neînregistrat, ca regulă generală, nu poate face referire la conservarea acestuia atunci când se schimbă proprietarul.
Antreprenorul A. a depus o cerere la instanţa de arbitraj pentru ca antreprenorul N. să elibereze clădirea depozitului.
Reclamantul a indicat că a cumpărat de la primărie imobilul în litigiu, negrevat de drepturile altcuiva. Dreptul reclamantului este înregistrat în Registrul unificat de stat al drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu acesta (denumit în continuare Registrul unificat de stat al imobiliare).
Pârâta a contestat cererea de chemare în judecată, invocând un contract de închiriere pe termen lung a depozitului încheiat cu municipalitatea, care, deși nu a trecut de înregistrarea de stat, a fost executat de către părți timp de trei ani, iar termenul său încă nu expirase. Prin urmare, potrivit pârâtului, în temeiul articolului 617 din Codul civil al Federației Ruse, acordul continuă să fie valabil și poate cere reclamantului să înregistreze tranzacția în baza paragrafului 3 al articolului 165 din Codul civil al Federației Ruse.
Instanța a admis cererea, reținând următoarele.
Cerința de înregistrare de stat a unui astfel de acord (clauza 2 a articolului 651 din Codul civil al Federației Ruse) este stabilită pentru a crea posibilitatea de a informa terții despre acesta, ale căror drepturi sau interese se referă la proprietatea închiriată.
Ca regulă generală, lipsa înregistrării de stat a unui contract de închiriere imobiliară înseamnă că acordul încheiat între părți nu conferă persoanei care acceptă bunul în folosință drepturi de folosință asupra acestui imobil, care pot fi opuse unor terți care nu aveau cunoștință. a contractului de închiriere (clauza 3 din articolul 433, clauza 2 din articolul 609, alineatul 2 din articolul 651 din Codul civil al Federației Ruse).
Întrucât din materialele cauzei rezultă că reclamantul nu știa despre contractul de închiriere la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare (nu existau înregistrări în Registrul Unificat de Stat ale contractului de închiriere; în timpul unei inspecții a depozitului, reprezentantul vanzatorului l-a asigurat pe cumparator ca nu exista greve), atunci in raport cu acesta nu este valabil acordul invatamantului municipal si paratul.
Într-un alt caz, cumpărătorul unui imobil a intentat un proces pentru a evacua un chiriaș care folosea imobilul în baza unui contract de închiriere pe termen lung care nu fusese înregistrat la stat.
Pârâta a contestat cererea de chemare în judecată, invocând conduita nelegală a reclamantei, care, la cumpărarea imobilului, a fost informată de către vânzător (locator) și pârâtă de existența unui contract de închiriere pe termen lung neînregistrat.
Instanța de fond a dat curs cererii, invocând faptul că, potrivit paragrafului 3 al articolului 433 din Codul civil al Federației Ruse, contractul este considerat neîncheiat și nu poate afecta drepturile unui terț - cumpărătorul.
Instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe și a respins cererea de evacuare în baza următoarelor.
Înregistrarea de stat a unui contract de închiriere imobiliară are ca scop protejarea intereselor terților care pot dobândi drepturi asupra acestui imobil. Le creează posibilitatea acestor persoane de a obține informații despre contractele de închiriere existente încheiate în legătură cu bunurile imobile. Totodată, declarația cumpărătorului imobilului despre lipsa înregistrării de stat a contractului de închiriere, a cărui existență o cunoștea la momentul achiziției imobilului, constituie un abuz de drept (art. 10 din Codul civil al Federației Ruse). Instanța de apel a mai indicat că într-o astfel de situație, acceptând dobândirea dreptului de proprietate asupra unui imobil deținut de chiriaș, cumpărătorul a acceptat efectiv să mențină obligațiile care decurg din contractul de închiriere. Prin urmare, contractul de închiriere rămâne valabil în conformitate cu regulile articolului 617 din Codul civil al Federației Ruse și o astfel de cerere de evacuare ar trebui respinsă.
5. Termenul de prescripție pentru o cerere de restituire a ceea ce a fost transferat în temeiul unui contract neîncheiat începe nu mai devreme de momentul în care reclamantul a aflat sau, acționând în mod rezonabil și ținând seama de relațiile în curs de dezvoltare dintre părți, ar fi trebuit să ia cunoștință de încălcare. de dreptul său.
Antreprenorul M. a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva antreprenorului V. pentru recuperarea sumei îmbogățirii fără justă cauză și a dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane.
În susținerea cererii expuse, reclamantul s-a referit la hotărârea instanței de arbitraj care intrase în vigoare într-o altă cauză, prin care i s-au refuzat modificări ale contractului de societate simplu semnat cu pârâta, întrucât tranzacția specificată a fost recunoscută de către instanța neîncheiată, iar fondurile plătite în vederea executării acesteia către inculpat au fost calificate drept îmbogățire fără justă cauză a acestuia.
Prin hotărârea instanței de fond a respins cererea pe motiv că reclamanta a nerespectat termenul de prescripție, a cărui aplicare a fost solicitată de pârâtă. Instanța a arătat că începutul termenului de prescripție este momentul în care reclamantul transferă fonduri către pârâtă în temeiul unui acord neîncheiat.

În decizia privind litigiul anterior la care se referă reclamanta, instanța a arătat că întreprinzătorul M. nu este lipsit de posibilitatea de a-și proteja dreptul de a-și restitui fondurile contribuite în temeiul unei convenții neîncheiate prin depunerea unei cereri de recuperare a îmbogățirii fără justă cauză. Această împrejurare a servit drept temei pentru a formula această cerere împotriva lor.
Refuzând satisfacerea cererii declarate din cauza lipsei reclamantului de termenul de prescripție de trei ani stabilit de articolul 196 din Codul civil al Federației Ruse, instanța de fond a calculat greșit momentul inițial al acestei perioade din ziua în care reclamantul a transferat fonduri. pârâtului în temeiul tranzacției, care ulterior a fost recunoscută de instanță ca neîncheiată.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse, ca regulă generală, termenul de prescripție începe nu din ziua încălcării dreptului, ci din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său.
Până când instanța a calificat acordul în litigiu drept neîncheiat, întreprinzătorul M., în lipsa unor dovezi clare contrare, a crezut în mod rezonabil că acest acord va genera consecințe juridice. Acest lucru este evidențiat, în special, prin prezentarea de pretenții în baza contractului către aceștia într-un alt caz. În consecință, reclamantul a aflat despre neîncheierea contractului și încălcarea dreptului său numai după ce instanța de arbitraj a pronunțat o hotărâre într-o altă cauză; Circumstanțele cauzei stabilite de instanță nu indică faptul că s-ar fi putut aștepta în mod rezonabil reclamantului să depună o cerere împotriva pârâtului pentru restituirea îmbogățirii fără justă cauză mai devreme de această dată.
Într-un alt caz, în timpul negocierilor privind furnizarea de cherestea, un antreprenor a transferat fonduri către o societate cu răspundere limitată ca avans la un contract viitor. Totuși, tranzacția nu a fost încheiată ulterior, întrucât părțile nu s-au înțeles asupra cantității de mărfuri. Antreprenorul a apelat la societate cu cerere de returnare a sumei plătite fără motiv la trei ani și două luni după ce a fost transferată.
Întrucât compania a refuzat, întreprinzătorul a depus o cerere la instanța de arbitraj pentru a recupera suma în litigiu ca îmbogățire fără justă cauză (articolul 1102 din Codul civil al Federației Ruse).
Pârâta a susținut că reclamanta a ratat termenul de prescripție. La această declarație a formulat întâmpinare reclamanta, arătând că, timp de șase luni de la efectuarea plății în litigiu, părțile au continuat negocierile privind încheierea unui contract de furnizare până la refuzul scris de către pârâtă.
Instanța de fond a respins cererea, reținând următoarele.
Termenul de prescripție începe din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său (articolul 200 din Codul civil al Federației Ruse). La efectuarea plății, antreprenorul ar fi trebuit să știe că nu există niciun temei legal pentru aceasta, întrucât contractul de furnizare nu fusese încă încheiat. Astfel, întreprinzătorul ar fi trebuit să cunoască încălcarea dreptului său care a survenit ca urmare a îmbogățirii fără drept a societății pe cheltuiala sa (articolul 1102 din Codul civil al Federației Ruse) din momentul în care a fost efectuată plata. În consecință, în temeiul paragrafului 1 al articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse, începutul termenului de prescripție este ziua în care suma în litigiu este transferată de către reclamant pârâtului.
Instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe și a admis cererea.
După cum a arătat instanța de apel, reclamanta a dovedit că plata a fost efectuată în baza unui viitor contract și că părțile au continuat negocierile după efectuarea plății. Un astfel de comportament al reclamantului nu contravine cerințelor privind comportamentul conștiincios și rezonabil al participanților la negocieri. Reclamanta a documentat și momentul în care s-au încheiat negocierile. Până la finalul acestor negocieri, el, în calitate de participant la acestea, putea presupune în mod rezonabil că acordul va fi încheiat cu un grad ridicat de probabilitate. Așadar, în speță, reclamantul ar fi trebuit să cunoască că îmbogățirea pârâtului a devenit nedreaptă și de dreptul acestuia de a formula o cerere corespunzătoare la finalul tratativelor, când a devenit evident că scopul plății nu va fi atins.
6. În cazul în care momentul inițial al perioadei de executare a lucrărilor de către antreprenor este determinat de o indicare a acțiunilor clientului sau ale altor persoane, atunci se presupune că astfel de acțiuni vor fi efectuate în perioada prevăzută de contract și în lipsa acestuia – într-un termen rezonabil. În acest caz, termenele de finalizare a lucrării se consideră convenite.
Asociația de proprietari a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva societății pe acțiuni închise pentru a încasa o penalitate pentru încălcarea condițiilor de muncă din contract.
Din materialele cauzei a reieșit că între părți a fost semnat un contract contractual cu condiția ca lucrarea să fie finalizată într-un termen calculat din momentul în care reclamantul a efectuat plata avansului. Plata menționată s-a efectuat în termen de două săptămâni de la semnarea contractului, iar lucrarea a fost finalizată de pârâtă în afara termenului menționat de la data virării avansului.
Instanța de fond a respins cererea, recunoscând contractul ca neîncheiat în baza următoarelor.
Potrivit paragrafului 1 al articolului 432 din Codul civil al Federației Ruse, un acord este considerat încheiat dacă se ajunge la un acord între părți, în forma cerută în cazurile adecvate, cu privire la toți termenii esențiali ai acordului.
Esențiale sunt condițiile privind obiectul contractului, condițiile care sunt menționate în lege sau în alte acte juridice ca esențiale sau necesare pentru contractele de acest tip, precum și toate acele condiții cu privire la care, la cererea uneia dintre părți , trebuie ajuns la un acord.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 708 din Codul civil al Federației Ruse, contractul de muncă specifică termenele inițiale și finale pentru lucrări.
Articolul 190 din Codul civil al Federației Ruse prevede că perioada stabilită de lege, alte acte juridice, o tranzacție sau numită de instanță este determinată de o dată calendaristică sau de expirarea unei perioade de timp, care se calculează în ani, luni, săptămâni, zile sau ore. Un termen limită poate fi determinat și prin indicarea unui eveniment care trebuie să se producă inevitabil.
Condiția contractului de muncă, în temeiul căreia lucrarea trebuie finalizată într-o perioadă de timp din momentul transferului avansului fără a se determina data exactă a acestei acțiuni, nu poate fi recunoscută ca indicație a unui eveniment care trebuie să se producă inevitabil. .
Prin urmare, în contract părțile nu au convenit asupra termenelor inițiale și finale ale lucrării.
Instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe și a admis cererea, reținând următoarele.
Cerințele dreptului civil pentru a determina perioada de prestare a muncii în temeiul unui contract de muncă ca condiție esențială a prezentului contract sunt stabilite pentru a evita incertitudinea în relațiile părților.
Dacă momentul inițial al perioadei de executare a lucrărilor de către antreprenor este determinat de o indicare a acțiunilor clientului sau a altor persoane, inclusiv în momentul plății avansului, atunci se presupune că astfel de acțiuni vor fi efectuate în perioada prevăzută de contract și
Un acord care conține o astfel de condiție privind perioada de prestare a muncii trebuie considerat încheiat. În cazul în care clientul nu întreprinde acțiunile corespunzătoare în termenul prevăzut de contract, sau în lipsa acestuia - într-un termen rezonabil, contractantul are dreptul de a refuza îndeplinirea obligațiilor sale, a căror existență sau îndeplinire depinde de acțiunile clientului (clauza 2 a articolului 328 din Codul civil al Federației Ruse).
7. În cazul în care lucrarea a fost finalizată înainte de a conveni asupra tuturor condițiilor esențiale ale contractului, dar a fost ulterior predată de antreprenor și acceptată de client, atunci regulile contractuale sunt supuse aplicării în relațiile părților.
Întreprinzătorul a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva societății cu răspundere limitată pentru eliminarea gratuită într-un termen rezonabil a deficiențelor lucrării efectuate de pârât pe terenul reclamantului (clauza 1 din articolul 723 din Codul civil al Rusiei). Federaţie).
Din materialele cauzei rezultă că părțile au negociat execuția lucrărilor și costul acestora. Totodată, reclamantul i-a oferit pârâtei acces la terenul său de construcție. De fapt, lucrarea a fost finalizată înainte de a se ajunge la un acord asupra condițiilor controversate. Reclamanta le-a acceptat si achitat la pretul oferit de parata. Ulterior s-a dovedit că lucrarea a fost prost efectuată.
Instanța de fond a respins cererea, invocând faptul că nu a existat un contract între părți și, prin urmare, cererea întemeiată pe paragraful 1 al articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse nu poate fi satisfăcută. Acceptarea și plata lucrării indică doar compensarea reclamantului către pârât pentru îmbogățirea fără justă cauză, conform regulilor capitolului 60 din Codul civil al Federației Ruse, care nu prevede o astfel de cerință precum eliminarea gratuită a defectelor în muncă. .
Instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe și a satisfăcut cererea, în baza următoarelor.
În cazul în care există un litigiu cu privire la încheierea unui acord, instanța trebuie să evalueze circumstanțele cauzei în interrelația lor în favoarea menținerii, mai degrabă decât anulării, obligațiilor și, de asemenea, pe baza prezumției de rezonabil și bună-credință a participanților la procedurile civile. raporturile juridice, consacrate de art. 10 din Codul civil.
În cazul în care părțile nu au convenit asupra vreunei condiții a contractului referitoare la cele esențiale, dar apoi, prin acțiuni comune de executare a contractului și de acceptare a acestuia, au eliminat necesitatea de a conveni asupra unei astfel de condiții, atunci contractul se consideră încheiat. .
Predarea rezultatului lucrării de către persoana care l-a executat în lipsa unui contract, și acceptarea acestuia de către persoana pentru care a fost efectuată lucrarea, înseamnă că părțile au încheiat un acord. Obligațiile care decurg dintr-un astfel de acord sunt echivalente cu obligațiile din contractul de muncă executat de antreprenor. În acest caz, între părți, după finalizarea lucrării, se naște o obligație de plată a acesteia și o garanție a calității acesteia, la fel ca atunci când contractul a fost încheiat inițial între părți.
Într-un alt caz, o societate cu răspundere limitată a depus o cerere în instanța de arbitraj împotriva unei agenții guvernamentale pentru recuperarea unei îmbogățiri fără justă cauză apărute ca urmare a neplatei lucrărilor de curățare a sistemelor de încălzire și drenaj de utilități deținute de instituție.
După cum reiese din materialele cauzei, societatea nu a încheiat contractul guvernamental necesar pentru astfel de lucrări, aceasta a justificat cererea prin faptul că lucrările contractuale au fost efectuate pentru o agenție guvernamentală, făcând referire la regulile capitolului 60 din Codul civil; Codul Federației Ruse privind îmbogățirea fără justă cauză.
Instanța de primă instanță, ghidată de paragraful 4 al articolului 1 din Codul civil al Federației Ruse, a respins cererea pentru următoarele.
La momentul apariției unor relații juridice controversate, era în vigoare Legea federală din 21 iulie 2005 N 94-FZ „Cu privire la plasarea comenzilor pentru furnizarea de bunuri, efectuarea lucrărilor, prestarea de servicii pentru nevoile de stat și municipale”, dar firma a executat lucrări fără a plasa o comandă de stat, contractul de stat între părți nu a fost încheiat.
Societatea nu a dovedit existența voinței convenite a părților de a efectua lucrările menționate, acceptarea corectă a lucrării de către instituție și chiar faptul implementării acestora, prin urmare, apariția îmbogățirii fără justă cauză din partea instituției. nu a fost dovedit.
Colectarea îmbogățirii fără justă cauză pentru munca efectiv prestată în absența unui contract de stat ar deschide oportunitatea executanților de muncă fără scrupule și clienților guvernamentali de a obține beneficii ilegale de proprietate, prin eludarea Legii menționate.
8. Lipsa unei condiții convenite de părți cu privire la momentul prestării serviciilor nu atrage în sine recunoașterea contractului de prestare a serviciilor cu plată ca neîncheiat.
O societate cu răspundere limitată (executant) și o societate pe acțiuni (client) au încheiat un acord pentru furnizarea de servicii de consultanță plătite pe o perioadă de un an. Acordul a stabilit o taxă lunară de abonament pentru serviciile furnizate.
Antreprenorul a solicitat instanței de arbitraj să recupereze de la client partea neplătită a plății conform contractului, precum și penalitatea prevăzută în contract. Clientul s-a opus pretenției, invocând neîncheierea contractului, întrucât părțile nu s-au pus de acord asupra perioadei inițiale de prestare a serviciilor.

În temeiul articolului 783 din Codul civil al Federației Ruse, contractului de furnizare de servicii plătite se aplică dispoziții generale privind contractarea. O condiție esențială a contractului în conformitate cu articolul 708 din Codul civil al Federației Ruse este condiția privind perioada de finalizare a lucrării. Întrucât părțile nu s-au înțeles asupra condițiilor inițiale și definitive pentru prestarea serviciilor, ci au indicat doar durata contractului, nu au ajuns la un acord asupra tuturor condițiilor esențiale; prin urmare, conform paragrafului 1 al articolului 432 din Codul civil al Federației Ruse, acordul în litigiu nu este încheiat.

În virtutea articolului 783 din Codul civil al Federației Ruse, dispozițiile generale privind contractele se aplică unui acord de furnizare de servicii contra cost, cu excepția cazului în care aceasta contravine articolelor 779 - 782 din Codul civil al Federației Ruse, precum și specificul obiectului contractului de prestare de servicii contra cost.
Din esența contractului de prestare a serviciilor contra cost, se poate observa că condițiile de prestare a serviciilor nu sunt condiția sa de neînlocuit: faptul că pentru condițiile specifice de prestare a serviciilor nu există o voință direct exprimată. a părților nu este o bază pentru recunoașterea contractului ca neîncheiat, deoarece relațiile relevante ale părților pot fi aplicate dispozițiile generale ale Codului civil al Federației Ruse privind contractele și obligațiile civile (în special, paragraful 2 al articolului 314 din Codul civil al Federației Ruse).
9. Termenii acordului organizatoric (cadru) fac parte din acordul încheiat, cu excepția cazului în care părțile specifică altfel și un astfel de acord corespunde, în general, intențiilor acestora exprimate în acordul organizațional.
Societatea cu răspundere limitată (furnizorul) și cooperativa de producție (cumpărătorul) au încheiat un contract de furnizare pe o perioadă de un an. Conform acestui acord, furnizorul trebuia să furnizeze cherestea cumpărătorului lunar, iar cumpărătorul trebuia să-l accepte și să plătească în termen de trei zile de la acceptare. În contractul de furnizare, părțile au indicat că în caz de întârziere la plată, cumpărătorul este obligat să plătească furnizorului o penalitate calculată ca procent din prețul mărfii pentru fiecare zi de întârziere.
Fiecare livrare specifică a fost formalizată printr-un acord separat, care stipula direct denumirea și cantitatea de cherestea, precum și prețul acestora.
În timpul uneia dintre perioadele de livrare, cumpărătorul a întârziat plata și, prin urmare, furnizorul a depus o cerere la instanța de arbitraj pentru a încasa o penalitate.
Instanța de fond a respins cererea în temeiul următoarelor.
În contractul de furnizare, părțile nu au căzut de acord cu privire la subiectul acordului, ceea ce înseamnă că un astfel de acord nu este încheiat în baza articolului 432 paragraful 1 din Codul civil al Federației Ruse. Prin urmare, nu poate fi îndeplinită cerința de a încasa pedeapsa stabilită în prezentul acord. La semnarea unui acord separat privind o furnizare în litigiu, între părți se încheie un contract unic de cumpărare și vânzare, care nu conține nici o clauză de penalizare, nici o trimitere la contractul de furnizare.
Instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe și a admis cererea pentru următoarele considerente.
Contractul propriu-zis de furnizare a fost incheiat de catre parti doar la semnarea unui acord separat. Totuși, natura acestui acord indică faptul că părțile, după ce au încheiat în sine contractul de furnizare, au avut în vedere și că condițiile cuprinse în acordul-cadru s-ar aplica și acestuia. Astfel, raporturile părților privind furnizarea în litigiu de cherestea sunt supuse nu numai condițiilor contractului de furnizare anume, ci și prevederilor contractului-cadru de furnizare.
Așadar, instanța de apel a apreciat că, prin încheierea unui astfel de acord, părțile au stabilit o penalitate în cazul neîndeplinirii de către cumpărător a obligației de plată a bunurilor care decurg din livrarea în litigiu.
10. Atunci când are în vedere cererea unei persoane care a cedat un lucru individual definit în temeiul unui acord neîncheiat persoanei căreia i s-a cedat acest lucru pentru restituirea acestuia, reclamantul nu este obligat să facă dovada dreptului de proprietate asupra bunului în litigiu.
O societate cu răspundere limitată (locator) a depus o cerere la o instanță de arbitraj împotriva unui antreprenor (chiriaș) pentru a-l obliga pe acesta din urmă să elibereze o clădire nerezidențială deținută de companie. Cererea proprietarului a fost motivată de faptul că chiriașul ocupă imobilul fără temei legal, deoarece părțile, în ciuda contractului de închiriere, nu au convenit niciodată asupra sumei chiriei (clauza 1 a articolului 654 din Codul civil al Federației Ruse).
Chiriașul s-a opus pretenției, arătând că proprietarul nu are niciun drept asupra imobilului în litigiu.
Instanța de fond a admis cererea pentru următoarele.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 1102 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană care, fără motivele stabilite de lege, alte acte juridice sau tranzacții, a dobândit sau a salvat proprietăți (dobânditor) pe cheltuiala altei persoane (victimă) , este obligat să restituie acestuia din urmă bunul dobândit sau salvat pe nedrept (imbogățirea fără justă cauză), cu excepția cazurilor prevăzute la articolul 1109 din prezentul cod.
Potrivit paragrafului 1 al articolului 1104 din Codul civil al Federației Ruse, bunurile care constituie îmbogățirea fără justă cauză a dobânditorului trebuie restituite victimei în natură.
Contractul de închiriere nu este încheiat din cauza instrucțiunilor directe ale legii (clauza 1 a articolului 654 din Codul civil al Federației Ruse).
Ținând cont de faptul că imobilul în litigiu a fost cedat pârâtei de către reclamantă, adică pârâtul, în lipsa unui temei legal, a primit acest imobil în posesia de la reclamant, acesta din urmă are dreptul să ceară restituirea. a acestei clădiri către el pe baza articolului 1102 și a paragrafului 1 al articolului 1104 din Codul civil al Federației Ruse.
Totodată, instanța a mai reținut că îndeplinirea cerinței enunțate nu confirmă dreptul de proprietate a reclamantului asupra imobilului, iar decizia prin care această cerință este îndeplinită nu constituie temeiul întocmirii unei consemnări a unui astfel de drept al reclamantului în Registrul Unificat de Stat.
11. Dacă în timpul negocierilor una dintre părți a propus o condiție privind prețul sau a declarat necesitatea de a conveni asupra acesteia, atunci o astfel de condiție este esențială pentru acest acord (clauza 1 a articolului 432 din Codul civil al Federației Ruse). Acesta nu poate fi considerat încheiat până când părțile nu convin asupra condiției menționate sau partea care a propus condiția de preț sau și-a declarat acordul refuză oferta acesteia.
Societatea cu răspundere limitată (furnizorul) a trimis antreprenorului (cupărătorului) un proiect de contract de furnizare cu condiția primirii mărfurilor la depozitul furnizorului. Proiectul de acord conținea o indicație a denumirii mărfurilor, a cantității acesteia și o prevedere privind o amendă pentru întârzierea plății.
Cumpărătorul, la rândul său, a transmis furnizorului respectivul proiect de contract, semnat din partea sa, dar în scrisoarea de intenție a indicat necesitatea aprobării suplimentare a prețului.
Furnizorul a pregătit marfa pentru transfer la depozitul său, marcând-o, și a înștiințat cumpărătorul că bunurile sunt gata de transfer, informându-l și despre respingerea ofertei de negociere suplimentară a prețului.
Întrucât cumpărătorul nu a prelevat probe de mărfuri și nu a plătit pentru aceasta, furnizorul a formulat o cerere la instanța de arbitraj pentru recuperarea prețului și a unei amenzi, justificându-și cererile în paragraful 1 al articolului 458, articolelor 484 și 486 din Codul civil. a Federației Ruse. Cumpărătorul s-a opus pretenției, invocând neîncheierea contractului din cauza prețului neconvenit.
Instanța de fond a satisfăcut cererea furnizorului, precizând următoarele.
Potrivit paragrafului 3 al articolului 424 din Codul civil al Federației Ruse, în cazurile în care prețul nu este prevăzut în contractul de compensare și nu poate fi determinat pe baza termenilor contractului, executarea contractului trebuie plătită la prețul care, în circumstanțe comparabile, se percepe de obicei pentru bunuri, lucrări și servicii similare. În virtutea paragrafului 1 al articolului 485 din Codul civil al Federației Ruse, cumpărătorul este obligat să plătească pentru bunuri la prețul stipulat în contractul de cumpărare și vânzare sau, dacă nu este prevăzut de contract și nu poate să fie determinată în baza condițiilor sale, la prețul stabilit în conformitate cu alin. 3 al art. 424 din Codul civil RF. În același timp, dispozițiile generale privind cumpărarea și vânzarea (clauza 5 a articolului 454 din Codul civil al Federației Ruse) se aplică în mod subsidiar livrării ca tip separat de contract de cumpărare și vânzare.
Instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe și a respins cererea pentru următoarele considerente.
În virtutea paragrafului doi al paragrafului 4 al articolului 421 din Codul civil al Federației Ruse, în cazurile în care o condiție a contractului este prevăzută de o normă care se aplică în măsura în care acordul părților nu stabilește altfel (dispozitiv norma), părțile pot, prin acordul lor, să excludă aplicarea acesteia sau să stabilească o condiție diferită de cea prevăzută în aceasta. În lipsa unui astfel de acord, termenii contractului sunt determinati de o normă dispozitivă.
În același timp, conform paragrafului 1 al articolului 432 din Codul civil al Federației Ruse, un acord este considerat încheiat dacă se ajunge la un acord între părți, în forma cerută în cazurile adecvate, cu privire la toate condițiile esențiale ale acordului. . Esențiale sunt condițiile privind obiectul contractului, condițiile care sunt menționate în lege sau în alte acte juridice ca esențiale sau necesare pentru contractele de acest tip, precum și toate acele condiții cu privire la care, la cererea uneia dintre părți , trebuie ajuns la un acord.
Din aceste prevederi ale Codului civil al Federației Ruse rezultă că o declarație a uneia dintre părți cu privire la necesitatea de a conveni asupra unei condiții înseamnă că această condiție este esențială, adică una asupra căreia absența unui acord înseamnă că contractul nu este încheiat.
O interpretare diferită, în baza căreia, în acest caz, absența acordului menționat ar trebui completată cu dispozițiile normei dispozitive, înseamnă, contrar principiului libertății contractuale (articolul 421 din Codul civil al Federației Ruse), impunerea unor condiții părții care a făcut o astfel de declarație în baza cărora nu ar fi încheiat un acord.
12. Un acord de competență sau un acord de arbitraj încheiat sub forma unei clauze dintr-un contract, ca regulă generală, este considerat independent de alți termeni ai contractului, prin urmare faptul că un acord care conține o clauză nu este încheiat nu în sine înseamnă că nu a fost încheiat un acord de competență sau un acord de arbitraj.
Societatea de asigurări (asigurătorul) a depus o cerere la instanța de arbitraj împotriva societății cu răspundere limitată (deținătorul poliței) pentru a declara nulitatea contractului de asigurare din cauza neacordului cu termenii esențiali ai acestui contract.
În baza clauzei 3 a părții 2 a articolului 39 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, prin decizia instanței de primă instanță, cauza a fost transferată spre competență unei alte instanțe de arbitraj din cauza faptului că cererea a fost acceptat cu încălcarea regulilor de competență, întrucât competența a fost stabilită de părți în contractul de asigurare.
Asigurătorul a contestat hotărârea instanței de fond, considerând că neîncheiat contractul, nici acordul de competență nu a fost încheiat. Potrivit asigurătorului, competența ar trebui stabilită în conformitate cu articolul 35 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
Prin refuzul de a satisface recursul, instanța de apel a reținut următoarele.
În conformitate cu articolul 37 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, competența stabilită de articolele 35 și 36 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse poate fi schimbată prin acordul părților înainte ca instanța de arbitraj să accepte cererea pentru procedurile sale. .
În contractul de asigurare, părțile au stabilit în ce instanță arbitrală vor fi luate în considerare litigiile care decurg din acest contract. Întrucât reclamanta solicită recunoașterea judiciară a contractului în litigiu ca neîncheiat, din acest contract ia naștere litigiul în cauză. În plus, un astfel de acord, în ciuda faptului că este încheiat sub forma unei clauze în contractul de asigurare, este independent și nu face parte din contractul de asigurare. Reclamanta nu a făcut dovada existenței unor vicii care au condus la nulitatea sau neîncheierea acordului de competență.
Într-o altă cauză, ca răspuns la pretenția furnizorului de a recunoaște contractul de furnizare ca neîncheiat din cauza neconcordanței în obiectul său, pârâta a ridicat în mod corespunzător o obiecție cu privire la examinarea acestui caz într-o instanță de arbitraj, întrucât contractul de furnizare includea un arbitraj. clauză.
Instanța de primă instanță, în baza paragrafului 5 din partea 1 a articolului 148 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, a lăsat declarația de cerere fără a lua în considerare, deoarece a existat un acord între părți pentru a examina acest litigiu printr-un instanța de arbitraj, iar reclamantul a făcut dovada că prezentul acord este nul, și-a pierdut vigoarea sau nu poate fi executat nu s-a prezentat.
În același timp, instanța a indicat că, în conformitate cu articolul 17 din Legea federală din 24 iulie 2002 N 102-FZ „Cu privire la instanțele de arbitraj din Federația Rusă”, un acord de arbitraj încheiat sub forma unei clauze într-un acord ar trebui să fi considerat independent de alți termeni ai acordului. Prin urmare, concluzia fie ca un contract care contine o rezerva este nul, fie ca acest contract nu este incheiat, nu atrage, de drept, nulitatea sau neincheierea rezervarii.
Hotărârea primei instanțe, atacată la instanța de apel, a rămas neschimbată.

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
FEDERAȚIA RUSĂ

Cazul nr. 18-КГ13-165

DEFINIȚIE

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, format din

examinat la o instanță de judecată o cauză civilă cu privire la cererea lui Charchyan L A către Torosyan V S și Torosyan S A pentru recuperarea sumei în temeiul contractului de împrumut în baza recursului în casație al reprezentantului Torosyan V S - Astapenkov S V împotriva deciziei Prezidiului al Tribunalului Regional Krasnodar din 5 iunie 2013.

După ce a ascultat raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse, Getman E.S., după ce a ascultat explicațiile lui V.S. Torosyan, reprezentantul său S.V. Astapenkov, care a susținut argumentele recursului în casație, explicațiile reprezentanților lui L.A. Charchyan. - Dzharimok R.A., Kirakosyan Ya.Z., care a contestat satisfacerea recursului în casație, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse

instalat:

Charchyan L.A. a intentat un proces împotriva lui Torosyan VS. și Torosyan S.A. privind colectarea de ruble în baza contractului de împrumut, precum și dobânda pentru utilizarea fondurilor altor persoane în valoare de ruble.

În susținerea pretențiilor, el a indicat că, în baza contractului de împrumut din 6 iulie 2007, a transferat aeronava către Torosyan. pe o perioadă de trei luni, care se confirmă printr-o chitanță, dar obligația de rambursare a sumei creditului nu a fost îndeplinită. Deoarece suma specificată de bani a fost transferată la Curtea Supremă pentru nevoile generale ale soților Torosyan. și Torosyan S.A., reclamanta a considerat că obligația de rambursare a sumei creditului este o obligație comună a soților.

Reprezentantul inculpatului Torosyan VS. - Danilov A.P. a fost depusă o cerere de aplicare a termenului de prescripție.

Prin decizia Judecătoriei Lazarevsky din Soci din 23 august 2012, cererea lui L.A. Charchyan a fost satisfăcută. a fost refuzat.

Prin decizia de apel a completului judiciar pentru cauze civile a Tribunalului Regional Krasnodar din 15 noiembrie 2012, decizia instanței de fond a rămas neschimbată.

Printr-o rezoluție a Prezidiului Tribunalului Regional Krasnodar din 5 iunie 2013, decizia Tribunalului Districtual Lazarevsky din Soci din 23 august 2012 și hotărârea de recurs a completului judiciar pentru cauze civile a Tribunalului Regional Krasnodar din 15 noiembrie , 2012 au fost casate, dosarul a fost trimis spre noua judecată la prima instanță.

În recursul în casație al reprezentantului lui Torosyan la Curtea Supremă. - Astapenkova SV. se pune întrebarea cu privire la transferarea plângerii cu cauza spre examinare în ședința de judecată a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse și anularea deciziei Prezidiului Tribunalului Regional Krasnodar din 5 iunie 2013, ca fiind ilegale.

Prin hotărârea judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse din 10 ianuarie 2014, recursul în casație specificat cu cauza a fost transferat spre examinare în ședința de judecată a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Curții Supreme a Federației Ruse. .

După ce a verificat materialele cauzei, a discutat argumentele recursului în casație, obiecțiile la recursul în casație, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse consideră că recursul în casație al lui S. Torosyan este satisfăcut.

În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele pentru anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești în casație sunt încălcări semnificative ale dreptului material sau al dreptului procedural care au influențat soluționarea cauzei și fără a le elimina, care este imposibil de restabilit. și să protejeze drepturile, libertățile și interesele legale încălcate, precum și protecția intereselor publice protejate de lege.

Prezidiul Tribunalului Regional Krasnodar a comis astfel de încălcări ale legii.

Instanța a constatat că conform chitanței întocmite la 6 iunie 2007, Torosyan VS. primit de la Charchyan L.A. bani în suma, s-a angajat să returneze suma specificată în termen de trei luni.

Refuzând satisfacerea creanței L.A.Charchyan, instanța de fond a procedat din faptul că termenul de îndeplinire a obligației de rambursare a sumei creditului a expirat la 6 septembrie 2007, în timp ce declarația de creanță a fost depusă la 30 iulie 2012, adică după expirarea perioadei stabilite de articolul 196 din Codul civil al Federației Ruse, termenul de prescripție.

Instanța de apel a fost de acord cu concluziile instanței de fond și a lăsat decizia neschimbată.

Anulând hotărârile judecătorești din cauză, Prezidiul Judecătoriei Regionale Krasnodar a indicat că concluziile instanțelor de judecată cu privire la expirarea termenului de prescripție nu pot fi considerate corecte, și a considerat prescripția întreruptă, întrucât V.S Torosyan, fiind pus la îndoială de instanța în calitate de victimă într-un dosar penal, a depus mărturie, pe care l-a împrumutat de la L.A. Charchyan. , pentru care a făcut chitanță, adică a recunoscut datoria.

Această concluzie a instanței este eronată și nu este întemeiată pe lege.

Potrivit articolului 195 din Codul civil al Federației Ruse, termenul de prescripție este perioada pentru protejarea dreptului într-o revendicare a unei persoane al cărei drept a fost încălcat.

În conformitate cu partea 1 a articolului 196 din Codul civil al Federației Ruse, termenul general de prescripție este de trei ani de la data stabilită în conformitate cu articolul 200 din codul menționat. Pentru obligațiile cu o anumită perioadă de executare, termenul de prescripție începe la sfârșitul perioadei de executare (Partea 2 a articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse).

În baza articolului 203 din Codul civil al Federației Ruse, termenul de prescripție este întrerupt prin depunerea unei cereri în modul prescris, precum și prin acțiunile care indică recunoașterea datoriei de către persoana obligată. După pauză, termenul de prescripție începe din nou; timpul scurs înainte de pauză nu contează pentru noul termen.

Punctul 20 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 12 noiembrie 2001 nr. 15 și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 15 noiembrie 2001 nr. 18 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea dispozițiilor Codului civil al Federației Ruse privind termenul de prescripție” explică, că acțiunile care indică recunoașterea unei datorii în scopul întreruperii termenului de prescripție, pe baza unor circumstanțe specifice, pot include, în special: recunoașterea unei datorii. Revendicare; plata parțială de către debitor sau cu acordul acesteia de către o altă persoană a datoriei principale și/sau a sumelor sancțiunilor, precum și recunoașterea parțială a unei cereri de plată a datoriei principale, dacă aceasta din urmă are un singur temei și nu constă în diverse motive; plata dobânzii la datoria principală; o modificare a contractului de către o persoană autorizată, din care rezultă că debitorul recunoaște existența unei datorii, precum și o solicitare din partea debitorului pentru o astfel de modificare a contractului (de exemplu, un plan de amânare sau de rate); acceptarea ordinului de colectare. Mai mult, în cazurile în care obligația prevăzută pentru executarea pe părți sau sub formă de plăți periodice și debitorul a comis acțiuni care indică recunoașterea doar a unei părți (plata periodică), astfel de acțiuni nu pot constitui temeiul întreruperii termenului de prescripție pentru alte părți ( plăți).

După înțelesul normelor legale de mai sus și a actului de interpretare a acestora în interrelația lor, rezultă că temeiul întreruperii curgerii termenului de prescripție îl constituie săvârșirea de către persoana obligată a unor acțiuni care indică recunoașterea debitului. Aceste tipuri de acțiuni, prin natura lor juridică, sunt acte juridice de natură civilă care trebuie să fie îndeplinite de persoana obligată în raport cu creditorul.

Comunicarea oricărei informații de către o persoană obligată în cursul unui interogatoriu într-un dosar penal nu poate fi considerată săvârșirea unor acțiuni care indică recunoașterea unei datorii, întrucât un astfel de mesaj nu este un act juridic de natură civilă săvârșit de persoana obligată în raportul cu creditorul.

În acest sens, Prezidiul Tribunalului Regional Krasnodar nu a avut temeiuri legale pentru a anula deciziile instanțelor de primă instanță și de apel pe motiv de interpretare și aplicare incorectă a dispozițiilor articolului 203 din Codul civil al Federației Ruse. pentru circumstanțele de mai sus.

Încălcările dreptului material săvârșite de instanța de casare sunt semnificative, au influențat soluționarea cauzei și fără eliminarea lor este imposibilă restabilirea și protejarea drepturilor și intereselor legitime încălcate ale reclamantului. Aceste încălcări pot fi corectate numai prin anularea deciziei recurate a Prezidiului Tribunalului Regional Krasnodar din 5 iunie 2013, precum și a deciziei Judecătoriei Lazarevsky din Soci din 6 august 2013 și a hotărârii de apel a completului judiciar. pentru cauzele civile ale Tribunalului Regional Krasnodar din 31 octombrie 2013, adoptate după ce cauza a fost trimisă spre o nouă examinare de către Prezidiul Tribunalului Regional Krasnodar.

Anulând aceste hotărâri judecătorești, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse consideră că este necesar să trimită cauza pentru un nou proces la Curtea de Casație, de la Prezidiul Tribunalului Regional Krasnodar, cu încălcarea cerințelor. din partea 4 a articolului 198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, nu a evaluat argumentele recursului în casație al lui Charchyan L.A. pe existența unor motive pentru recunoașterea unui motiv valabil pentru pierderea termenului de prescripție pentru cererea declarată (Codul civil al Federației Ruse).

La reexaminarea cazului, instanța ar trebui să țină seama de cele de mai sus și să soluționeze litigiul în conformitate cu cerințele legii.

Îndrumat de articolele 387, 388, 390 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse

determinat:

rezoluția Prezidiului Tribunalului Regional Krasnodar din 5 iunie 2013, decizia Tribunalului Districtual Lazarevsky din Soci din 6 august 2013, hotărârea de apel a completului judiciar pentru cauze civile al Tribunalului Regional Krasnodar din 31 octombrie, 2013 urmează să fie anulat.

Trimiteți cauza pentru un nou proces la Curtea de Casație - prezidiul Tribunalului Regional Krasnodar.

Președinte judecător