Istoriografia străină modernă a ultimei istorii a Rusiei. Dezvoltarea istoriografiei istoriei țărilor străine în secolul XX

Anul 2017 marchează 100 de ani de la revoluția care a avut loc în Rusia în 1917. În Franța, în 1889, la centenarul Revoluției Franceze din 1789, a fost deschis Turnul Eiffel. Dar disputele cu privire la natura evenimentelor care au început odată cu asaltarea Bastiliei din 14 iulie 1789 continuă până în prezent. Unii autori susțin că asaltul a fost un fel de operetă. Și teroarea iacobină este prea sângeroasă...

Evenimentele revoluționare din 1917 din Rusia, datorită locului pe care țara noastră îl ocupă în lume, nu pot decât să facă obiectul unor dispute aprige între politicieni, publiciști, filosofi și istorici. Diferențele în înțelegerea condițiilor preliminare (cauzelor), în descrierea evenimentelor și selecția faptelor, în evaluările venirii la putere a bolșevicilor și a consecințelor loviturii de stat care a avut loc sunt subiectul multor științifice și pseudo. -discutii stiintifice, conferinte, carti, articole. Cadrul ediției educaționale ne obligă să ne reținem la o prezentare schematică și generalizată a pozițiilor principale.

Istoria în scheme - Dispute despre Revoluția din 1917 în Rusia.

Întrebare	Comuniști, marxişti	liberali	conservatori	Istoricii străini occidentali
Context, cauze ale revoluției.	Autocrația nu a rezolvat probleme agrare, de muncă, naționale și de altă natură. Au existat premise atât pentru revoluțiile burghezo-democratice, cât și pentru revoluțiile socialiste, care au avut loc în mod natural.	Factorul subiectiv (un țar slab, rasputinismul), înlăturarea lui Witte și Stolypin și restrângerea reformelor au jucat un rol major.	Rusia era în creștere, dar intrigile dușmanilor externi și interni (liberali, revoluționari) au condus țara la revoluție.	Restul Rusiei în urma țărilor avansate a devenit o provocare la care țarul și elita conducătoare nu au găsit un răspuns adecvat sub forma reformelor necesare.
Impactul războiului.	Participarea la Primul Război Mondial a agravat situația, a devenit un catalizator, a accelerat revoluția.	Războiul a scos la iveală defectele vechiului guvern, necesitatea înlocuirii lui cu forțe noi.	Puterea Rusiei a crescut, ea putea să câștige ca parte a Antantei și să-și atingă scopul, dacă nu pentru o lovitură în spate.	Rusia a rezistat războiului în detrimentul resurselor umane și de altă natură uriașe. Războiul a provocat nemulțumiri.
Revoluția din februarie	A rezolvat problema răsturnării autocrației. Era nevoie de o revoluție la scară mai mare pentru a rezolva problemele de bază ale vieții țării.	O revoluție bună, deoarece a deschis calea dezvoltării burgheze normale a țării.	O conspirație a liberalilor, francmasoni, care
a deschis calea unor dușmani și mai îngrozitori ai Rusiei.	Revoluția burgheză corectă, care nu a primit o continuare demnă în politica liberalilor.
lupta pentru putere	Strategia lui Lenin de a dezvolta o revoluție burgheză într-una socialistă, combinată cu tactici corecte (critica adversarilor, munca în rândul maselor etc.), a dus în mod firesc la victorie.	Guvernul provizoriu nu a folosit șansa istorică, a făcut multe greșeli, de care au profitat adversarii.	Liberalii, francmasonii (Kerensky) prin acțiunile lor i-au ajutat pe bolșevici (Lenin) să câștige autoritatea în rândul maselor și să ajungă la putere.	Puterea Guvernului provizoriu era slabă, „coroana zăcea pe drum” iar bolșevicii „au ridicat-o”.
„Drumul german”	Lenin a înțeles posibilitatea unor acuzații ulterioare, care nu sunt dovedite prin nimic.	Lenin nu este un spion german, dar în mod obiectiv acțiunile sale au fost în interesul Germaniei.	Lenin este un agent plătit al Germaniei, cu banii căruia a organizat o revoluție cu conivența masonilor liberali.	Unii susțin versiunea spionajului lui Lenin. Alții consideră că această versiune este un fals brut.
Revoluția din octombrie	Cel mai mare eveniment din istoria omenirii, care a avut un impact uriaș asupra întregii lumi. Octombrie 1917 a salvat țara de la dezastru. Începutul construcției socialismului a făcut din URSS prima putere europeană și a doua superputere a lumii.	O catastrofă națională care a dus la Războiul Civil, la instaurarea totalitarismului, la uriașe pierderi umane și materiale.	O trădare a intereselor naționale, care a dus la moartea Marii Rusii ca imperiu puternic, la pierderea identității spirituale (respingerea Ortodoxiei) și națională.	Venirea la putere a unui grup de fanatici, susținători ai revoluției mondiale, violenței revoluționare, distrugători ai realizărilor civilizației și culturii mondiale.

Cineva se va certa mult timp despre ce anume a jucat un rol major în evenimentele din 1917 - încăpățânarea lui Nicolae al II-lea și îngustia de minte a elitei politice rusești, presupusul „spionaj” al lui Lenin sau masoneria dovedită a lui Kerenski. Istoricii profesioniști trebuie să se ghideze după fapte, care se aliniază după cum urmează.

În Rusia prerevoluționară modernizarea în sfera politică și spirituală a rămas în urma modernizării economice. Ultimul împărat rus, după fiecare pas înainte, făcea doi pași înapoi și înăuntru

condițiile de război și-au pierdut simțul realității. Într-un război dificil la nivel nationalcriză și revoluție nu ne-a făcut să așteptăm mult.

Din februarie până în octombrie 1917, în Rusia s-a dezvoltat un proces continuu de luptă a diferitelor forțe pentru putere, care a fost conținutul Marea Revoluție Rusă din 1917

Istoria în termeni de revoluție. O răsturnare radicală, schimbări calitative profunde în dezvoltarea fenomenelor naturale, a societății sau a cunoașterii; revoluție socială - trecerea de la un sistem socio-economic învechit la unul mai progresiv; o schimbare radicală în structura socio-economică a societăţii.

Marea Revoluție Rusă din 1917 a devenit o provocare pentru restul lumii, care a început să se schimbe. Predicția filozofilor ruși P. Ya. Chaadaev, V. S. Solovyov, F. M. Dostoievski, N. A. Berdyaev că Poporul rus are o misiune specială în dezvoltarea omenirii. Marxiştii, comuniştii ruşi conduşi de Lenin au subliniat cu mândrie că centrul mişcării revoluţionare mondiale s-a mutat în Rusia. Ei erau convinși că în Rusia, în ciuda înapoierii sale absolute, există suficiente premise pentru construirea celei mai bune societăți socialiste din lume.

În literatura istorică, există diverse evaluări ale activităților și rezultatelor politicii Ecaterinei a II-a. Istoricii bazați pe conceptul de „absolutism iluminat” subliniază caracterul conservator al politicii care vizează întărirea structurilor tradiționale ale autocrației. Un alt punct de vedere este prezentat de istoricii care cred că Catherine a urmat o politică liberală. O problemă discutabilă în istoriografie este problema periodizării domniei Ecaterinei. Istoriografia tradițională se împarte în două perioade: liberală (1762-1773) și reacționară (1775-1796). În istoriografia modernă, aceste două perioade diferă doar prin tactica atingerii scopurilor. Politica internă este privită ca o politică holistică de transformări treptate, corectarea acestora în concordanță cu situația politică. A.B. Kamensky oferă o abordare diferită a periodizării domniei Ecaterinei a II-a, aceste perioade „diferă în direcția predominantă a transformărilor într-una sau alta sferă a societății, precum și în tactica implementării lor”. În istoriografia rusă, nu există un consens cu privire la motivele încetării ședințelor Comisiei legislative. Punctul de vedere oficial, care este menționat în majoritatea manualelor: întâlnirea a fost închisă din cauza începerii războiului ruso-turc. Alți istorici cred că comisia a fost dizolvată pentru că „guvernului se temea de discursurile prea îndrăznețe ale deputaților pe problema țărănească”. Potrivit lui O.A. Omelchenko „O mare reuniune a deputaților a dezvăluit în mod obiectiv poziția politică a „societății” cu privire la principalele probleme de politică juridică, care au fost stabilite de „Instrucțiune” și asumate de cursul guvernului. Adunarea mare pur și simplu și-a făcut treaba.” Un alt motiv pentru închiderea Marii Întâlniri este numit de A.B. Kamensky, consideră că „comisia a demonstrat o incapacitate totală de a desfăşura activitatea legislativă în interes naţional. Cadrul îngust cu care Ecaterina a limitat competența deputaților și controlul strict asupra acestora de către guvern, precum și lipsa de experiență în activitatea legislativă și ceea ce se numește acum cultură politică, au avut de asemenea un efect negativ.

Istoriografia prerevoluționară rusă a reformelor Ecaterinei a avut un impact asupra istoriografiei străine. Studiul istoriei Rusiei în Occident s-a transformat într-un domeniu științific independent în a doua jumătate a secolului XX, când, în fața confruntării cu URSS și Războiul Rece, guvernele occidentale au început să finanțeze această cercetare. Dorința de a înțelege țara care a învins fascismul, îngrădită cu încăpățânare de „Cortina de Fier” de restul lumii, a stârnit un interes puternic pentru istoria de secole a Rusiei. Studiului istoriei secolului al XVIII-lea i s-a atribuit un rol deosebit, deoarece atunci țara noastră s-a transformat într-un imperiu, a început să joace un rol activ pe arena internațională, a dobândit trăsăturile unui stat european. Circumstanțele au contribuit la studiul cu succes al acestei perioade. În primul rând, ca urmare a lucrării grandioase a istoricilor pre-revoluționari ruși cu privire la publicarea documentelor din secolul al XVIII-lea, a fost creată o bază de sursă reprezentativă, care face posibilă studierea multor probleme ale istoriei ruse din acea vreme fără a recurge la arhive. , la care accesul era dificil pentru oamenii de știință străini. În al doilea rând, oamenii de știință sovietici sunt forțați să lucreze într-un cadru metodologic și ideologic îngust, concentrându-și atenția asupra problemelor istoriei socio-economice, permițând istoricilor occidentali să umple golurile de cercetare. Dintre acestea, se remarcă studiul profesorului Universității din Londra I. de Madariaga „Catherine the Great and her era”. Această carte reflectă o natură pozitivă, autorul a reușit să evite influența ideologiei. I. de Madariaga își bazează demersul istoric pe bunul simț, un studiu strict al izvorului istoric. Autorul, analizând evenimentele și fenomenele vieții rusești, le compară constant cu fenomene similare din alte țări europene ale vremii. Comparația cu realitățile din alte țări interpretează istoria Rusiei ca un fenomen „normal” inerent multor state. I. de Madariaga credea că „Catherine nu a fost o revoluționară la tron, spre deosebire de Petru I, care și-a impus transformările unei societăți care nu le dorea, indiferent de costul vieților umane. Ea a ascultat opinia publică; așa cum i-a spus ea lui Diderot, „dacă disperez să subtruc ceva, atunci sapă”. Puterea absolută a împărătesei ruse s-a bazat, după cum știa ea, pe simțul ei a posibilului... Ecaterina a fost cel mai bun dar al țărilor germane pentru noua ei patrie.

Helen Carrer d "Encausse în cartea ei "Catherine II. Epoca de aur în istoria Rusiei" compară politica internă a lui Petru I și a Ecaterinei a II-a. În istorie, ambii au primit porecla "Mare". Catherine și-a dorit cu adevărat să continue politica de transformare a lui Petru I „ea chiar a văzut în aceasta sursa legitimității ei. Unii i-au atribuit uzurparea puterii, dar o astfel de reputație a dispărut în comparație cu continuitatea afacerilor marelui împărat „Catherine și-a stabilit aceleași scopuri ca și Petru. cel Mare: să modernizeze și să europenizeze Rusia. „Modernizează statul pentru ca apoi să modernizeze societatea". Metodele de modernizare au fost diferite „Petru cel Mare a realizat modernizarea impunându-și cu forța părerile. Exista o singură cale – să-l urmeze. , și prin urmare folosirea constrângerii și a violenței este inseparabilă de domnia lui. În modernizarea ei, Catherine s-a bazat pe persuasiune și educație."

David Griffiths se ocupă de problemele istoriei politice a Ecaterinei cea Mare în SUA. În cartea sa „Catherine II and Her World: Articles of Different Years”, autorul încearcă să pătrundă în lumea interioară a Ecaterinei și prin aceasta să înțeleagă motivele activității politice. D. Griffiths a propus să analizeze problema dintr-o nouă perspectivă – prin prisma lumii ideilor și ideilor partidelor. El a încercat să reconstituie motivele care au ghidat guvernul rus în politica internă și externă. Rezultatele obținute în cursul studiului au arătat că nu era vorba de simpatiile sau antipatiile împărătesei, ci era un susținător al menținerii ordinii politice și echilibrului de putere stabilit în Europa. Semnificația științifică a conceptului propus de istoricul american constă în primul rând în încercarea de a evalua legislația lui Catherine ca întruchipare a ideilor ei reformiste. În articolul introductiv al lui A.B. Kamensky scrie că „în această colecție, articolele sunt împărțite tematic în două grupuri - lucrări în care autoarea încearcă să pătrundă în lumea interioară a Ecaterinei și prin aceasta să înțeleagă motivele activităților sale politice și politica externă a Rusiei în timpul luptei. a coloniilor nord-americane ale Marii Britanii pentru independență”.

O secțiune specială de istoriografie este alcătuită din lucrări privind activitățile Comisiei Legislative din 1767 - 1768, care a lăsat în urmă complexe întregi de diverse materiale documentare. Principalele discuții despre istoria comisiei sunt motivele convocării și dizolvării acesteia, precum și evaluarea generală a eficacității și semnificației acesteia. Majoritatea istoricilor admit că, în general, comisia a jucat un rol important în identificarea aspirațiilor și nevoilor diferitelor pături sociale de către împărătease, iar Catherine a folosit multe dintre proiectele de lege elaborate în ea în activitățile sale legislative.

O serie de studii sunt dedicate istoriei nobilimii ruse din perioada Ecaterinei și carta special acordată nobilimii din 1785. În istoriografia sovietică, acest subiect este slab dezvoltat, dar în istoriografia străină îi sunt consacrate lucrări monografice. Majoritatea istoricilor sunt de acord că carta din 1785 a fost cea mai importantă etapă în formarea nobilimii. În istoriografia străină, alfabetizarea a fost privită ca o etapă în formarea societății civile.

O reformă importantă a Ecaterinei a II-a - secularizarea - în vremurile prerevoluționare a devenit subiectul de studiu al bisericii ruse și al istoricilor sovietici. Unii au considerat reforma inevitabilă și necesară, alții au apreciat negativ subordonarea completă a bisericii față de stat, iar alții au văzut reforma ca pe un prolog la eliberarea țăranilor.

De o importanță capitală pentru studiul reformelor Ecaterinei este cercetarea istorică și juridică a lui O.A. Omelchenko „Monarhia legitimă” a Ecaterinei a II-a „(1993) Pentru prima dată în istoriografia lui O.A. Omelchenko a efectuat un studiu cuprinzător al proiectelor nerealizate ale Ekaterinei. Omul de știință a studiat activitatea legislativă a împărătesei în domeniile sale cele mai importante pentru întreaga perioadă a domniei sale, a reconstituit istoria creării celor mai semnificative acte legislative.

Încheind trecerea în revistă a istoriografiei reformelor Ecaterinei cea Mare, este necesar să subliniem interesul tot mai mare pentru această persoană. După ce a fost umilită timp de generații ca o femeie lipsită de virtuți, Catherine este acum în sfârșit studiată ca profesionistă serioasă și de succes, pricepută în arta tradițional masculină a guvernării.

1. Știința istorică a Occidentului în timpul crizei metodologice (prima jumătate a secolului XX)

2. Formarea și dezvoltarea „noii istorii științifice” (a doua jumătate a secolului XX).

Literatură:

· Știința istorică în secolul XX. Istoriografia istoriei timpurilor moderne și moderne în Europa și America.M., 2002. S.6-15, 135-140, 409-413.

Concepte și idei principale:

O. Spengler. A.D. Toynbee. R.D. Collingwood. B. Croce. M. Blok. L.Fevre. Neopozitivismul. F. Simian. A. Burr. freudo-marxismul. direcție idiografică. Teorii ale societății industriale și ale modernizării. Noua stiinta istorica. Analiza cantitativa. Abordare interdisciplinară. Noua istorie sociala. Scoala de Anale. Istoria globală. istoria antropologică. Istoria mentalității. Consorțiul Interuniversitar de Cercetare Politică și Socială. Istoria de zi cu zi. Noua istorie socioculturală. H. Alb. Postmodernismul. Conceptul de deconstrucție. Întorsătură lingvistică.

1. Știința istorică a Occidentului în timpul crizei metodologice (prima jumătate a secolului XX)

La începutul anilor 1920 și 1930, a existat o dorință tot mai mare de a răspunde la întrebările tulburătoare ale epocii, fie prin crearea de teorii globale ale întregului progres istoric, fie sub forma unor comparații și analogii istorice cu trecutul, fie prin extinderea istoricului. orizont, inclusiv noi domenii și probleme din domeniul de studiu.

Interesul pentru întrebarea sensului istoriei a căpătat o asemenea semnificație pentru că, spre deosebire de trecut, nu doar ideile despre anumite aspecte ale procesului istoric – moral, socio-economic, religios – au fost puse sub semnul întrebării. Însăși valoarea și integritatea istoriei ca atare au fost zdruncinate. Pozitivismul clasic al secolului al XIX-lea, cu credința sa în progresul liniar, și-a arătat din nou și în cele din urmă incapacitatea de a răspunde la noi întrebări și de a rezolva noi probleme.

O impresie uluitoare asupra contemporanilor a făcut-o cartea filozofului german Oswald Spengler (1880-1936) „Declinul Europei” (2 volume, 1918-1922). Conceptul lui Spengler s-a bazat pe ideea unui ciclu cultural-istoric, combinat cu principiul izolării culturilor locale. Spengler a depășit granițele științei istorice tradiționale și a arătat eșecul eurocentrismului. Fiind un istoric al culturii, el a interpretat-o ​​în mod specific nu ca un fel de cultură universală unificată, ci ca fiind împărțită în opt culturi separate, fiecare dintre acestea iandu-se ca impuls organic al unui anumit suflet de o voință întunecată a rocii din măruntaiele inconștiente ale un mare suflet nu mai puțin întunecat.

El a evidențiat următoarele 8 culturi: egipteană, babiloniană, chineză, greco-romană, bizantino-arabă, vest-europeană, cultura mayașă și emergenta ruso-siberiană.

În dezvoltarea fiecărei culturi, el a evidențiat două etape: ascensiunea și declinul, pe care le-a numit „civilizație” sau „osificare”, asociate cu debutul erei maselor și a războaielor. Concentrarea lui Spengler pe experiențele emoționale, profeția și așteptarea viitoarei apocalipse a răspuns confuziei minților din Europa postbelică și a făcut cartea o senzație.

Un alt concept de dezvoltare istorică a fost creat de istoricul britanic Arnold Joseph Toynbee (1889-1975) într-o lucrare monumentală în 12 volume „Înțelegerea istoriei” (1934-1961). La fel ca Spengler, Toynbee considera că existența istorică a omenirii este fragmentată în unități auto-închise - civilizații (21 în total). Dar se deosebea de predecesorul său german în două privințe. În primul rând, el nu a insistat asupra caracterului fatalist al istoriei, ci a recunoscut capacitatea unei persoane de a alege liberă și de a se autodetermina. În al doilea rând, el a respins impenetrabilitatea culturilor individuale unul pentru celălalt și a crezut că religiile lumii (islam, budism, creștinism) joacă un rol unificator în istorie, care sunt cele mai înalte valori și linii directoare pentru procesul istoric. Astfel, spre deosebire de Spengler, Toynbee a restaurat ideea unității istoriei lumii.

„Monadologie cultural-istoric”, i.e. Ideea istoriei omenirii ca fiind formată din unități discrete auto-închise, cu orice preț, a arătat inconsecvența schemei globale a procesului istoric mondial bazat pe generalizarea experienței doar a Europei de Vest.

În rândul istoricilor domnea confuzia metodologică. Unii, dezamăgiți de pozitivism, au declarat incognoscibilitatea trecutului. Ei au susținut că „a scrie istoria este un act de credință” (Ch. Byrd), că „fiecare este propriul său istoric” (K. Becker). Filosof și istoric englez Robin George Collingwood (1889-1943) credeau că „istoria este istoria gândirii”. italian, lider al „școlii etico-politice” Benedetto Croce (1886-1952) spunea că „toată istoria este istorie modernă”.

Atât pozitivismul învechit, cât și subiectivismul irațional li s-au opus istoriile franceze Mark Block (1886-1944) și Lucien Febvre (1878-1956), care a creat revista „Analele de istorie economică și socială” la sfârșitul anilor 1920, s-a concentrat pe construirea unei sinteze istorice generalizatoare. Blok credea că sarcina unui om de știință se termină cu o explicație despre cum și de ce s-a produs acest sau acel eveniment. În ceea ce privește aprecierile, acestea sunt întotdeauna subiective și, prin urmare, este mai bine să vă abțineți de la ele, mai ales că dorința de a judeca, în cele din urmă, descurajează dorința de a explica. Împărțirea istoriei în politică, economică, socială, spirituală a fost respinsă; ea a căpătat un caracter complex, sintetizator (istorie „totală”).

Până la sfârșitul anilor 1930, metodologia pozitivistă, care încă domină în practică mintea majorității istoricilor, și-a epuizat, în general, potențialul de dezvoltare ulterioară. În metodologia și tehnica criticării surselor și analizării faptelor, ea a atins un asemenea nivel de perfecțiune formală încât, în principiu, era aparent imposibil de depășit. Dar istoriografia pozitivistă a rămas o știință descriptivă, fără probleme, care nu mai satisface spiritul și nevoile noii ere.

Pozitivismul clasic este înlocuit de neopozitivism , ale căror idei principale s-au format în cadrul activităților Cercului de la Viena, care a reunit filozofi și fizicieni ai Universității din Viena: Moritz Schlick, Otto Neurath, Rudolf Carnap, Ludwig Wittgenstein. Au fost dezvoltate următoarele principii:

Toate fenomenele sociale sunt supuse unor legi comune atât naturii, cât și istoriei, care sunt de natură universală ( naturalism );

Metodele cercetării socio-istorice trebuie să fie la fel de precise, riguroase și obiective ca și metodele științelor naturii ( științismul );

Aspectele subiective ale comportamentului uman pot fi investigate analizând nu conștiința, care în principiu nu este direct observabilă, ci acțiunile și comportamentul deschis ( behaviorism );

Adevărul tuturor conceptelor, ipotezelor și afirmațiilor științifice trebuie stabilite pe baza unor proceduri empirice și a testabilității practice ( verificare);

Toate fenomenele socio-istorice trebuie descrise și cuantificate ( cuantificare );

Sociologia și istoria ar trebui să fie libere de judecăți de valoare și de legătură cu orice ideologie ( obiectivismul metodologic ).

Școli istoriografice naționale: generale și speciale.

Poziția de conducere a fost ocupată de știința istorică franceză și britanică, iar istoriografia Statelor Unite s-a dezvoltat rapid. Știința istorică germană a fost retrogradată pe plan secund, din cauza înfrângerii și discreditării conceptelor istorice și politice.

Tendința generală este formarea istoriei economice moderne asociate cu istoria cantitativă care a luat naștere la sfârșitul anilor 1920 și 1930. Operă clasică creată de francez Francois Simian „Fluctuațiile economice pe termen lung și criza mondială” (1932). Nu producția și relațiile apărute în sfera ei, ci procesele de schimb și distribuție au fost obiectul principal de studiu al istoricilor economici.

Treptat, s-a maturizat o altă direcție - „istoria socială”. Cu toate acestea, interpretarea sa este încă vagă - „istorie fără politică” și nu s-a format un subiect independent de cercetare.

Înlocuirea dominației politicii cu dominația economiei s-a manifestat într-o expresie stabilă, general acceptată - istoria socio-economică. Aceasta a reflectat influența marxismului. Oamenii de știință au fost impresionați de impactul profund al industrializării asupra transformării societății și asupra schimbării poziției grupurilor sociale individuale.

om de știință francez Henri Burr (1863-1954) credea că istoria ar trebui să se unească cu psihologia și sociologia și să încerce să explice evoluția omenirii mai profund decât orice altă disciplină umană.

Interesul tot mai mare pentru aspectele sociale și economice ale procesului istoric a fost însoțit de o intensificare a dezvoltării mișcării muncitorești și socialiste.

Se dezvoltă centre de studii marxiste. În anii 1920 s-a născut neomarxismul și freudo-marxismul . Wilhelm Reich (1897-1957) a căutat să combine conceptul marxist de revoluție cu ideile lui Z. Freud, susținând că o revoluție socială este imposibilă fără o revoluție sexuală, deoarece suprimarea sexuală formează caracterul conservator al unei persoane care este predispusă la orb. supunere.

Astfel, în anii 1920 și 1930, au existat schimbări clare și noi tendințe în istoriografia lumii, deși în exterior a rămas predominanța anterioară a istoriografiei pozitiviste și a istoriei politice și diplomatice, care au primit un impuls suplimentar puternic pentru dezvoltare într-o atmosferă de discuții aprinse despre problemele originii Războiului Mondial și gradul de responsabilitate pentru acesta a statelor individuale.

Noi tendințe în dezvoltarea științei istorice și a gândirii sociale s-au desfășurat în deplină măsură după cel de-al Doilea Război Mondial. Perioada luată în considerare a fost momentul genezei lor, parcă, o etapă de tranziție de la istoriografia secolului al XIX-lea la știința istorică modernă, o perioadă ambiguă și contradictorie, dar în general semnifică progresul ulterioar al științei istorice mondiale.

2. Formarea și dezvoltarea „noii istorii științifice” (a doua jumătate a secolului XX).

Există două etape în dezvoltarea științei istorice occidentale în a doua jumătate a secolului XX: anii 1940-1950 și anii 1960-1980. În prima etapă, cu toată varietatea abordărilor metodologice, un rol important a avut direcție idiografică , caracterizată printr-o atitudine față de istorie ca știință a fenomenelor unice, unice. Spre deosebire de știința naturii, în istorie „evenimentele care au loc nu au trăsături comune” și, prin urmare, doar o „metodă de individualizare” care descrie evenimentele poate fi folosită aici.

Ideile relativiste nu au primit o circulație largă în istoriografia franceză. Influența decisivă a fost dobândită de către istoricii școlii Annales, care, în anii 1930, după ce au revizuit principiile metodologice ale istoriografiei pozitiviste tradiționale, nu și-au pierdut încrederea în posibilitatea cunoașterii istorice și au căutat să realizeze ideea de " sinteză istorică”.

De la sfârșitul anilor 1950 și începutul anilor 1960, au existat schimbări majore în știința istorică a țărilor occidentale legate de circumstanțe sociale, politice și științifice generale (retragerea Războiului Rece, începutul programării de stat pe termen lung a dezvoltării economice, integrare, politici reformiste în sfera socială, desfășurarea revoluției științifice și tehnologice, renașterea neoliberalismului).

De la sfârșitul anilor 50, gândirea istorică a țărilor occidentale a fost influențată semnificativ de teoriile „societății industriale” și „modernizării ”, care leagă drumul istoric parcurs de capitalism și perspectivele dezvoltării acestuia cu progresul științific și tehnologic.

În noile condiţii, ineficacitatea fundamentelor teoretice şi metodologice ale istoriografiei idiografice a devenit din ce în ce mai evidentă. Îndoielile larg răspândite cu privire la posibilitatea cunoaşterii trecutului, absolutizarea individului în istorie, influenţa empirismului şi prezentismului nu au contribuit deloc la întărirea autorităţii istoriei ca disciplină ştiinţifică.

Regândirea sarcinilor și metodelor de studiu a istoriei a mers pe calea științificării, întruchipată în design. "noua stiinta istorica" ("noua istorie", "noua istorie stiintifica"). Opoziția istoriei față de științele naturii a fost înlocuită de o credință în comunitatea lor fundamentală. Asimilarea metodelor interdisciplinare, metodelor științelor sociale și parțial ale naturii a fost proclamată linia principală a reînnoirii sale.

În căutarea unei noi metodologii a cunoașterii istorice, oponenții concepțiilor neo-kantiene s-au orientat către structuralism, dezvoltat de oamenii de știință francezi în lingvistică (și în sfera socio-economică - de K. Marx) și extins la științe umaniste. Ei au scos în evidență categoria așa-numitelor „structuri inconștiente”, lipsite de momente subiective: relații economice, un sistem de obiceiuri și tradiții, mituri, credințe etc. Metoda de construire a unui model tipologic este preluată din științele naturii.

Noua metodologie, propunând structurile sociale ca obiect principal de studiu, a deschis posibilitatea studierii problemelor socio-economice și a fenomenelor de masă ale vieții sociale. Toate acestea au extins semnificativ gama cercetării istorice, au dus la apariția unor noi discipline istorice.

Una dintre temele principale ale „noii științe istorice” este starea internă a societății și a grupurilor sale individuale, raportul în ea dintre factorii de stabilitate economică, socială și politică și factorii care dau naștere dizarmoniei sociale.

Odată cu apariția „noii științe istorice” pe o nouă temă, s-a schimbat și metodologia cercetării istorice. Elementele sale esenţiale au fost analiza cantitativa și abordare interdisciplinară . Principalele lor domenii de aplicare sunt istoria economică, politică și mai ales socială.

Istoria economică a devenit un domeniu larg de aplicare a metodelor cantitative, unde materialul în sine (producție, comerț, populație) se exprimă mai ales în cifre. Un alt domeniu de aplicare a analizei cantitative a devenit istoria politică.

„Noua istorie socială”- o ramură deosebit de extinsă și influentă a științei istorice în ceea ce privește acoperirea tematică. În câmpul ei de viziune se află structurile sociale și procesele sociale din societate, statutul grupurilor sociale individuale, mișcările sociale din trecut. „Noua istorie a muncii”, istoria minorităților etnice, mișcarea femeilor, istoria familiei, istoria urbană și locală etc., s-au separat în ramuri (subdiscipline) separate. Principalul lucru a fost o abordare interdisciplinară - utilizarea metodelor de sociologie, antropologie istorică, psihologie, demografie, filologie în cercetarea istorică.

În anii 1960 și 1980, mișcarea pentru o „nouă știință istorică” a căpătat un caracter internațional, iar trăsăturile sale comune au ieșit la iveală. A avut loc un schimb intens de idei între școala franceză de „anale”, „istoria populară” engleză, grupuri de demografici și „istorici de lucru” din Cambridge și Oxford, centrele universitare germane din Bielefeld și Heidelberg, Institutul M. Planck din Göttingen. , etc.

În istoriografia franceză, această direcție a început să se contureze mai devreme decât în ​​orice altă țară. Aici, elementele unui nou model de cunoaștere istorică au început să ia loc încă de la începutul secolului al XX-lea, când a luat naștere școala sociologică a lui E. Durkheim și centrul științific al „sintezei istorice” de A. Burr. Ei considerau ca sarcina principală a științei istorice să fie sinteza pe baza interacțiunii strânse dintre sociologie și știința istorică însăși.

Înființată în anii 30 „Analele” școlii a fost influențat de Durkheim și Burr și parțial influențat de marxism. Sarcina principală a istoricilor acestei școli a fost să creeze un cuprinzător istoria ("globală") , istorie sintetică, folosind rezultatele studiilor societății atât din punct de vedere social și economic, cât și din punct de vedere psihologic, moral și de altă natură. Școala Annales a considerat necesară actualizarea constantă a metodelor de cercetare istorică, interacționând cu alte științe.

„Noua știință istorică” a anilor 1970 și 1980 în Franța, în originea sa și în multe abordări de cercetare, este asociată cu școala Annales. În același timp, se deosebește printr-o serie de metode noi utilizate și prin împărțirea problemelor de cercetare. Pe de o parte, a existat o extindere a subiectelor folosind realizările științelor conexe, o abordare interdisciplinară a inclus demografia, etnografia, antropologia și lingvistica. Mutat în prim-plan - „istoria antropologică »: studiul culturii cotidiene și al vieții cotidiene a oamenilor, istoria familiei, relațiile sexuale, bolile etc. și „istoria mentalității” (istoria reprezentărilor colective și memoria colectivă). Sub influența puternică a Statelor Unite a început să folosească metode cantitative.

„Noua știință istorică” s-a dezvoltat rapid și pe scară largă în Statele Unite, acoperind toate principalele domenii problematice-tematice: istoria economică, politică și socială.

În 1962, Asociația Americană de Istorie a creat o comisie pentru a studia posibilitățile de aplicare a metodelor cantitative și a tehnologiei informatice în cercetarea istorică. În același an, a fost înființat un centru pentru colectarea și prelucrarea automată a datelor de arhivă - Consorțiul Interuniversitar de Cercetare Politică și Socială la Universitatea din Michigan la Ann Arbor. Până la începutul anului 1974, peste 11 milioane de cărți perforate cu informații codificate despre recensăminte, alegeri etc. erau concentrate în acest tip de arhivă automată. În curând, arhiva a inclus informații despre mai mult de 100 de țări. Până la sfârșitul anilor 1970, cercetările istorice folosind metode cantitative erau efectuate la 600 de universități și colegii. Cele mai intens metode cantitative au fost folosite de „noua istorie economică”.

O tendință influentă în „noua știință istorică” a fost "noua istorie sociala" . Lanțul logic de organizare în studiul istoriei sociale a SUA: structură socială - conflict social - schimbare socială. În general, studiul istoriei sociale a Statelor Unite a extins semnificativ gama de cercetare, a democratizat știința istorică americană. Unul dintre fondatorii noii istorii sociale din Statele Unite, D. B. Ratman, a scris: „Noul istoric social a pătruns în dormitoare pentru a studia detalii intime, s-a așezat la patul bolnavului pentru a constata consecințele sociale ale bolii, sperând pentru a obține o idee a naturii și dimensiunii rețelelor de datorii, s-a uitat peste umăr comerciantul său când a făcut înregistrări în registru. Istoricul, sau mai bine zis calculatorul său, a devorat volum după volum de protocoale, calificări, agende ale orașului și altele asemenea, numărând, clasificând și corelând numărul copiilor, rudelor, gospodăriilor, familiilor, profesiilor, filăturilor și țesătorilor. Cine era alfabet și cine nu; cine este negru, cine este alb; care s-au mutat social, economic, spațial și care au rămas pe loc; cine și când avea electricitate și cine nu. Motto-ul unui ziar vechi - cine a făcut ce, când și unde? Transformat în nenumărate grafice și tabele.

„Noua știință istorică” a reușit în multe feluri să depășească manifestările extreme ale subiectivismului și iraționalismului, caracteristice istoriografiei idiografice de la sfârșitul anilor '40 și începutul anilor '50. Pe baza metodelor de cercetare cantitativă, ea a putut analiza surse de masă, serii statistice de mii și mii de fapte omogene, care depășeau puterea istoriografiei descriptive. Stăpânirea metodelor științelor sociale conexe a ajutat la înțelegerea evenimentelor din trecut într-un mod mai profund și mai complet. Antropologia a readus în viziunea istoricului omul ca subiect integral al acțiunii istorice. Istoria și-a sporit statutul științific.

Rămân însă multe probleme: fragmentarea istoriei, apariția unor subdiscipline care nu sunt strâns legate între ele; absența unei teorii generale a procesului istoric; formă şi limbaj de necitit al cercetării istorice.

Unul dintre răspunsurile departe de a fi adecvate a fost "povestea de zi cu zi" precum şi renaşterea naraţiunii. Unul nou a început să se formeze istoria socioculturală.

3. Principalele probleme în dezvoltarea istoriografiei străine la începutul anilor 1980-90.

În anii '70, părea că știința istorică a atins apogeul științificității. Antologia în trei volume Making History (1974), editată de Jacques Le Goff și Pierre Nora, spunea că a venit epoca unei explozii de interes pentru istorie, iar istoria însăși, ca disciplină, și-a schimbat metodele, scopurile și structurile, s-a îmbogățit prin atragerea de idei din științele conexe, s-a îndreptat spre studiul culturii materiale, civilizațiilor și mentalității. Limitele istoriei s-au extins datorită dovezilor nescrise - descoperiri arheologice, reprezentări figurative, tradiții orale, iar textul ca atare a încetat să mai conducă mingea.

Dar la mai puțin de 10 ani mai târziu, textul s-a răzbunat. Au început să vorbească despre faptul că istoria a intrat într-o fază de „întorsătură lingvistică” și „provocare semiotică”, că o nouă paradigma postmodernă povestită de guru ei, un istoric californian Hayden White în cartea „Metaistorie” (1973), pe care unii au declarat-o „cea mai semnificativă lucrare de teorie istorică din secolul al XX-lea”, iar alții – „un concept periculos și deconstructiv” care distruge „toate criteriile adevărului”.

Poziția postmoderniștilor părea extremistă, deoarece ei declarau că cuvintele își schimbă în mod liber sensul, indiferent de intenția celui care le folosește. Justificându-vă conceptul de deconstrucție , adică identificarea conceptelor de bază și a unui strat de metafore în text, filozoful francez Jacques Derrida, susținea că „nu există altceva decât textul”, iar adevărul în sine „este o ficțiune, a cărei ficțiune este uitată”.

Cu toate acestea, până acum nu există lucrări istorice concrete semnificative care să se bazeze doar pe principiile metaistoriei lingvistice. Joyce Appleby a remarcat că textul este un material pasiv, deoarece oamenii se joacă cu cuvintele, nu cu cuvintele în sine.

Scăderea evidentă a interesului pentru studiul factorilor materiale și al structurilor socio-economice a fost exprimată și prin faptul că istoria socială a fost prezentată cu o grămadă de acuzații și reproșuri mai mult sau mai puțin justificate, iar în rândul istoricilor s-a înregistrat o creștere bruscă a interesului. în studiul culturii înalte şi joase pe baza antropologiei istorice. Acum, studiul relațiilor dintre sexe și generații, credințele și credințele religioase, rolul și tradițiile de creștere și educație, istoria locală și regională devine din ce în ce mai importantă.

La sfârșitul anilor 1990, plecarea majorității istoricilor de la radical „întorsătură lingvistică ". Atuul postmoderniștilor este faptul că au atras atenția asupra faptului că nu există mentalitate în afară de cuvinte și nu există un astfel de metalimbaj care să ne permită să luăm în considerare realitatea indiferent de limbajul ei. Dar rolul limbajului nu constă în sine, ci în faptul că acționează ca intermediar între text și realitate.

Direcția în care se îndreaptă știința istorică la sfârșitul secolului XX, reorientarea ei, se vede în schimbarea subtitlului celui mai mare jurnal istoric. În 1994, celebra revistă „Annales” și-a schimbat subtitlul anterior - „Economie. Societate. Civilizații” la una nouă – „Istoria este o știință socială”. Potrivit editorilor, această schimbare înseamnă extinderea gamei de probleme printr-o tratare mai amănunțită a politicii și a problemelor contemporane.

istoria recentă a Rusiei

Domeniul de studiu: 030600 Istorie

Focalizarea profilului: Istoria internă

Calificarea (gradul) absolventului: master

Forma de învățământ cu normă întreagă

1. Scopul stăpânirii disciplinei „Istoriografia străină modernă a istoriei recente a Rusiei” este de a extinde cunoștințele studenților despre tradițiile și inovațiile din studiile rusești moderne, despre noile concepte și direcții de cercetare ale istoricilor străini.

Obiectivele cursului sunt de a studia procesul de formare și evoluție a sovietologiei/studiilor ruse, schimbările în prioritățile și abordările istoricilor occidentali în studiul istoriei și culturii Rusiei/URSS.

2. Disciplina „Istoriografia străină modernă a istoriei recente a Rusiei” se referă la partea variabilă a ciclului profesional.

Disciplina „Istoriografia străină modernă a istoriei recente a Rusiei” se predă în anul 2 și se bazează pe cunoștințele de istorie și istoriografie internă și străină obținute de studenți în timpul studiilor de licență și în primul an al programului de master. Cunoștințele și abilitățile dobândite în timpul studierii cursului sunt utilizate de studenți în pregătirea unei teze de master, precum și în activitățile lor profesionale, în special pedagogice, după absolvirea programului de master.

3. Ca urmare a însușirii disciplinei, studentul trebuie:

Știi:

Principalele abordări ale istoricilor străini în studiul istoriei Rusiei/URSS, teorii, concepte, principalele lucrări ale istoricilor occidentali de seamă.

A fi capabil să:

Aplica cunostintele dobandite in practica;

Navigați profesional în istoriografia străină;

Formulați și argumentați-vă cu competență poziția cu privire la problemele istorice.

Deține:

Abilități de cercetare;

Aparat terminologic științific istoric;

Abilități de aplicare a cunoștințelor teoretice dobândite în activități științifice independente.

4. Intensitatea totală de muncă a disciplinei este de 3 credite, 108 ore.

Nu. p / p	Secțiunea de disciplină
	Lecție introductivă. Sovietologia ca știință. Bazele metodologice ale istoriografiei occidentale. Critica istoriografiei occidentale ca direcție a contra-propagandei sovietice.
	Evoluția istoriografiei occidentale a societății sovietice. Organizația de Studii Slave și Ruse în SUA și Marea Britanie între războaiele mondiale. Institutul Hoover pentru Război, Revoluție și Pace de la Universitatea Stanford. Postbelic centre sovietice. Principalele direcții ale istoriografiei occidentale a societății sovietice.
	Revoluția din 1917 și războiul civil în lucrările istoricilor străini. Natura și forțele motrice ale revoluției, consecințele acesteia. Evaluarea de către istoricii occidentali a activităților lui Lenin și ale bolșevicilor în revoluție. Revolte țărănești. Primele măsuri ale puterii sovietice.
	Istoriografia străină a NEP. Criza politică și trecerea Rusiei sovietice la NEP în istoriografia occidentală. Rebeliunea Kronstadt. Greve și tulburări ale muncitorilor. Criză în partid. Esența NEP, locul său în istoria Rusiei în interpretarea istoricilor străini. Conceptul lui Lenin despre NEP. Discuții despre NEP în conducerea partidului. Cadrul cronologic, natura și sfârșitul NEP.
	Stalinismul în istoriografia străină. Principalele abordări ale istoricilor occidentali asupra analizei sistemului politic sovietic din anii 1930-1950. birocrația sovietică. Stat și societate în URSS. Continuitate între Lenin și Stalin. Represiune.
	Economia sovietică și politica economică a anilor 1920-1930 în istoriografia occidentală. Teorii și discuții economice majore în anii 1920 Eficiența economică a PNE. Industrializare și colectivizare. Problema ratelor de creștere economică și eficiența economiei sovietice.
	Marele Război Patriotic și interpretarea lui în istoriografia străină. Locația Marelui Război Patriotic în cadrul celui de-al Doilea Război Mondial. Stalin și Hitler. Principalele bătălii. Problema celui de-al doilea front. Evaluarea rolului țărilor coaliției anti-hitleriste în război.
	Probleme ale istoriei sovietice în anii 1960 - 1980 în istoriografia străină."Dezgheţ". Creșterea activității sociale. Dizidenți. Reformele economice din anii '60. Stagnare. Încetinirea creșterii economice și cauzele acesteia. Politica externa. Afganistan.
	Rusia post-sovietică. Lideri politici. Eltsin. Cauzele prăbușirii Uniunii Sovietice. Reforme democratice. Relațiile Rusiei cu Occidentul. Schimbări în cursul politic al Rusiei în anii 2000. Perspective pentru dezvoltarea Rusiei

6. Suportul educațional, metodologic și informativ al disciplinei:

a) literatura de baza:

1. David-Fox M. Șapte abordări ale fenomenului sistemului sovietic: viziuni diferite asupra primei jumătăți a secolului al XX-lea „scurt” // American Russian Studies: repere ale istoriografiei în ultimii ani. perioada sovietică. Antologie. Samara, 2001. S. 20-44

2. , Leontief. Zenitul „Belle Epoque”: Stalinismul prin ochii istoricilor americani // American Russian Studies: Milestones of Historiography in Recent Years. perioada sovietică. Antologie. Samara, 2001. S. 3-19

3. Kip J., Litvin A. Epoca lui Iosif Stalin în Rusia: istoriografia modernă. M, 2009

4. SUA: probleme metodologice ale istoriografiei. M., 1988

5. Malia M. De sub stânci, dar ce? Eseu despre istoria sovietologiei occidentale // Istorie patriotică

6. Menkovsky și societatea sovietică în anii 1930: istoriografia anglo-americană a problemei. Mn. BSU, 2001

7. Către o nouă înțelegere a omului în istorie: Eseuri despre dezvoltarea gândirii istorice occidentale moderne. - Tomsk, 1994.

8. Nekrasov - istoriografia americană a noii politici economice din URSS. Iaroslavl, 2005

9. Nekrasov și etapele dezvoltării sovietologiei occidentale. Iaroslavl, 2001

10. Pavlova Istoricii occidentali ai Rusiei lui Stalin în anii 30. (Critica abordării revizioniste) // Istorie patriotică. 1998. nr 5. pp. 107-121.

11. Rusia secolele XIX-XX. Viziunea istoricilor străini. M., 1996

12. Saharov al URSS sub condeiul sovietologilor. M., 1988

13. Istoriografia modernă nemarxistă și știința istorică sovietică (masă rotundă)//Istoria URSS. 1988. Nr. 1

Surse:

1. American Russian Studies: repere ale istoriografiei din ultimii ani. perioada sovietică. Antologie. Samara, 2001

2. Bairau D. Inteligentia si puterea: experienta sovietica // Istoria domestica. 1994. nr 2

3. Viola L. Revolta țărănească în epoca lui Stalin. M., 2010

4. Goldman și democrația în epoca lui Stalin. Dinamica socială a represiunilor. M., 2010

5. Graham L. Științe naturale, filozofie și știință a comportamentului uman în Uniunea Sovietică. M., 1991. Capitolele 1-8

6. Deutscher I. Troţki. Profet exilat. . M.: , 2006.

7. Deutscher I. Revoluția neterminată // Hobsbaum E. Ecoul Marsiliezei. M. 1991

8. Deutscher I. Troţki. Profet neînarmat. M.: , 2006

9. Deutscher I. Troţki. Profet înarmat. gg. Pe. din engleza. . - M .: , 2006.

10. Deutscher I. Troţki în exil. M., 1991

11. Carr E. Istoria Rusiei Sovietice. revoluția bolșevică. Cartea 1. Vol. 1-2

12. Cohen S. Buharin. Biografie politică. M., 1988

13. Levin M. Birocrație și stalinism //Întrebări de istorie. 1995. Nr. 3

14. Malia M. Tragedia sovietică: Istoria socialismului în URSS. 1917-1991. M., 2002

15. O'Connor T. Anatoly Lunacharsky și politica culturală sovietică. M., 1992

16. O'Connor T. Georgy Cicherin și politica externă sovietică. M., 1991

17. Țevi R. Rusia sub bolșevici - M., 1997.

18. Țevi R. Revoluția Rusă. 2 voi. M.: ROSSPEN, 1994

19. Rabinovici A. Bolșevicii vin la putere. M., 1989

20. Rabinovici A. Bolșevicii la putere. M., 2007

21. Rayfield D. Stalin și acoliții săi. M., 2008

22. Serviciul R. Lenin. M., 2002

23. Slasser R. Stalin în 1917. M., 1989

24. Tucker R. Stalin. Calea spre putere. . M., 1991

25. Tucker R. Stalin. Istorie și personalitate. M., 2006

26. Tumarkin N. Lenin este viu! Cultul lui Lenin în Rusia sovietică. SPb., 1997.

27. Fitzpatrick Sh. Clase și probleme de apartenență la clasă în Rusia sovietică în anii 1920 // Voprosy istorii. 1990. Nr. 8

28. Fitzpatrick Sh. țăranii lui Stalin. Istoria socială a Rusiei sovietice în anii 30: sat. M., 2001

29. Evrich P. Revolta din Kronstadt, 1921. M., 2007

Programe folosite pentru a face prezentări Windowsși DOMNIȘOARĂ birou.

Ca auxiliar Resurse de internet după disciplină se folosesc:

e-bibliotecă www. jstor. org