Doctrina militară rusă și activități de menținere a păcii. Națiunile Unite ca subiect de drept internațional
Săptămâna aceasta, președintele american Donald Trump și-a făcut debutul la Adunarea Generală a ONU. Întâlnirea a fost un bun prilej de a zgudui politica externă a SUA, care a stagnat din cauza tulburărilor interne, și de a sublinia încă o dată prioritățile pe care Casa Albă intenționează să le urmeze pe arena internațională.
Foto Twitter.com
Cu o zi înainte, Trump a venit cu o altă inițiativă importantă - reforma ONU. În principiu, se vorbește despre reforma acestei organizații, creată în urma celui de-al Doilea Război Mondial, de mult timp. Cu toate acestea, lucrurile nu merg mai departe decât vorbesc, dintr-un motiv simplu: nimeni nu știe cum să reformeze. Orice încercare de transformare a ONU întâmpină numeroase contradicții între statele membre ale organizației.
Și astfel Trump a abordat problema cu determinarea lui caracteristică de cowboy. El a criticat ONU chiar și în timpul campaniei electorale. Principalele plângeri sunt birocratizarea excesivă și eficiența scăzută, netransparența tiparelor de cheltuieli financiare. În plus, Trump a folosit din nou argumentul său preferat - contribuția disproporționat de mare, în opinia sa, a SUA la menținerea ONU. Nu cu mult timp în urmă, el a făcut afirmații similare împotriva NATO, provocând o mare agitație în Alianța Nord-Atlantică.
Propunerile lui Trump au fost susținute de 130 de state, dar documentul, aparent, va rămâne la nivelul unei declarații de intenție fără caracter obligatoriu. Rusia, China și Franța - membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU - au respins inițiativa președintelui american. Potrivit reprezentantului permanent al Rusiei la ONU, Vasily Nebenzya, propunerile SUA „contribuie la reducerea rolului ONU și la stabilirea unei ordini mondiale unipolare”.
Se pare că în spatele propunerilor inocente de debirocratizare și optimizare se află dorința SUA pentru o reformă mult mai radicală. Washingtonul a fost de mult împovărat de sistemul decizional existent în Consiliul de Securitate al ONU, care permite membrilor permanenți să opune veto oricărei rezoluții, în urma căreia multe inițiative benefice Statelor Unite eșuează. Acest lucru irită foarte mult Washingtonul, care, așa cum îi place să sublinieze lui Trump, suportă principalele costuri ale finanțării ONU. Și investițiile, după cum știm, trebuie să producă profituri, omul de afaceri Trump știe foarte bine acest lucru.
În același timp, rezoluția reformei a devenit un bun balon de probă și un test de loialitate față de hegemonia Washingtonului. Cele o sută treizeci de țări care au susținut inițiativa lui Trump au devenit o ilustrare mai mult decât clară a influenței continue a Statelor Unite pe arena internațională, iar Washingtonul este sigur că va folosi acest atu.
În ceea ce privește discursul lui Trump la Adunarea Generală, acesta și-a repetat în general liniile directoare deja binecunoscute de politică externă. Trump a atacat din nou RPDC, amenințând conducerea nord-coreeană cu război nuclear dacă persistă să-și dezvolte program de rachete, și, de asemenea, criticat acord nuclear cu Iranul, care a fost numit printre principalele amenințări la adresa păcii și securității din Orientul Mijlociu. În același timp, Trump și-a reafirmat respingerea „politicii valorilor” și impunerea modului său de viață și a gândirii altor state.
Totuși, asta nu înseamnă deloc, iar retorica lui Trump confirmă acest lucru, că Statele Unite vor abandona practica de a se amesteca în treburile altor state. Trump face apel la întărirea suveranității și independenței tuturor țărilor și, de asemenea, promite să respecte tradițiile și valorile culturale ale altor oameni, dar, în același timp, prioritatea lui rămâne interesele naționale SUA, ceea ce este firesc. Se va dovedi că protecția intereselor naționale ale SUA se va transforma într-o scuză convenabilă pentru amestecul în treburile țărilor terțe, chiar până la agresiune armată? Retorica și acțiunile administrației Trump sugerează că acesta este cazul. Statele Unite nu vor renunța deloc la activ politica externă, iar sfera lor de interes este lumea întreagă. Cu toate acestea, dacă luptătorii și bombardierii americani de mai devreme purtau libertatea și democrația pe aripile lor, acum ei vor apăra interesele naționale ale SUA - în Coreea, Afganistan, Siria sau Iran. Retorica s-a schimbat, dar esența nu.
Problema folosirii forței a fost întotdeauna și rămâne una dintre cele mai complexe și controversate din dreptul internațional. Pe de o parte, este evident că forța a fost și continuă să fie folosită pentru a rezolva o varietate de probleme, pe de altă parte, întregul sistem ONU are ca scop să se asigure că procentul de utilizare a forței este cât mai mic posibil. Folosirea forței, atât prin menținerea păcii sub auspiciile ONU, cât și prin intervenția umanitară, prin conflicte armate, prin războaie civile, devine astăzi deosebit de acută. Problemele de oportunitate, posibilitate și, cel mai important, limitele utilizării forței sunt de multă vreme acute în dreptul internațional.
ONU, fiind fundamentul modernului dreptul international, nu poate rămâne departe de aceste probleme, întrucât de fapt este ONU, fiind cel mai mare for internațional și luând cele mai legitime decizii, din punct de vedere cantitativ, ceea ce ar trebui să reflecte cel mai clar poziția comunității internaționale moderne în această problemă. a domeniului de aplicare al forţei. Se poate afirma fără echivoc că, într-o formă sau alta, forța este utilizată în mod regulat în relațiile internaționale moderne, ceea ce face în prezent imposibilă interzicerea completă a utilizării forței. Trebuie remarcat faptul că motivele și pretextele cele mai frecvent utilizate pentru folosirea forței pot fi considerate obligații în temeiul unui tratat, protecția propriilor cetățeni în străinătate și un dezastru umanitar.
De aceea, sarcina ONU este de a armoniza cât mai mult posibil utilizarea efectivă a forței și temeiul legal al acestei utilizări: „După cum arată experiența amară a Națiunilor Unite acumulată în ultimul deceniu, nicio cantitate de bune intenții nu va fi un înlocuitor posibilitate reală să desfășoare forțe capabile, în special, pentru a asigura succesul unei operațiuni cuprinzătoare de menținere a păcii. Dar forța singură nu poate asigura pacea; puterea nu poate decât să pregătească spațiul în care se poate construi pacea.”
După cum notează în mod corect Yu.N. Maleev, „pe de o parte, este imposibil de tolerat masacre oameni prin voința conducătorilor sau ca urmare a dușmilor tribale și a altor dușmani similare; pe de altă parte, este foarte de dorit ca acțiunile armate ale forțelor externe menite să stopeze aceste atrocități să fie aprobate de un organism internațional autorizat sau efectuate chiar de un astfel de organism.”
Cea mai mare dezbatere în acest sens este cauzată de problema utilizării legitime a forței, întrucât „folosirea forțelor armate de către ONU sau de către un grup de state sau de către state individuale în afara cadrului ONU este totul, într-un fel sau altul, folosirea forței armate de către unele state împotriva altor state.”
Situația este complicată de prezența celor mai controversate opinii pe această temă: „Mulți experți sunt convinși că intervenția militară timpurie și decisivă poate fi un factor de descurajare eficient pentru noi crime. Alții cred că cel mai mult pe care îl poate realiza o intervenție umanitară este oprirea vărsării de sânge, ceea ce poate fi suficient pentru a începe negocierile de pace și pentru a oferi diverse forme de asistență. Adică îți permite să câștigi timp, dar nu rezolvă problemele care stau la baza conflictului.”
Se poate afirma că în doctrina dreptului internațional nu există o unitate în ceea ce privește legalitatea folosirii forței.
Doctrina existentă de menținere a păcii ONU se bazează pe recunoașterea existenței factorului forței militare și să rezolve diverse tipuriși etapele conflictelor, au fost elaborate diferite clasificări ale tipurilor de activități de menținere a păcii desfășurate de Națiunile Unite. Prima tipologie are cinci componente: diplomație preventivă, menținerea păcii, promovarea păcii, menținerea păcii și impunerea păcii. Trebuie remarcat faptul că niciunul dintre acești termeni nu se regăsește în Carta ONU, iar clasificarea în sine este produsul multor ani de experiență, „încercare și eroare” în activitățile de menținere a păcii.
Termenul „diplomație preventivă” a fost folosit pentru prima dată de D. Hammarskjöld în raportul Secretarului General privind activitatea organizației din 1960, unde diplomația preventivă a fost definită ca „eforturile Națiunilor Unite de a limita disputele și războaiele care ar putea agrava confruntările. între două părți în conflict.”
B. Boutros-Ghali dă o definiție ușor diferită a acestei activități: „... acestea sunt acțiuni care vizează atenuarea tensiunii înainte ca această tensiune să se dezvolte într-un conflict sau, dacă un conflict a început, luarea de măsuri imediate pentru a-l controla și a elimina cauzele care stau la baza acesteia.” „Conceptul lui D. Hammarskjöld a urmărit să consolideze rolul Secretarului General și al Consiliului de Securitate al ONU în această perioadă” război rece” și extind gama de metode pe care le folosesc. Baza pentru inițierea acțiunilor preventive, potrivit lui D. Hammarskjöld, a fost că situația conținea pericolul de a escalada într-o criză mai largă sau război între Est și Vest. La începutul anilor 90 ai secolului XX, situația în politica mondială era diferită și, mai ales, sfârșitul Războiului Rece. Prin urmare, abordarea lui B. Boutros-Ghali se bazează pe ideea de a răspunde la conflictele violente pe măsură ce acestea apar și se răspândesc. Timpul a dictat necesitatea dezvoltării unui concept de diplomație preventivă care să răspundă situației care s-a dezvoltat în a doua jumătate a anilor '90. Foarte des, termenii „diplomație preventivă” și „prevenirea crizelor” s-au înlocuit unul pe celălalt”.
Astfel, principalul factor în implementarea diplomației preventive este stabilirea încrederii, care depinde direct de autoritatea diplomaților și a organizației în sine. În plus, conceptul de diplomație preventivă este completat de conceptul de desfășurare preventivă, conform căruia este permisă utilizarea forțelor armate pentru a crea zone demilitarizate. Mulți autori, totuși, nu împărtășesc acest concept și cred că orice utilizare a forței armate sub auspiciile ONU are legătură directă cu operațiunile de menținere a păcii sau de impunere a păcii.
„Stabilirea păcii presupune întreprinderea de acțiuni care contribuie la restabilirea instituţiile naţionaleși infrastructura distrusă în timpul războiului civil sau crearea de legături reciproc avantajoase între țările care au participat la război pentru a evita reînnoirea conflictului.”
În doctrina modernă de menținere a păcii ONU, acest termen aproape că nu mai este folosit, deoarece de fapt a fost înlocuit cu termenul „consolidarea păcii”, care implică asistență țărilor care au experimentat conflicte în refacerea infrastructurii și a instituțiilor naționale, asistență în organizarea alegerilor. , adică acţiuni menite să prevină o recidivă a conflictului. Particularitatea acestui tip de activitate este că este utilizat doar în perioada post-conflict.
„Promovarea păcii este procesul de rezolvare a diferențelor și de rezolvare a problemelor care duc la conflicte, în primul rând prin diplomație, mediere, negociere sau alte forme de reglementare pașnică.” Acest termen, precum „stabilirea păcii”, nu este utilizat în prezent în literatura juridică, în schimb, termenul „mijloace de soluționare pașnică a disputelor” este folosit; În general, astăzi folosesc adesea împărțirea conceptului de menținere a păcii nu în cinci părți, ci în două, mai extinse - în primul rând, menținerea păcii fără utilizarea forței militare, care în doctrina clasică include diplomația preventivă, consolidarea păcii și mijloacele pașnice. soluționarea disputelor și, în al doilea rând, menținerea păcii asociată cu utilizarea forței militare, care include menținerea și impunerea păcii. Menținerea păcii se referă la „măsurile și acțiunile, folosind forțe armate sau observatori militari, luate de Consiliul de Securitate al ONU pentru a menține sau restabili pacea internationalași siguranță.”
În prezent, nu există o definiție legală precisă a operațiunilor de impunere a păcii înregistrate în documente.
În plus, adesea în literatura juridică, operațiunile de menținere și de impunere a păcii sunt combinate cu termenul general „operațiuni de menținere a păcii”, care nu este echivalent cu conceptul de „menținere a păcii ONU”, care se referă la totalitatea tuturor mijloacelor utilizate de ONU. pentru a menține pacea și securitatea internațională. În chiar vedere generală scopul oricărui mijloc de menținere a păcii este de a convinge părțile în conflict să ajungă la un acord și să le ajute să rezolve contradicțiile. În mod obișnuit, pentru atingerea acestor obiective, se folosesc următoarele sarcini practice: „... constrângerea unuia sau mai multor părțile în conflict să stopeze acțiunile violente, să încheie un acord de pace între ei sau cu actualul guvern; protecția teritoriului și (sau) populației împotriva agresiunii; izolarea unui teritoriu sau a unui grup de oameni și restrângerea contactelor acestora cu lumea exterioară; observarea (urmărirea, monitorizarea) evoluției situației, colectarea, prelucrarea și comunicarea informațiilor; furnizarea sau furnizarea de asistență în satisfacerea nevoilor de bază ale părților implicate în conflict.”
Un aspect important este dreptul statelor la autoapărare. Potrivit art. 51 din Cartă: „Prezenta Cartă nu va afecta în niciun fel dreptul inerent la autoapărare individuală sau colectivă în cazul unui atac armat asupra unui Membru al Organizației până când Consiliul de Securitate nu va lua măsurile necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale. . Măsurile luate de Membrii Organizației în exercitarea acestui drept la autoapărare vor fi imediat comunicate Consiliului de Securitate și nu vor afecta în niciun fel competențele și responsabilitățile Consiliului de Securitate, în conformitate cu prezenta Cartă, în raport cu întreprinde în orice moment acțiunile pe care le consideră necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale.”
Până de curând, au existat două puncte de vedere asupra conținutului dreptului la legitimă apărare: o interpretare literală a art. 51 din Carta ONU, potrivit căruia orice autoapărare este exclusă dacă nu este efectuată ca răspuns la un atac armat, și o interpretare largă care permite autoapărarea în fața amenințării unui atac armat care planează asupra stat.
În Occident, pentru o lungă perioadă de timp, s-a format o doctrină privind admisibilitatea amestecului în treburile interne ale altor state din așa-zise motive „umanitare”, iar practica arată că utilizarea forței în mod unilateral, ocolind Consiliul de Securitate, este devenind un trend.
În practica Crucii Roșii, astfel de acțiuni sunt definite ca „intervenție motivată de considerente umanitare pentru prevenirea și atenuarea suferinței umane”. Acest concept dă naștere la o serie de conflicte juridice. Pe de o parte, orice acțiuni ONU de menținere a păcii sunt în mod inerent de natură umanitară și se bazează pe principiul respectării și respectării drepturilor omului, cu toate acestea, pe de altă parte, dacă astfel de acțiuni sunt efectuate fără sancțiunea ONU, organizația le condamnă, chiar dacă aceste acţiuni au avut consecinţe pozitive. De exemplu, ONU a condamnat intrarea trupelor vietnameze în Cambodgia în 1978, deși această operațiune a avut în cele din urmă un efect umanitar, deoarece a pus capăt politicilor genocide ale lui Pol Pot.
Conflictele de ultimă generație sunt din ce în ce mai mult de natură intrastatală, ceea ce limitează posibilitatea intervenției ONU din cauza suveranității statului. Cu toate acestea, este evident că pentru mulți suveranitatea nu este un concept absolut: „În esență, ordinea internă nu a fost niciodată autonomă în sens strict. Suveranitatea revine numai unei națiuni competența de bază; nu este și nu a fost niciodată o competență exclusivă.” Capitolul VII al Cartei permite intervenția în cazul „o amenințare la adresa păcii, o încălcare a păcii sau un act de agresiune”. Astfel, susținătorii intervenției consideră că conceptul de „catastrofă umanitară” poate fi echivalat cu „o amenințare la adresa păcii, o încălcare a păcii sau un act de agresiune”. În plus, susținătorii acestui concept se referă și la Preambul și art. Artă. 1, 55 și 56 din Carta ONU, care prevăd posibilitatea „întreprinderii în comun și actiuni independente pentru „respectul universal și respectarea drepturilor omului”. De fapt, o astfel de teorie are dreptul de a exista, deoarece termenul „operațiuni de menținere a păcii”, precum și termenul „intervenție din motive umanitare”, lipsesc din Cartă, ceea ce, totuși, nu împiedică utilizarea cu succes a menținerii păcii. operațiuni de câteva decenii pe baza unei interpretări extinse a prevederilor Cartei ONU.
Cercetătorii occidentali notează că „majoritatea operațiunilor de menținere a păcii și umanitare sunt efectuate din motive de interese naționale ale statului, mai degrabă decât în conformitate cu normele internaționale”. Cu toate acestea, regularitatea unei astfel de intervenții nu permite încă să fie recunoscută ca legitimă din punctul de vedere al dreptului internațional: „... doctrina dreptului și îndatoririi intervenției umanitare este încă destul de discutabilă, iar temeiurile unei astfel de intervenții. intervenția nu a fost încă determinată.”
Este evident că suveranitatea nu poate fi menținută neschimbată timp de secole. Faptul că astăzi un număr tot mai mare de probleme sunt transferate la nivel global este un fenomen firesc, iar sfera securității nu poate fi o excepție. „Principiul egalității suverane oferă statelor posibilitatea de a negocia, deoarece acest lucru se poate face doar în condiții egale. A pune la îndoială acest principiu înseamnă a pune în discuție dreptul internațional însuși - rezultatul acordurilor dintre state.”
Unii cercetători consideră că „o serie de prevederi originale ale Cartei ONU nu mai îndeplinesc noile condiții. Carta ONU reglementează în principal relațiile interstatale, inclusiv conflictele dintre țări... Carta ONU poate fi de puțin ajutor atunci când vine vorba de conflicte în interiorul unui stat, ciocniri interetnice, internaționale.”
Clauza 4 art. 2 din Carta ONU consacră principiul general recunoscut al neutilizarii forței sau al amenințării cu forța. Cu toate acestea, nu toată lumea este de acord cu interpretarea sa general acceptată: „Principalul meu postulat, pe care l-am vorbit deja în scris: un astfel de principiu (neutilizarea forței, interzicerea folosirii forței) nu a existat niciodată, nu există și cel mai important, nu poate exista în natura societății umane. Dimpotrivă: forța, și numai forța, structurează societatea umană - este o altă problemă că trebuie aplicată în mod adecvat și proporțional.”
Astfel, se poate afirma că problema utilizării forței în dreptul internațional modern nu a fost complet rezolvată și, în ciuda recunoașterii oficiale a ONU ca singura structura internationala Având dreptul la utilizarea legitimă a forței, metodele forțate sunt adesea folosite de diverse state pentru a rezolva conflictele și a-și realiza propriile interese naționale.
Astfel, analizând tot ceea ce este prezentat în capitolul al doilea al acestui studiu, se pot trage o serie de concluzii.
În primul rând, exclusiv rol important Consiliul de Securitate joacă un rol în activitățile Organizației. Este principalul organism pentru menținerea păcii internaționale și a legii și ordinii durabile. Deciziile UNSC sunt obligatorii din punct de vedere juridic pentru toate țările participante.
În al doilea rând, Consiliul de Securitate este autorizat să analizeze orice dispute internaționale sau situații de conflict care pot duce la acțiuni militare. Consiliul de Securitate al ONU face tot ce îi stă în putere pentru a rezolva în mod pașnic situația conflictuală. Cu toate acestea, dacă este necesar, Consiliul de Securitate poate lua măsuri militare împotriva agresorului.
La conducerea Consiliului de Securitate, dacă este necesar, în situații de conflict, se pot folosi Forțele Armate ONU, formate din unități militare ale țărilor participante. În cadrul Secretariatului ONU funcționează Departamentul pentru Operațiuni de Menținere a Păcii, care conduce activitățile personalului militar și civil implicat în astfel de operațiuni.
În prezent, forțele armate ale ONU („ căști albastre») număr total peste 75 de mii de oameni desfășoară 18 operațiuni de menținere a păcii în diverse tari lume pe patru continente.
În al treilea rând, ONU a adus, fără îndoială, o contribuție remarcabilă la prevenirea unui nou război mondial pe planetă prin utilizarea armelor chimice, bacteriologice și nucleare mortale. Problemele legate de dezarmare, consolidarea păcii și securității au ocupat întotdeauna și continuă să ocupe locul cel mai important în activitățile ONU.
În al patrulea rând, datorită eforturilor ONU, în ultimii 60 de ani lumea a adoptat mai multe documente juridice internaționale menite să mențină legea și ordinea decât în întreaga istorie anterioară a omenirii.
Trebuie remarcat faptul că, alături de realizările majore și necondiționate în practica ONU de menținere a păcii, au existat omisiuni și deficiențe semnificative. ONU nu a putut contribui la soluționarea conflictului palestino-israelian, operațiunile de menținere a păcii în Somalia și Rwanda s-au încheiat cu eșec, iar eșecul misiunii de menținere a păcii a Națiunilor Unite în Iugoslavia a fost dezvăluit, unde ONU nu a putut preveni bombardarea acea tara forțelor aeriene NATO. ONU a fost implicată cu întârziere în procesul de pace situație conflictualăîn Irak. Unele operațiuni de menținere a păcii au fost însoțite de scandaluri ale forțelor de menținere a păcii ONU (de exemplu, în Africa).
Problemele asigurării păcii și menținerii dreptului și ordinii internaționale în condițiile moderne ale globalizării sunt de o importanță deosebită și necesită o atenție deosebită.
Doctrina juridică internațională
Potrivit Statutului Curții Internaționale de Justiție, Curtea se aplică ca un ajutor pentru a determina norme juridice„doctrinele celor mai calificați experți în dreptul public al diferitelor națiuni” ( text în engleză, de altfel, este oarecum diferită: „învățăturile celor mai înalt calificați publiciști ai diverselor națiuni”). În deciziile sale, instanța citează rareori opinii științifice ale cercetătorilor de drept internațional, ci mai degrabă propriile sale decizii, precum și decizii ale arbitrajelor internaționale.
În trecut, însă, doctrinele specialiştilor - de exemplu, G. Grotius sau F. Martens - au avut o influenţă colosală asupra dezvoltării dreptului internaţional. Și în zilele noastre, referiri la lucrări majore de drept internațional pot fi văzute în materialele Comisiei de Drept Internațional al ONU, în arbitraj și în unele hotărâri judecătorești, în opiniile disidente ale membrilor Curții Internaționale.
Concluzii ireproșabile din punct de vedere juridic, bine întemeiate, bazate pe rezultatele unui studiu aprofundat al problemelor de drept internațional nu pot decât să influențeze formarea opiniei corespunzătoare a unui judecător internațional, arbitru, membru al Comisiei de drept internațional, consilier juridic al delegației. în timpul negocierilor etc. În același timp, realitatea este că pozițiile oficiale ale statelor respective vor avea o influență decisivă asupra unei astfel de opinii.
Soluții organizatii internationale. Termenul „lege soft”
Deciziile organizațiilor internaționale nu sunt menționate în lista de la art. 38 din Statut. Cu toate acestea, în știință astfel de decizii (în special cele luate în cadrul sistemului OLP) sunt adesea clasificate ca surse auxiliare ale dreptului internațional. În acest caz, se referă la faptul că, de exemplu, în conformitate cu art. 25 din Carta ONU, Consiliul de Securitate ia decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre ONU; că deciziile majorității organizațiilor interguvernamentale privind problemele bugetare sunt obligatorii pentru statele membre etc.
Alți experți nu sunt de acord cu acest lucru, considerând că astfel de decizii ale organizațiilor internaționale nu sunt o sursă separată și nu o nouă a dreptului internațional: la urma urmei, dreptul de a lua astfel de decizii este inerent în baza contractuala funcționarea acestei organizații, adică în Carta ONU, în acordul privind crearea unei organizaţii internaţionale etc. Și în unanimitate rezoluție adoptată AG ONU cu privire la o problemă nerezolvată prin normele tratatelor este implementată de statele membre ONU, nu pentru că sunt convinse că rezoluția AG ONU este un document obligatoriu din punct de vedere juridic. O astfel de rezoluție este implementată dacă statele pornesc de la faptul că regulile formulate în rezoluție reflectă norme stabilite dreptul internațional cutumiar. Această idee a fost exprimată de Curtea Internațională de Justiție în avizul său consultativ privind legalitatea amenințării sau utilizării arme nucleare(1996): „Rezoluţiile Adunării Generale, chiar dacă nu sunt obligatorii, pot avea uneori valoare normativă. Ele pot, în anumite împrejurări, să ofere dovezi semnificative pentru existenţa unei reguli sau apariţia unei opinii juris”.
În acest sens, termenul este folosit în practica internațională „lege blândă”. Acceptarea de către ONU și alte organizații internaționale cantitate mare rezoluții, recomandări pe diverse probleme relaţiile internaţionale prezintă interes pentru subiectele dreptului internaţional. Aceste documente sunt în principal de natură consultativă (cu excepția deciziilor pe probleme intraorganizaționale și financiar-bugetare). Prin ei înșiși, ei nu sunt purtători ai normelor moralității internaționale. Cu toate acestea, după cum arată practica, statele se străduiesc mai des să se asigure că acțiunile lor nu se îndepărtează de instrucțiunile conținute în astfel de documente.
De exemplu, este suficient să ne referim la astfel de rezoluții ale Adunării Generale a ONU, cum ar fi, de exemplu, Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948, Declarația privind acordarea independenței țărilor și popoarelor coloniale din 1960, Declarația principiilor dreptului internațional. , „Definiția agresiunii” (1974), Declarația de măsuri pentru eliminarea terorismului internațional din 1994 etc.
Astfel de rezoluții conțin modele de comportament. Ele ocupă un loc anume în proces formarea normelor de drept international: regulile de conduită formulate în aceste documente pot deveni ulterior (prin recunoaștere adecvată de către subiecții dreptului internațional) contractual sau comun normele juridice internaționale.
Mass-media în limba engleză discută despre evenimente Adunarea Generală ONU. Majoritatea dintre ei consideră că evenimentul principal este discursul președintelui american Donald Trump. Adevărat, acestui discurs i se atribuie sensuri diferite. Presa britanică a fost cel mai impresionată de episodul în care Trump a vorbit despre realizările guvernului său, care a stârnit râs în public. Același episod este discutat cu entuziasm de detractorii americani consecvenți ai lui Trump - New York Times și Washington Post.
Alți comentatori, profitând de această ocazie, preferă să discute despre situația ONU și principiile antiglobalismului lui Trump. Discursurile lui Trump despre politica externă, scrie Bloomberg, sunt adesea ridiculizate pe motive de inconsecvență. Își ceartă predecesorii că s-au implicat în războaie inutile și el însuși încă nu și-a retras trupele din Afganistan, Irak și Siria. S-a comportat sfidător față de RPDC și apoi s-a întâlnit cu liderul acesteia. Își exprimă simpatie pentru autorităţile ruse, iar Statele Unite, între timp, vinde arme oponenților Rusiei și nu ridică sancțiunile împotriva conducerii sale.
Unele puncte de critică a unor astfel de discursuri nu sunt lipsite de temei, notează autorul, dar această critică ratează punctul principal. În ciuda tuturor contradicțiilor aparente din declarațiile lui Trump, apare un concept consistent care poate fi considerat, dacă nu o doctrină, cel puțin principiu cheie lui sistem de stat. Autorul definește acest principiu ca fiind păstrarea suveranității americane.
Această temă a fost auzită și în timpul discursului lui Trump la ONU: el a spus că Statele Unite nu își vor renunța niciodată la suveranitatea în fața unei „birocratii globale nealease și fără socoteală”. Dar, în același timp, el a subliniat că, în cadrul acestei abordări, Statele Unite își rezervă dreptul fiecărui stat de a-și păstra și respecta obiceiurile și nu vor dicta propriile reguli.
Autorul consideră că această poziție este fundamental diferită de ceea ce au făcut președinții anteriori ai SUA. Toți, într-o măsură sau alta, au căutat să folosească ONU și alte instituții internaționale ca instrumente pentru a-și impune ordinele în alte țări. Trump, dimpotrivă, prezintă aceste instituții ca forțe care limitează capacitățile SUA. Această poziție stă la baza opoziției sale față de „ideologia globalismului”.
Criticii spun că Trump subminează autoritatea ONU atunci când ar putea să o folosească pentru a sprijini sistem mondialîn echilibru. Cu toate acestea, practica arată că acest lucru nu funcționează. ONU a eșuat în mod constant în a preveni conflictele internaționale. Misiunile ONU de menținere a păcii sunt sistematic încununate cu scandaluri. Prin urmare, conchide autorul, atunci când Trump refuză să se conformeze cerințelor ONU, acest lucru este destul de firesc.
Chiar înainte de discursul lui Trump, coloana editorială a lui Bloomberg a sugerat, de asemenea, că „Statele Unite și lumea au nevoie de o ONU care să funcționeze”. Potrivit editorilor, ONU este, prin design, o organizație foarte importantă care este necesară pentru a rezolva situația internațională actuală, în care sentimentele naționaliste cresc și concurența geopolitică se intensifică. Cu toate acestea, ONU nu poate face față rolului de mediator internațional, așa că Statele Unite sunt acum înclinate să se distanțeze de participarea la activitățile sale. Acest lucru este rău, cred editorii, pentru că de fapt Statele Unite nu ar trebui să se distanțeze, ci, dimpotrivă, să preia reorganizarea acestei instituții.
Succesul oricărei doctrine depinde în mare măsură de lecțiile învățate. În același timp, este extrem de de dorit ca evoluțiile teoretice să fie transpuse în practică, în realitate. În anii 1990. nu a existat un mecanism formal, standardizat, pentru colectarea, prelucrarea, analizarea, rezumarea și publicarea rezultatelor obținute. În urma unui număr de intervenții complexe, au fost organizate ateliere de lucru „lecții învățate”, dintre care unele s-au concentrat pe aspecte operaționale. În plus, o serie de astfel de „lecții” învățate din operațiunile eșuate din Somalia și Bosnia au contribuit probabil la formarea unor concluzii politice false cu privire la neviabilitatea participării internaționale la războaie civile. Operațiunile de menținere a păcii au continuat însă și s-au îmbogățit cu experiență nouă, care a stat la baza dezvoltării doctrinei operațiunilor viitoare. Multe lecții au fost luate în considerare și notate, iar semnificația lor s-a adăugat la cunoștințele colective ale comunității internaționale, statelor și organizațiilor internaționale, menite să influențeze relațiile viitoare dintre ele. În același timp, destul de des, lecțiile trecutului nu au fost luate în considerare, iar operațiunile au continuat să se bazeze pe concluzii false (exces de optimiste). Chiar mai des, doctrina a fost folosită pentru a transforma practica în teorie (de fapt, pentru a legitima succesele sau eșecurile trecutului), dar nu pentru a dezvolta un corp specific de cunoștințe care să îmbunătățească eficacitatea operațiunilor viitoare. În cele din urmă a predominat bunul simț, formată în timpul operațiunilor de menținere a păcii din anii 1990 și, în special, ca răspuns la rapoartele primite despre tragediile din Rwanda (S/1999/1257 din 16 decembrie 1999) și Srebrenica (A/54/549 din 15 noiembrie 1999). A devenit clar că pentru a avea succes, o operațiune de menținere a păcii trebuie să inspire încredere în rândul populației statului gazdă. O astfel de încredere, la rândul său, depindea de evaluarea de către beligeranți a capacității forței de menținere a păcii de a finaliza misiunea. Aparatul birocratic excesiv de umflat al operațiunilor de menținere a păcii și indecizia contingentelor desfășurate în primele luni decisive de operațiuni au subminat adesea încrederea și au afectat negativ dezvoltarea și chiar viitorul menținerii păcii internaționale. A doua lecție învățată, relevantă pentru dezvoltarea doctrinei operațiunilor de menținere a păcii, a fost modelată de efectul centrifug al naturii lor multidimensionale. Astfel, una dintre principalele provocări pentru „comunitatea internațională” sau elementele acesteia care participă la operațiuni specifice de menținere a păcii a fost îmbunătățirea cooperării și coordonarea eforturilor tuturor componentelor din zona de conflict. În ciuda dorinței de omogen comunități culturale Pentru a atenua problemele apărute într-un mediu multicultural, diferențele de mentalitate și comportament au rămas foarte vizibile, de exemplu în rândul specialiștilor în drepturile omului, ofițerilor de poliție, personalului militar sau experților în dezvoltare și ajutor. Participanții la seminariile internaționale de la începutul secolului s-au uitat la ONU pentru îndrumări doctrinare. S-a subliniat în mod repetat că nu există un document cuprinzător în cadrul activităților Organizației care să conțină conceptele și principiile de bază ale planificării și desfășurării operațiunilor de menținere a păcii. La sfârşitul anilor 1990. „Doctrina” operațiunilor de pace ale ONU era un document de 17 pagini despre desfășurarea operațiunilor de menținere a păcii, o serie de mijloace didacticeși materiale video pe probleme tactice. Formulare organizatie mondiala Actualul set de principii pentru operațiunile de pace, bazat pe Carta ONU, deciziile Consiliului de Securitate și acordurile internaționale multilaterale, a pus în cele din urmă operațiunile de menținere a păcii pe o bază legală solidă. La rândul său, acest lucru a contribuit la reducerea tendinței de a improviza și a ajutat la evitarea practicii standardelor duble. Primul pas în această direcție a fost făcut la solicitarea Comitetului Special pentru Operațiuni de Menținere a Păcii în anul 2000 pentru a clarifica definiția doctrinei militare pentru operațiunile ONU de menținere a păcii. Răspunsul ulterior din partea consilierului militar sa concentrat pe dezvoltarea ideilor despre doctrina pentru componenta militară a operațiunilor de pace ale ONU. În ultimul deceniu al secolului al XX-lea, principiile general acceptate de menținere a păcii de imparțialitate (interpretate în sens strict ca neutralitate), consimțământul și neutilizarea forței într-o serie de cazuri au împiedicat mobilizarea și desfășurarea efectivă a forțelor internaționale pe fondul crimelor de război și genocid. Până la sfârșitul deceniului, însă, aplicabilitatea acestor principii a fost contestată de câteva „lecții învățate” noi și puternice reflectate în rapoartele anchetei independente asupra genocidului din Rwanda și în raportul Secretarului General al ONU privind eșecul de la Srebrenica. În raportul său, secretarul general a remarcat că „au fost făcute erori de judecată - erori înrădăcinate într-o filozofie a neutralității și a non-violenței care era complet nepotrivită conflictului din Bosnia”. El a subliniat, de asemenea, că una dintre principalele greșeli a fost lipsa de „descurajare militară credibilă”. Lansat în 2000, Raportul Brahimi începe cu afirmația că „... când ONU trimite trupe pentru a menține pacea, acele trupe trebuie să fie pregătite să facă față forțelor rămase de război și violență și trebuie să fie hotărâte și capabile să le învingă. ” Grupul Brahimi remarcă în continuare că „... în ultimul deceniu, ONU a învățat dureros că nicio cantitate de bune intenții nu poate înlocui capacitatea fundamentală de a construi forțe credibile pentru ca menținerea păcii integrată să reușească”. Cu toate acestea, Grupul Brahimi nu a dat niciodată un răspuns la cea mai supărătoare problemă doctrinară a operațiunilor de menținere a păcii - corectitudinea și aplicare eficientă forță militară în executarea unui mandat. Singurul recomandare importantăîn ceea ce priveşte acest determinant cardinal al succesului sau eşecului sună după cum urmează: Odată dislocați, forțele de menținere a păcii ONU trebuie să își poată exercita cu profesionalism și cu succes autoritatea, să se apere, pe celelalte componente ale misiunii și ale mandatului acesteia, pe baza unor reguli stricte de angajare (reguli de angajare) împotriva celor care au refuzat să respecte obligațiile. a acordului de pace sau încercări în alt mod de a submina pacea prin violență. Raportul nu propune niciun concept operațional nou care ar putea fi aplicat în situații care necesită măsuri de executare. În schimb, accentul se pune pe modul în care va fi construită și menținută pacea și cum vor fi prevenite conflictele violente. Aceste prevederi au fost confirmate Secretar general ONU, care a afirmat că decizia Grupului privind utilizarea forței se aplica numai acelor operațiuni în care au fost dislocați forțe de menținere a păcii ONU înarmate cu acordul părților în cauză. Prin urmare, nicio parte a Raportului Brahimi nu ar trebui interpretată ca o recomandare menită să transforme ONU într-un „instrument de război” sau să schimbe fundamental principiile utilizării forței de către forțele de menținere a păcii. Raportul Brahimi menționa că „... aplicarea măsurilor coercitive, dacă este necesar, este încredințată în mod permanent coalițiilor voluntare ale statelor ale căror activități sunt autorizate de Consiliul de Securitate al ONU în baza Capitolului VII al Cartei”. A început în 2001 operațiune militarăîn Afganistan a devenit unul dintre primele precedente de impunere a păcii de către o coaliție voluntară de state sub conducerea unei națiuni conducătoare. Pentru a evalua amploarea dezvoltării acestei tendințe, este necesar să se analizeze evenimentele de la sfârșitul secolului al XX-lea. La începutul anilor 1990. în lume au apărut condiții foarte periculoase și dificile pentru desfășurarea operațiunilor de menținere a păcii: Balcanii, teritoriul fostului Uniunea Sovietică, Africa. Aceste regiuni au devenit un „laborator” pentru dezvoltarea doctrinei în sprijinul unor operațiuni mai eficiente în situații și zone de conflict deosebit de violent.
