Массовое сознание и общественное мнение социология. Общественное мнение и массовое сознание

Массовое сознание – собирательное понятие, которое объединяет в себе сознание значительной части людей. К примеру, это очень важно для политики, потому что оно определяет большинство. Данное сознание характеризуется сбором мнений участников с определенной целью, идеей или другим аспектом интересов. Нынешняя политология и социология видят в «массе» ряд определенных особенностей. Одной из отличительных черт такого множества является ее смешанный состав. Массовое сознание – один из наиболее важных каналов воздействия на людей и, следовательно, манипулирование ими.

Массовое сознание и общественное мнение

Общественным мнением считается публичное выражение личных мнений значительной частью населения, которые намеревались воздействовать на политиков и прессу. Сравнительно недавно появилась новая методика исследования, так называемый опрос общественного мнения или анонимное анкетирование. Первое, где он был использован предвыборная гонка в политике. Результаты опроса были поразительны, а точность проверялась результатами выборов. Общественное мнение часто похоже на массовое сознание.

Психология массового сознания

Еще Дарвин утверждал, что человеку нужен социум, как необходимая среда для . Массовая психология считает каждого отдельного человека частью толпы, которая организовалась для некой цели. В этой ситуации у людей просыпается первичный позыв, который при другом раскладе никогда не проявится. В такой ситуации человек может совершать совершенно не свойственные ему поступки.

Ле Бон в своей книге «Психология масс» утверждал, что когда человек попадает в толпу, он исчезает, как индивидуум и становится частью массы, которая рождается, как новое существо с иными качествами. Толпа одинаково влияет на всех людей независимо от возраста, социального положения и религиозных взглядов.

Психология массового сознания влияет на индивидов следующим образом:

1. Каждый отдельный человек ощущает мощь всей толпы и считает себя всемогущим, совершая непредсказуемые поступки.
2. Действия в толпе проявляются с такой силой, что люди жертвуют своими интересами ради интересов толпы.
3. У людей проявляются особые качества, которые очень отличаются от характера. Сознательная личность совершенно утеряна, воля и способность различения отсутствует, все чувства направлены в сторону указанную главным в толпе.

Фрейд считал, что когда человек начинает принадлежать к толпе, он опускается по лестнице цивилизации.

Управление массовым сознанием

Фрейд, а потом Юнг утверждал, что толпа опирается только на одну бессознательную грань. Массовое сознание напоминает сложнейший социальный феномен, импульсы, которой достаточно сильны, чтобы заглушать остальные качества личности. Толпа считает, что нет ничего невозможного. У массового сознания нет ни страха, ни сомнений. Манипуляция массовым сознанием происходит постоянно, для этого и собирается толпа. Ведь именно в таком состоянии люди легко переходят от одного мнения к другому. Крайности – нормальное состояние толпы, так как высказанное подозрение немедленно становится полноценной уверенностью, а небольшая антипатия в толпе молниеносно превращается в дикую ненависть. Для этого необходим всего один человек, который будет служить спичкой, в этом пожаре .

Индивидуальное и массовое сознание

Сознание отдельного человека, которое отражает только его личное состояние, называется индивидуальным. Несколько таких сознаний образуют массовое, которое необходимо различным социальным группам для существования в повседневной жизни. Исследования доказали, что массовое сознание получило некоторые преобразования, но базовые признаки остались неизменными.

Тема 3 ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ

Общественное мнение (public opinion, opinion publique) - одно из основных понятий социологии в целом и важнейшая категория специальной отрасли социологического знания (социологии общественного мнения).

Для социологических исследований общественного мнения, в которых качественная специфика данного явления, как правило, представляется с количественной стороны, характерен двухуровневый подход к изучению природы, структуры и функций общественного мнения:

1. Гносеологический: общественное мнение рассматривается как коллективное оценочное суждение.

2. Социологический : общественное мнение изучается как социальный институт.

Правомерность подобного подхода заключается в том, что, с одной стороны, общественное мнение приходится изучать как ментальное явление (одну из форм отражения социальной реальности) и как важный социальный институт (регулятор общественных отношений).

Соотношение этих двух подходов состоит в следующем. С одной стороны, каждый из них является относительно самостоятельным подходом: у них своя особая предметная область, свои специфические методы исследования, свои понятийные формы и т.д. Так, рассмотрение общественного мнения как коллективного оценочного суждения подразумевает, в основном, гносеологическое и социально-психологическое измерение данного явления, тогда как анализ общественного мнения как социального института требует применять уже не столько философский или психологический, сколько социологический (а также - политологический, экономический и иной) инструментарий. С другой стороны, эти подходы неразрывно связаны друг с другом: при изучении отражательной природы общественного мнения мы просто обязаны учитывать и функциональную нагруженность данного социального явления, и наоборот.

Существует) проблема упрощения в изучении общественного мнения. В зависимости от точки зрения на общественное мнение та или иная сторона общественного мнения естественным образом «выпячивается», а остальные аспекты остаются в силу этого вне рассмотрения или получают крайне упрошенное толкование.

Например, психология (при изучении общественного мнения) наиболее подробно и плодотворно исследует место и роль индивидуального сознания, философия пытается рассмотреть природ>" общественного мнения с точки зрения сознания как такового, а социология избирает «средний» путь: не единичное (сознание индивида) и не всеобщее (сознание как таковое, во всех его ипостасях и своих родовых чертах), а особенное, т.е. изучается, как правило, общественное мнение больших и малых социальных групп. При этом углубление изучения одной стороны проблемы оборачивается зачастую огрублением взгляда в отношении других.

Чтобы хоть как-нибудь обойти эту проблему (неизбежное упрощение природы общественного мнения), в теории общественного мнения выработана целая система базовых понятий (категорий), с помощью которых предпринимается попытка всестороннего (комплексного, междисциплинарного) анализа общественного мнения. И это относится, в первую очередь, к выявлению соотношения индивидуального, особенного и всеобщего (на философском языке), т.е. взаимосвязи индивидуального, коллективного (группового) и всеобщего в общественном мнении (на социологическом языке). Подобный подход требует, в первую очередь, тщательного соотнесения и логической дифференциации таких понятий, как «сознание», «индивидуальное сознание», «общественное сознание», «массовое сознание» и др. Такое соотнесение категориального содержания близких друг другу понятий позволяет сделать первый значительный шаг на пути экспликации категориального содержания понятия «общественное мнение».

«Индивидуальное сознание - общественное мнение».

Общественное мнение - это всегда «общественное» (коллективное) мнение. Но, с другой стороны, при его выражении необходимо личное участие каждого его участника, иначе оно остается не явленным, не выраженным, не воспринятым, не понятым. Известно, общее не существует вне единичного и отдельного. Переводя философский язык на социологический и применяя его к данной теме, получаем следующую картину.

1. Общественное мнение без индивида не функционирует: всегда нужно его личное участие в оценке событий, фактов и лиц. Именно индивид является исходной (но не конечной) инстанцией при формировании общественного мнения. Индивидуальное сознание всегда «корректируется» средствами массовой информации и другими субъектами воздействия на общественное мнение, однако основным носителем общественного мнения всегда остается тот или иной сегмент общественности, т.е. конкретные люди. Кардинальный факт состоит в том, что только у индивидуального сознания имеется такой субъект который обладает «живыми» потребностями и интересами.

2. Однако «высказываться» в общественном мнении индивид вынужден не по всем его волнующим (иногда приходится и по совсем его не волнующим) проблемам, а только по социально значимым проблемам.

3. Причем, «высказывается» в общественном мнении индивид тбяично (не сам себе, о себе, для себя). При этом он не по всем вопросам имеет собственное мнение, поэтому ему приходится прислушиваться к чужому мнению.

Таким образом, общественное мнение выполняет в отношении индивида определенные функции: индивид, посылая свой голос в совокупное оценочное суждение, присоединяя и растворяя свой голос в сумме других выборов, как бы сам себя регулирует, убеждает, воспитывает, контролирует. Выстраивается целая цепочка взаимодействия индивидуальных сознаний - цепочка смыслов и самоидентификаций: «Я-не Я», «Я-свои», «Я-чужие» и т.д. В итоге индивидуальное «Я» выступает как «Я»-ромашка, где в центре цветка располагается «Я», а в качестве лепестков выстраиваются различные «мы»-идентификации. Вспомним, в русском языке слово «личность» одного корня со словом «личина», т.е. индивидуальное «Я», с одной стороны, всегда накрепко связано со многими сознаниями больших и малых социальных групп, с другой -всегда дистанцировано от них в силу их борьбы (между собой) за доминирование в структуре каждого индивидуального сознания.

Итак, индивид в своем отношении к любому феномену (природному, социальному, иллюзорному) опосредован социальным (по)знанием, в том числе - влияющим на него воздействием общественного мнения. Так, в своем отношении к Богу индивид, с одной стороны, глубоко индивидуален (совесть, покаяние и т.д. - все это глубоко личностные аспекты отношения), с другой - массовиден (церковь, община, общественное мнение и другое - формы коллективного взаимодействия с Богом): человеку не хватает духовных сил (воли, религиозных откровений и т.д.. чтобы самому, в одиночку дойти до Бога. Он вынужден вместе со всеми идти к нему через церковную принадлежность и т.д.).

Диалектика общего и единичного вполне адекватно представляет публично-частную природу общественного мнения, о которой так удачно писал Г. Гегель в «Философии права»: именно в общественном мнении «каждому открыта возможность высказывать и утверждать значимость своего субъективного мнения о всеобщем» 1 . Уже одно то, что индивид сознательно и добровольно делегирует (на выборах или путем конкретно-социологического исследования) свое личное мнение в «коллективное суждение», делает последнее сверхличным и наделяет его адаптивной, консультативной, регулятивной и прочими известными функциями. Однако автономность индивидуального сознания из-за этого не исчезает, ведь именно конкретному индивиду, в конечном счете, принадлежит инициатива присоединять свой голос к коллективному хору или дистанцироваться от него.

Противоречивая природа общественного мнения являет себя в самых разных ипостасях и поэтому постоянно ускользает от категоризирующей фиксации своих атрибутивных признаков. Оно выступает одновременно как коллективное суждение и важнейший социальный институт. На выборах и референдумах вердикт общественного мнения является окончательным и обжалованию со стороны отдельных личностей и их групп не подлежит. Но при этом общественное мнение всегда является далеко не единственной формой коллективного суждения и отнюдь не единственным социально-политическим институтом, участвующим в регулировании общественных отношений.

Характерно, что второе ключевое слово разбираемого термина «мнение» имеет разные и даже прямо противоположные значения («мнить» - это и возомнить о себе, но это и сомневаться в значимости и правильности собственного мнения). Таким образом, общественное мнение - это вечное со-мнение, в котором совместное мнение имеет тенденцию преодолевать сомнение в адекватности индивидуального мнения. Поэтому динамика любого общественного мнения всегда имеет одну и ту же структуру: хаотичные индивидуальные мнения (чувственно-эмоциональный компонент общественного мнения) упорядочиваются определенной идеей (когнитивный компонент общественного мнения) или какой-либо коллективной установкой (базовые потребности и интересы).

Теперь о следующей паре понятий, соотнесение которых позволяет еще немного продвинуться на пути прояснения категориального содержания понятия «общественное мнение». Речь пойдет о соотнесении понятий «общественное мнение - массовое сознание».

Б.А. Грушин определяет общественное мнение как способ существования массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп населения к событиям и процессам жизни, затрагивающим их интересы и потребности. Таким образом, два явления связываются напрямую. В чем же состоит их связь? Согласно Б.А. Грушину, специфика массового сознания состоит, в первую очередь, в его многослойности, многоярусности и многих других «много...». Оно по природе «рыхлое» из-за того, что является переплетением всех других форм сознания - индивидуального и коллективного, религиозного и политического и т.д. «Массовое сознание не совпадает ни с одним из известных видов сознания: индивидуальным и общественным, классовым и неклассовым, теоретическим и обыденным, религиозным и политическим, официальным и неофициальным.

В силу своей исходной аморфности массовое сознание не совпадает и принципе не может совпасть ни с одним из известных видов сознания. В основном, это проистекает из особенностей его носителя: массовое сознание не привязано жестким образом ни к какому-либо индивиду, ни к какой-либо большой или малой социальной группе. Массовое сознание -это не сознание масс, а сознание массы. Масса, как носитель массового сознания, не структурирована и потому не может выступить в качестве активного субъекта. Именно в силу этого массовое сознание качественно отличается от всех иных проявлений общественного сознания.

Его суть -неявленность, тогда как природа того же общественного мнения состоит в преодолении этой неявленности, в переходе в другое состояние. Массовое сознание являет собой своеобразную «косную материю», где в непроявленном (потенциальном, стихийном и т.п.) виде сосуществуют и ждут своего оформления все остальные формы бытия сознания. В этом смысле массовое сознание, как и понятие «материя», - это одновременно все (со-существование всех форм бытия сознания, т.е. их переплетенное, а не собственное специфическое бытие) и ничего, пустота (проявленное сознание «уносит» с собой практически все категориальное содержание). Таким образом, в любом акте своего обнаружения (явлении) массовое сознание разрушает свою природу, теряет свою суть, самоуничтожается.

Соотнесение понятий «общественное мнение» и «общественность», с одной стороны, и «общественное мнение» и «массовое сознание» - с другой, выводит исследователей на важную проблему феноменологического статуса общественного мнения. Так, в качестве одной из главных характеристик общественного мнения считается его несамостоятельность в своем собственном проявлении (оно не способно к саморазвертыванию из недр массового сознания - для этого необходимо появление и развертывание той или иной общественности). Наверное, правильнее говорить об ограниченных возможностях общественного мнения в своем самовыражении (для этого необходимо появление специального субъекта, носителя общественного мнения, появление определенного канала его обнаружения в виде СМИ, конкретного социологического исследования, митинга и т.д.). В числе главных черт общественного мнения исследователи также часто называют его постоянную изменчивость. Надо специально подчеркнуть, что в этом признаке общественного мнения как раз и находит свое яркое проявление природная связь данного феномена с массовым сознанием. В самом деле, всякое индивидуальное сознание определенным образом «встроено» в сложную иерархию групповых сознаний, а любое групповое «мы» всегда входит в более широкое групповое «мы», пока все они не теряют себя в совокупном «массовом» сознании.

Таким образом, по своей природе массовое сознание есть связь, соединяющий посредник, место которого - «между» различными противопоставлениями (теоретическое и эмпирическое, индивидуальное и общественное и т.п.). Массовое сознание - это великий преодолеватель пропастей, но одновременно и различимости. Отсюда соответствующие определяющие слова по отношению к массовому сознанию: рыхлое, неявленное, потенциальное (у массового сознания нет «собственника», носителя), гипотетическое, логическое (не имеющие реальности), плюралистическое, непубличное, стихийное, т.е., с одной стороны, сверхиндивидуальное, а с другой - э/атрупповое (одновременно).

В связи с вышесказанным надо сделать важный вывод, который станет исходным при последующем рассмотрении статики и динамики общественного мнения. Следует различать взаимосвязанные, но различные процессы, которые характерны для массового сознания и перевода массового сознания в форму общественного мнения.

1. Массовизация индивидуального и массификация группового сознания. Любая личность в своих актах самоидентификации являет собой неустойчивое равновесие многих «мы» (сознание больших и малых социальных групп). Индивидуальное сознание встроено в иерархию групповых сознаний или, по-другому, индивидуальное сознание «состоит» из суммы групповых сознаний. Процесс массовизации - это постепенный отказ от индивидуальных потребностей и интересов в пользу групповых и сверхгрупповых интересов и ценностей. Таким образом, на каждое коллективное сознание (семейное, городское, областное, российское, национальное, конфессиональное, территориальное и пр.) всегда есть более широкое, в пределе, как уже отмечалось, - «массовое сознание».

Существует тенденция поглощения индивидуального коллективным («личность» растворяется в «личине»), а коллективное - в сверхколлективном. Причем, чем массовиднее, тем неопределеннее становится коллективная соотнесенность, но вместе с тем и «базовее», ибо включаются в действие соответствующие инстинкты, архетипы, системы ценностей. В своем крайнем выражении индивидуальное сознание.полностью «огруппляется» (крайняя степень выраженности «мы»*

4 Всестороннее описание механизма этой изменчивости и есть практическое выявление природы общественного мнения.

нтификаций). а то или иное коллективное сознание становится крайне

мытым и аморфным (переходит на уровень массового сознания). Р 2 Демассификацш группового сознания и демонетизация дивидуального сознания. Данная группа явлений включает в себя прямо

тивоположные П р 0цессьи которые весьма многочисленны и с трудом оддаются не только научному описанию, но даже фиксации. Тем не

ее можно выделить среди них наиболее важные - демасенфикаиия гоуппового сознания и демассивизация индивидуального сознания. Причем надо отметить, что эти процессы неразрывно связаны друг с другом, зависят друг от друга, не существуют друг без друга.

В процессе демассификации массового сознания появляются различные коллективные формы сознания, которые, в свою очередь, могут преображаться в более узкогрупповые формы «мы»-ориентаций. Подобное преодоление крайней усредненности, безликости, апатичности массового сознания происходит путем «отнесения к ценности», т.е. формирования и распространения ценностно-рационального типа действия. Эта «коллективизация» массового сознания совершается путем возведения в крайнюю степень национальной, классовой, конфессиональной и т.п. озабоченности. При этом появляется новое социальное движение, а значит, и специфический субъект общественного мнения.

В свою очередь обратный, демассификационный, перевод национального, классового и подобных типов сознания в специализированные формы, а также процесс демассивизации индивидуального сознания может совершаться с помощью онаучивания, образования, индивидуализации и иных форм преодоления усредненности и анонимности. Налицо противоположный процесс, который протекает в самых разных формах. Например, перевод массового сознания в общественное мнение с помощью подготовленного перечня вопросов и вариантов ответов на них составляет один из эффективных способов демассовизации индивидуального и демассификации группового сознания. А чтобы массовое сознание превратилось в общественное мнение, необходимо, как минимум, три условия: 1) появление специфического субъекта (носителя) данного общественного мнения; 2) появление канала распространения (выражения и т.д.) общественного мнения; 3) складывание процедуры (стихийной или целенаправленной) обнаружения общественного мнения.

Конечно, надо всегда помнить, что преодоление массой своей массовидности никогда не доводится до конца, так как происходящие ^массовизация и Демассифнкация осуществляются в иной, но также в массовидной форме.

«Общественное сознание - общественное мнение».

Оощественное мнение представляет собой определенный «срез» общественного сознания, поэтому теоретические постулаты и

методологические основания учения об общественном сознании могут пригодиться при тематизации и анализе практически любой проблемы общественного мнения. Известно, что общественное сознание подразделяется, с одной стороны, на теоретический и эмпирический уровни, и на разные формы общественного сознания - с другой. Отсюда мы можем сделать некоторые заключения-аналогии в отношении общественного мнения. Например, общественное мнение по структуре должно напоминать общественное сознание, а его когнитивный и чувственно-эмоциональный компоненты должны описываться по аналогии с теоретическим и эмпирическим уровнями общественного сознания.

Далее. Общественное мнение, будучи «срезом» общественного сознания, должно быть представлено всеми формами общественного сознания, т.е. по природе оно является комплексным ментальным явлением, в котором представлены феномены разных форм общественного сознания и которое само представлено во всех формах общественного

сознания.

Известно, общественное сознание выступает как система

теоретических и обыденных знаний, оценок, настроений, чувств и т.д., в

своей совокупности отражающих общественное бытие. Общественное

мнение является элементом этой системы, и, естественно, обладает своими

особенными чертами. Так, общественное мнение - на своем когнитивном

уровне - должно представлять знание. Теоретическое знание

характеризуется такими чертами, как целостность, систематизированность,

объективность, внутренняя непротиворечивость, рациональность.

Эмпирическое знание, наоборот, имеет такие свои родовые черты, как

отрывочность, противоречивость, несистематизированность, повышенная

эмоциональность. Ясно, что в общественном мнении знание не дано в

форме научного знания (как, впрочем, и любой другой формы

общественного сознания - права, морали и т.д., представляемых в

«чистом» виде совсем другими ментальными феноменами). К тому же в

общественном мнении основной массив знаний представлен через

проекцию средств массовой информации, т.е., с одной стороны, в

упрощенном виде, с другой - в неспециализированной форме (в отличие от

всех форм общественного сознания, где функционирует именно

специализированное знание - политическое, правовое, эстетическое и т.д.).

Таким образом, в общественном мнении, как коллективном оценочном

суждении, даны все виды знаний, но при этом - в превращенном виде.

Поэтому здесь знание дано в виде оценки, которая всегда требует своей

корректировки.

Общественное мнение и общественные настроения. Общественные настроения, в отличие от общественного мнения, целиком и полностью представляют собой чувственно-эмоциональную форму преломления в общественном сознании экономического, социального и политического

положения больших масс людей. Их разница, главным образом, состоит в разнице психических процессов, в рамках которых они протекают: общественное мнение выступает как разновидность логического отражения действительности (в виде суждения определенного типа), а общественные Настроения - как разновидность чувственной формы отражения действительности (в виде чувственно-эмоциональных феноменов: эмоциональный накал, апатия, депрессия, энтузиазм и т.д.). Общественное мнение - это всегда умственная оценка, а общественные настроения - это Переживание комфорта-дискомфорта, удовлетворенности-

Неудовлетворенности.

Общественное настроение - это преобладающее состояние группового сознания в определенном социальном пространственно-временном континууме. По мнению А.В. Петровского общественное настроение характеризуется, с одной стороны, своей предметной направленностью (религиозное, политическое и т.д.), с другой - характером и уровнем своего эмоционального накала (апатия, депрессия, подъем, энтузиазм). Например, по характеру общественных настроений можно различать такие группы общественности, как «оптимисты-пессимисты», «сомневающиеся-доверчивые», «энергичные-апатичные» и т.д. Общественные настроения могут предшествовать общественному мнению, но могут и формироваться на его основе. Общественные настроения, предшествующие общественному мнению, существуют в виде устремлений, притязаний, ожиданий, претензий, предчувствий. Общественные настроения, следующие за общественным мнением, существуют в виде готовности-неготовности действовать, эйфории и т.д. Социальные настроения носят результирующий характер, выражают «неотложное», актуализированное общественное сознание, являют собой пограничное состояние между готовностью действовать и самим

действием. Общественные настроения, будучи непрерывным «фоном» будничной жизни людей, весьма точно проявляют направленность мыслей и чувств больших масс людей, а значит - позволяют спрогнозировать и скорректировать поведение людей.

Общественное мнение и общественные настроения существуют в неразрывном единстве, а в определенные периоды могут сливаться друг с другом (так, анекдот выступает как форма существования того и другого). Д.В. Ольшанский рассматривает общественное мнение и массовые настроения как основные макроформы общественного сознания. Следует только добавить, что общественное мнение является более адекватным специфике обыденного сознания, чем специфике теоретического уровня общественного сознания (субъектоцентризм, стихийность, субъективизм и эклектичность суждений есть проявление неразрывной связи общественного мнения с общественными настроениями).

Общественное мнение и массовое сознание. Массовые настроения и массовые действия

Определить, что же есть сознание очень сложно и определений таких существует сегодня довольно много. Более четко определяет сознание теория марксизма: сознание есть свойство высокоорганизованной материи (мозга) отражать объективную реальность. Считается, что сознанием обладает только человек, однако в настоящее время эта точка зрения среди ученых вызывает большие сомнения.

Изучение сознания на уровне больших групп является не только интересной теоретической проблемой. Но и непосредственно связано с проведением конкретных эмпирических исследований. В настоящее время можно говорить о трех основных подходах, о трех пониманиях того, что же есть сознание на уровне больших групп: общественное сознание, массовое сознание, социальные представления.

Сегодня в концепции общественного сознания лежит утверждение о том, что сознание производно от материальных условий жизни и является его отражением (бытие определяет сознание). Общественное сознание имеет ряд особенностей.

Во-первых, общественное сознание является производным от глобальных особенностей социальной системы, в первую очередь от экономического базиса общества и поэтому изменяется медленно, а его содержанием являются все проблемы, которые возникают в жизни людей и не только актуальные на данный момент.

Во-вторых, общественное сознание дискретно (прерывно) и это проявляется в выделении в нем различных видов: правового, этического, политического, философского, исторического и др. Дискретность общественного сознания проявилась в разделении его на виды и элементы.

В-третьих, общественное сознание существует на трех уровнях: индивидуальном, групповом (малые группы) и общественном (большие группы). Каждый следующий уровень является качественно новым образованием по отношению к предыдущему. Индивидуальное сознание точно также производно от внешних условий существования человека, как и общественное и возникает оно не само по себе, а в обществе.

В-четвертых, изначально общественное сознание рассматривалось как структура довольно устойчивая и непротиворечивая.

В-пятых, общественное сознание рассматривалось первоначально как самодостаточное, вне связи с поведением

Полагаем, что основное утверждение, лежащее в основе концепции массового сознания, в принципе не противоречит тому, что лежит в основе теории общественного сознания и является результатом отражения тех обстоятельств, что существует вокруг людей.

Поэтому стремление многих исследователей ОМ отождествлять его с проявлениями массового сознания вполне логично. Более того, это положение имеет и вполне определенные исторические корни. Так некоторые крутые переломы эволюции российского общества убедительно говорят о том, что любые изменения в общественном мнении связаны с движением и обновлением сознания народных масс (массовое сознания).

Что же есть такое массовое сознание и почему оно так восприимчиво ко всем факторам общественной ситуации, воздействующим на формирование ОМ? Во многих работах говорится о том, что ОМ есть состояние (проявление) общественного сознания. Чем же различается общественное и массовое сознание? Для этого необходимо обратиться к структуре общественного сознания.

Общественное сознание представляет собой целостное духовное образование, имеющее сложную структуру, в которой выделяются разные уровни, сферы, формы сознания.

По уровню отражения действительности различается рациональное сознание – логически упорядоченная система знаний и представлений, содержащих относительно целостное объяснение сущности процессов и явлений. Обыденное сознание – это сознание, которое возникает непосредственно во время практической деятельности широких масс и неразрывно связанное с повседневными условиями и образом жизни людей.

Если говорить о видах общественного сознания, то длительное время выделяли политическое, правовое, нравственное, философское и эстетическое. Сегодня стали выделять также экономическое, историческое и экологическое сознание.

В чем разница между сознанием общества и общественным сознанием? Сознание общества характеризует те или иные духовные образования с точки зрения субъекта, в то время как понятие общественное сознание – в зависимости от объекта отражения.

Охватывая сознание определенных субъектов, сознание общества тесно связано с духовным, распространением и функционированием идей и представлений, то есть, со всей духовной сферой жизни общества.

Говоря о субъектах (носителях) различных идей, взглядов, чувств, исследователи выделяют как относительно самостоятельные образования в структуре сознания общества, сознание социально-демографических групп, сознание различных наций (фашизм, нацизм) и народностей.

В структуре сознания общества выделяется сознание специализированное и массовое. Специализированное сознание есть локализированное сознание, которое присуще специалистам в той или иной области знания.

Массовое сознание является широко распространенным и свойственно большинству населения. В массовом сознании органически переплетаются все реально функционирующие духовные образования, охваченные широким понятием «сознание общества». Однако это становится возможным лишь тогда, когда те или иные идеи, взгляды и чувства людей получают широкое распространение в обществе, становятся достоянием широких народных масс.

Между специализированным сознанием и массовым сознанием нет преград. Только в процессе их взаимодействия может происходить активное обогащение массового сознания специализированным и, наоборот. В результате различные идеи и представления, теоретические положения и концепции, получая в обществе широкое распространение, постепенно становятся достоянием широких масс, массовым сознанием.

Глава 14

Массовое сознание и общественное мнение

Схема 14.1 . Структура массового сознания

Глава 14. Массовое сознание и общественное мнение

Научное знание - это последние достижения науки, а также верные, доказанные представления обо всех областях жизни, включая науку об обществе.

Околонаучное знание - это накопленное за многие века недока­занное наукой, паранаучное квазизнание.

Обыденное знание - это представления широких масс, которые включают не только знания, но и паразнание, религиозные идеи, суеве­рия, приметы. Обыденное знание отличается от научного. Оно представ­ляет собой преломление научного и паранаучного знания на индивиду­альное сознание каждой личности. Поэтому в индивидуальном плане варьируется очень широко с учетом большой разницы между людьми в интеллекте, образовании, жизненном опыте, чертах характера.

Под массовым сознанием в философском, широком смысле пони­мается всю совокупность духовной жизни общества, все циркулирую­щие в обществе взгляды, представления, идеи, теории, моральные и эти­ческие воззрения, религиозные концепции, суеверия, предрассудки, приметы и другие формы общественного сознания.

Массовое сознание в социологическом, более узком, смысле озна­чает господствующую систему ценностей, определяющую отношение индивидов к миру и обществу, в котором они живут, и в конечном сче­те социальное поведение личности.

Схема 14.2. Свойства массового сознания

Глава 14. Массовое сознание и общественное мнение

Актуальность - нацеленность на самые злободневные, животрепе­щущие проблемы, затрагивающие интересы большинства населения.

Неопределенность, анонимность означают, что массовое сознание мало интересует точный источник, его объективность, научность. Глав­ное, что информация любопытна и затрагивает интересы. Поэтому в массовом сознании быстро распространяются слухи и сплетни. Час­то сообщения начинаются со слов: «говорят», «я слышал», «передава­ли по телевизору».

Внушаемость. Как утверждал Г. Лебон, толпа более внушаема, чем отдельный индивид.

Заражаемость - быстрое распространение информации в массо­вом сознании.

Эмоциональность - яркость, интенсивность и быстрая смена на­строений, рейтингов, отношения к лидерам.

Иррациональность - необъяснимость с научной точки зрения со­стояния и смены настроений массового сознания.

Глава 14. Массовое сознание и общественное мнение

Схема 14.3. Сущность общественного мнения с точки зрения классиков

Глава 14, Массовое сознание и общественное мнение

Парменид. Мнение: неточное, неясное, неполное, неустойчивое зна­ние. Знание: точная, ясная, полная информация.

Платон и Аристотель считали мнение связующим звеном между чув­ственным и умопостигаемым знанием.

Кант разделил категории «мнение», «вера», «знание» по степени до­стижения истины:

Мнение - суждение субъективное (индивида) и объективное (об­щества), не отражающее полной истины;

Вера - истина, имеющая достаточное основание с субъективной стороны, но недостаточное - с объективной;

Знание - истина, имеющая достаточное основание с субъектив­ной и объективной стороны.

Кант считал мнение суждением о мире явлений (феноменов), не спо­собным проникнуть в суть вещей (ноуменов).

Гегель отмечал внутреннюю противоречивость всеобщего и истинно­го с особенным и собственным, заключенную в общественном мнении, его случайность, ложность, субъективное невежество и извращенность.

Тард основой общественного мнения считал духовные процессы, которые проявляются и распространяются через общение. Носителем общественного мнения Тард считал меньшую, образованную часть общества - публику.

Лоуэлл в работе «Общественное мнение и народное правительство» (1926 г.) пришел к выводу, что общественное мнение имеет ограни­ченную компетентность ввиду своей субъективности, недостаточной информативности, эмоциональности. Следовательно, хотя технические возможности XX в. позволяют выяснить мнение каждого, сложные по­литические проблемы должны решать компетентные правительства. Боль­шинство не всегда право, не всегда умеет найти оптимальное решение.

Липпман в работе «Народная философия» (1955 г.) утверждал, что. «средний человек», получая искаженную, неполную информацию, упро­щенно понимает социальные процессы, не видит связи социальных явлений, тенденций развития. Это не всеведущий и всемогущий граж­данин, а простой обыватель, судящий об окружающей действительно­сти на основе стереотипов мышления.

Общественное мнение - состояние массового сознания, заключа­ющее в себе отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и фактам социальной действительности.

Общественное мнение - оценочно-познавательная деятельность социальных общностей, находящая свое выражение в коллективно выра­ботанных и Широко распространяемых суждениях, эмоциях, поведенче­ских установках по поводу общественно значимых проблем и явлений.

Глава 14. Массовое сознание и общественное мнение

Схема 14.4. Структура общественного мнения

Глава 14. Массовое сознание и общественное мнение

Рациональный компонент - это конкретные сведения, знания о со­циальных фактах, явлениях и процессах, ставших объектом обществен­ного внимания. Сюда же входит и нагляднообразное знание, форми­рующееся с помощью воображения и помогающее получить общую картину события. Определяющий компонент общественного мнения.

Эмоциональный компонент - это синтез массовых ощущений, на­строений, социальных чувств и эмоций, выраженных в пристрастном переживании. Придает картине общественного мнения выразитель­ность, красочность, эмоциональность.

Волевой, или поведенческий, компонент проявляется в способно­сти общественного мнения непосредственно воздействовать на ход со­циальных процессов, поведение людей.

Некоторые социологи ограничивают структуру общественного мне­ния только двумя компонентами (например, В. Падорин). Другие, учитывая активное начало, заложенное в каждом человеке, включают в структуру общественного мнения волевой или поведенческий ком­понент (М. Горшков, О. Иванов).

Глава 14. Массовое сознание и общественное мнение

Схема 14.5. Функции общественного мнения

Глава 14. Массовое сознание и общественное мнение

Регулятивная функция позволяет поддерживать и изменять суще­ствующую в обществе систему ценностей, норм и образцов поведения, регулировать взаимоотношения людей, а также социальные отноше­ний во всех сферах общества.

Функция социализации заключается в формирования у каждого индивида под воздействием общественного мнения системы ценно­стей, норм и образцов поведения.

Оценочная функция показывает ценностно-нормативное отноше­ние людей к социальным явлениям. Особенно ярко она проявляется во время социологических опросов, интервью, высказываний полити­ческих и культурных деятелей, а также в повседневном общении.

Контрольная функция заключается в оказании морального воздей­ствия общества на власть с целью привести социальные процессы в соответствие с представлениями людей.

Защитная функция позволяет обеспечить права и свободы челове­ка, восстановить попранную справедливость.

Консультативная функция заключается в получении советов, спра­вок, предложений тому или иному общественному институту или долж­ностному лицу для решения назревших общественных проблем.

Директивная (предписывающая) функция имеет место при разви­том и авторитетном общественном мнении и высокой культуре обще­ства. Проявляется в непосредственном, неагрессивном воздействии общественного мнения на решение общественных проблем.

Глава 14. Массовое сознание и общественное мнение

Схема 14.6. Формы существования общественного мнения

Глава 14, Массовое сознание и общественное мнение

Средства массовой информации:

♦ телевидение;

♦ периодическая печать: газеты, журналы, программы, буклеты;

♦ радио. Искусство:

♦ кинофильмы;

♦ живопись и графика;

♦ скульптура (в том числе монументальная) и др. Книгоиздательская продукция:

♦ альбомы;

♦ плакаты;

♦ брошюры и др.

Устные формы выражения ОМ:

♦ митинги;

♦ демонстрации;

♦ собрания;

♦ выступления, речи, доклады;

♦ опросы и интервью;

♦ конференции. Письменные формы выражения ОМ:

♦ обращения граждан, организаций;

♦ петиции;

♦ резолюции;

♦ декларации, меморандумы;

♦ программы, лозунги;

♦ статьи;

♦ заявления, открытые письма.

208 ___________________ Глава 14. Массовое сознание и общественное мнение

Схема 14.7. Качественные характеристики общественного мнения

Глава 14, Массовое сознание и общественное мнение ____________________ 209

Распространенность .

♦ Зависит от общественного интереса к проблеме, ее жизненной
важности, актуальности, значимости для большого количества.
людей. Кроме того, влияют такие факторы, как уровень разви­
тия общества, информированность граждан; их образователь­
ный уровень, работа средств массовой информации, позиция
власти по соблюдению свободы слова, других прав человека.

Интенсивность. Прямо зависит от:

♦ остроты и актуальности проблемы;

♦ состояния общественного сознания;

♦ черт национального характера;

♦ уровня развития общества и состояния экономики и социаль­ной сферы. .

Стабильность. Характеризует инерционность общественного мне­ния, его существование без резких подъемов и спадов, переоценки ценностей и норм. Стабильность зависит от:

♦ уровня цивилизованности и исторического этапа развития об­щества (мирный этап, война, революция);

♦ состояния общества (раскол, нормальное, подчеркнутое един­ство);

♦ общей культуры, толерантности (терпимости), плюралистич­ное™ (допущения разных мнений);

♦ приверженности элиты и большинства к одним ценностным ориентациям.

Глава 14. Массовое сознание и общественное мнение

Схема 14.8. Основные виды общественного мнения

Глава 14. Массовое сознание и общественное мнение

Тоталитарное общество. Здесь общественные отношения контро­лируются политической полицией и политической цензурой, господ­ствует идеология, т. е. строго определенная система ценностей и норм, которой обязан подчиняться каждый член общества; государство по­глощает гражданское общество, не оставляя места для обычных форм существования свободного и открытого общественного мнения. Оно существует официально в формах партийных съездов, демонстраций, собраний, выражающих единство общества и власти. Реальное обще­ственное мнение (открытое и свободное высказывание суждений) приобретает формы «кухонных» бесед, слухов, сплетен, андеграунда, нонконформизма, акций протеста. В тоталитарном обществе обще­ственное мнение имеет унитарный характер и его значение в управле­нии обществом проявляется в имитации или же в его неучете.

Демократическое общество. Здесь гражданское общество имеет возможность дистанцироваться от государства, которое соблюдает права и свободы. Индивидуальные мнения людей не подвергаются ежедневной обработке, и поэтому существует многообразие, плюра­лизм мнений. Общественное мнение включено в процесс управления обществом. Государственные структуры учитывают общественное мнение, опираются на него, реализуют общественное мнение.

Важное значение для каждой страны имеет мировое общественное мнение, которое опирается на документы ООН (в первую очередь - на Декларацию прав человека) и нормы международного права.

1. Введение

Словосочетание «массового сознание» сейчас знакомо всем. В последние годы оно получило весьма широкое хождение в газетной и журнальной публицистике, где употреб-ляется на уровне привычной, повседневной, не требующей строгих определений фразео-логии. Также встречается оно и в «серьезной» науке – книгах и статьях философов, со-циологов, социальных психологов, политологов. О «массовом сознании» пишут и занима-ются данной проблематикой такие отечественные авторы как Г.Г. Дилигенский, А.К. Уле-дов, Б.А.Грушин.

Носителем массового сознания является масса. Но теоретики никак не могут дого-вориться о смысле центрального понятия, лежащего в основе выделения массового соз-нания, - понятия «масса»

В западной литературе существует несколько его различных интерпритаций: в од-них случаях это «недифференцированное множество», гетерогенная аудитория седств массовой коммуникации, противостоящая классам и другим гомогенным сегментам об-щества; в других – «суждение некомпетентных», низкое качество современной цивилиза-ции, являющееся результатом ослабления руководящих позиций просвещенной элиты; или – «толпа», общество, характеризующееся отсутствием различий, однообразием, бесцельностью, отчуждением.

Отечественные авторы пытаются анализировать массовое сознание, обходясь без понятия «масса». И сталкиваются с множеством трудностей и противоречий. Главная из этих трудностей – невозможность найти соотношение между собственно массовым и классовым сознанием. Например, Г.Г. Дилигенский исходил из предположения, что массовое сознание чем-то отличается от классового сознания, однако нигде не пока-зал в чем именно состоит это отличие. А.К. Уледов, понимал под массовым сознани-ем «совокупность духовных образований, разделяемых целыми классами, социальными группами общества», скорее всего просто отождествил массовое и классовое соз-нание, не объяснив при этом, чем вызывается необходимость подобного «удвоения» терминологии.

То есть ясно, что данное явление представляет собой новый предмет общест-воведения. Наука приступила к непосредственному анализу массового сознания лишь самое последние время. И еще не пришли к единому соглашению о феномене.

2. Состав и структура общественного сознания

Массовое сознание особый тип общественного сознания. «Общественное сознание, - пишет Уледов А.К., - это сложное и многогранное явление общественной жизни. Его нельзя изучать и раскрывать присущую ему структуру в каком-либо одном аспекте или плане, как нельзя скажем, дать характеристику пространству, пользуясь одним измерением. Важным методологическим принципом служит многоплановость подхода к изучению общественного сознания, определяемая многообразием связей и отноше-ний данного феномена с другими явлениями, объектом отражения, социальными ус-ловиями, в которых осуществляется отражение, историческими условиями выражения и деятельности сознания и т. д.. Общественное сознание выступает, с одной сторо-ны, как процесс отражения действительности, а с другой – как определенный резуль-тат отражения, как его продукт, воздействующий на общественное бытие. Структура сознания в этих случаях будет различной.»

А.К. Уледов предложил в своей книге четыре расчленения общественного соз-нания: по его «видам», «сферам», «типам» и «состоянием». В первом случае речь идет о выделении в изучаемом объекте нравственного, политического, правового, религиоз-ного и философского сознаний; во втором – различении в нем общественной психоло-гии, идеологии и науки; в третьем – об исторических типах общественного сознания, соответствующих основным этапом развития человеческого общества; в четвертом – о некоторых совокупных характеристиках общественного сознания в целом, а также его отдельных образований. (9, 76)

А.К. Спиркин выделяет в этой системе еще собственно знания о действитель-ности, во-вторых, некоторые образования (в частности, эмоции), выражающие отноше-ние человека к этой действительности.

Во многих случаях те или иные типы сознания выделяются на основа-нии особенностей его содержания (объекта отражения), способов возникновения, субъектов - носителей сознания, его социальных функций и т.д. и т.п.

При рассмотрении общественного сознания необходимо выделить еще многочис-ленные составляющие, связанные с различными способами, средствами духовного освоения действительности человеком. Согласно К. Марксу они включают в себя три основные формы: предметно-чувственного, абстрактно-логического и фантастического (осуществляемого посредствам фантазии) познания и преобразования действительно-сти.

Также при анализе нужно учитывать характер взаимоотношений сознания с дей-ствительностью. Здесь также выделяются три типа его простейших элементов: А- элементы сознания, отражающие действительность; Б- элементы сознания, выражающие отношение к действительности; В- элементы сознания, совпадающие с активной реак-цией на действительность.

И, наконец, учитывать способ возникновения, образования составляющих обще-ственного сознания. Здесь выделяются два класса элементов:

а) формы сознания, возникающие спонтанно, стихийным путем;

б) формы сознания, возникающие в результате целенаправленной, осознавае-мой, специализированной деятельности разного рода социальных учреждений, орга-низаций и групп лиц, то есть в процессе духовного производства. (6,88)

3. Групповое сознание и сознание групп

При знакомстве с групповым сознанием можно обнаружить историческую неодно-родность группового сознания. Антонис Алебатьелос пишет: «Эта неоднородность про-является прежде всего в содержании классового сознания – в различии знаний, пред-ставлений, чувств, разделяемых теми или иными «секторами» класса. Однако она имеет и более глубокую природу, затрагивая уровни существования классового созна-ния. В результате часть класса в обществе, его интересы, цели, задачи борьбы и т.д. на уровне обыденного сознания, в то время как другая – в форме теоретических предложений, научных истин. Вообще невозможно представить, чтобы все отряды ра-бочего класса и все члены класса демонстрировали абсолютное единство позиций по всем вопросам, монолитное сознание». (6,123)

Рабочий класс представляет собой сложное целое, живой организм. Он меня-ется в каждый данный момент своего существования; меняется, прежде всего по со-ставу: в него постоянно вливаются новые отряды...

В каждый данный момент мы застаем в сознании класса «участки, находя-щиеся на разных этапах развития классового сознания в целом».
Несовпадение ролей и «фигур» творца и носителя группового сознания обна-руживается в том, что те или иные группы, их отдельные части оказываются носи-телями не только «своего» собственного, но и «чужого» принесенного «со стороны», порожденного другими общности, группового сознания. Это ведет к групповой неодно-родности сознания общности (группы) или – к несовпадению того или иного группово-го, в частности классового сознания, с одной стороны, и фактического сознания дан-ной группы – с другой.

При анализе фактического сознания той или иной группы нужно рассматривать еще одно явление – синкретиичность сознания всякой общности. Смысл этого явления заключается в том, что множества индивидов, образующие в своей совокупности ту или иную группу, одновременно входят и во многие другие более или менее ши-рокие общности: демографические, региональные, этнические, политические и т.п.
В результате они оказываются носителями не одного, а нескольких различных типов группового сознания.

4. Феномен массового сознания и его специфика

Вопрос о «массовизации» современного общества стал в последние годы одной из ведущих и широко разрабатываемых проблем. Описание социальной жизни в терминах «массового общества», «массовой психологии» считается модным и современным, «массо-визация – вот основная и характерная черта современного общества: толпа господствует на арене социальных и политических отношений, в ее действиях разум отступает на зад-ний план, уступая место примитивным инстинктам; толпа неуравновешенна, эмоциональ-на, подвержена манипуляциям со стороны элиты, владеющей средствами массового обще-ния».

Концепции «массовизации» современного общества включают в себя следующие основные тезисы:

1. Рассмотрение современной эпохи как «царства толпы», «века масс», оставшихся без надлежащего руководства со стороны элиты;
2. Утверждение об иррациональности масс; описание поведения массы в терминах психопатологии;
3. Рассмотрение массы как «сниженного уровня человечества»; «усреднение чело-века в массе»;
4. Смалдартизация «массового человека», порабощение его средствами массового общения, стандартизация «массового человека», порабощение его средствами массового общения, стандартизация массовой продукции, вкусов, образа жизни;
5. Появление психологического типа человека, порабощенного коллективом, соци-ально отчужденного, атолицированного, ориентирующегося на других.
6. Комфоризм личности в массе, культурный униформизм и, как следствие этого упадок культуры, ставшей массовой;
7. Кризис личности в «массовом обществе», «аноми» личности, рост социаль-ных болезней. (1,77)

Как же образуется и что собой представляет феномен массы – носители массо-вого сознания? Поиски ответа на поставленный вопрос приведут нас к широким про-цессам массовизации, захватившим все без исключения типы существующих ныне обществ.

К. Маркс был первым в истории науки мыслителем, кто раскрыл глубинную природу этих процессов, а также обратил внимание на чрезвычайно важное по своим практическим и теоретическим последствиям явление разнообразия их форм. Он по-казал, что исходный предпосылкой и одновременно основной базой массовизации, начинающейся со становлением капитализма, служит определенный уровень развития производительных сил, а именно промышленная революция, возникновения принци-пиально новых средств труда – машин; что крупное капиталистическое производство представляет собой типичный случай собственно массового производства; наконец, что, зарождаясь в сферы жизни общества – политику, культуру и т.д.

В «Капитале» К.Маркс пишет: «Действие многих рабочих в одно и тоже вре-мя, в одном и том же месте для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет исторически и логически исходный пункт капиталистического производства». (6,228) В случайности, уже в этих словах мы находим изначальные, предельно общие характеристики феномена массовизации, хотя на первых порах – и в этом состоит значительная сложность их самостоятельного вы-деления и осмысления – они очень тесно переплетены с характеристиками качественно иных процессов: формирования классов рабочих и капиталистов.

Представляются тут два особо важных момента. Во-первых, соединение в рам-ках общности большого числа индивидов, ведущее к умножению социальных – обще-ственных и межличностных отношений, связей между ними. Во-вторых, уравнение условий и иных характеристик деятельности индивидов, ведущее к определенному уравнению свойств самих индивидов – их естественных и социальных возможностей и способностей.
Такое же значение получает и «формальная свобода», которую индивиды по-лучают в отношении выбора рода и места их деятельности, проявляющаяся в том, что индивиды могут взаимозаменять друг друга в различных образующихся общно-стях и, стало быть, свободно « входить» в них и « выходить из них».

Эти моменты содержат в себе наиболее существенные признаки явления мас-совизации, которые получают развитие по мере развертывания процесса вширь и вглубь, в том числе не только в капиталистическом, но и в социалистическом и развивающемся обществах.
Начавших в сфере экономики, массовизация – на базе развития машинной технике, особенно новейших ее форм, - медленно распространяется на все остальные участники жизни общества, захватывая сферы нематериального производства (наука, искусство, производство разного рода услуг), управления, материального и духовного потребления, политики, досуга, быта, общение между людьми.

Важнейшей составной частью всех этих процессов становятся порождаемые или формы массовой культуры, стандарты духовной жизни, связанные с возникнове-нием и функционированием в обществе различных видов так называемой массовой информации. Потребность в подобной информации со стороны разного рода массови-зированной деятельности вызывает к жизни специальные средства ее производства и распространения: современную печать, радио, телевидение и т.п. Не зная никаких границ своего действия – ни демографических и социальных, ни национальных и го-сударственных, - эти средства не только «обслуживают» массовые процессы в раз-личных сферах жизни общества, но и сами порождают новые виды массовой дея-тельности, связанные с массовой коммуникацией и оперированием массовой инфор-мацией. Феномены массовой информации, массовой культуры приобретают в жизни со-временных обществ более широкое значение.

Процессы массовизации, развертывающиеся в различных сферах жизни обще-ства, существенно отличаются друг от друга как по масштабам и глубине, так и по формам своего проявления.

4.1 Общее определение, виды и разновидности масс – носителей массового соз-нания

Массы – это ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по фор-мам выражения (функционирования). (11,237)

Следует признать, что определение нуждается в совершенствовании. Однако оно раскрывает основные характеристики того особого типа общественного сознания, носителем которого являются массы и которое, собственно, совпадает с массовым сознанием.

Главный недочет - это чрезмерно общей, абстрактный характер предложенного определения: фиксируя основные свойства всякой, любой массы, что принципиально ограничивает возможности его операционального использования в анализе тех или иных конкретных массовых явлений и процессов.

Имея в виду задачи и границы нашего исследования, направленного на вы-явление различных характеристик массового сознания, понятие «масса» следует конкретизировать по целому ряду оснований. В первую очередь – в зависимости от таких формальных свойств рассматриваемых совокупностей индивидов, как их отно-сительная величина, упорядоченность в пространстве, наличие непосредственных свя-зи между индивидами, способ возникновения. В соответствии с названными призна-ками необходимо различать следующие виды масс:

· большие и малые
· устойчивые (постоянно функционирующие) и неустойчивые (импульсные)
· сгруппированные и не сгруппированные
· контактные и неконтактные
· спонтанные (стихийно возникающие) и организуемые (институционально порождаемые)
· состоящие из представителей одного класса (социального слоя) и не-скольких, различных классов (слоев).

Соответственно с учетом всех этих признаков, тех или иных их значений может быть описана и каждая конкретная масса. Так, например, толпа – малая, неус-тойчивая, сгруппированная, контактная, стихийно возникающая масса; аудитория те-левидения – большая, устойчивая не сгруппированная, неконтактная, отчасти органи-зуемая – отчасти стихийная масса и т.д.

Другой аспект содержательной классификации масс касается их глу-бинных свойств, проявляющихся в различных исторических особенностях индивидов – членов массы, т.е. в их формах взаимоотношения, взаимодействия индивидов в со-ставе масс. В основе этих свойств лежат уже не те или иные частные признаки бытия отдельных масс, а принципиальные – социально-экономические, общественно-политические, социокультурные и т.п. – характеристики различных типов обществ, в которых возникают соответствующие типы рассматриваемых общностей.

Наконец, завершая разговор о возможных способах конкретизации по-нятия «масса», об определении тех или иных видов и разновидностей рассматри-ваемых общностей, необходимо сказать еще об одном чрезвычайно важном направ-лении анализа, связанном с учетом многочисленных характеристик массового созна-ния. Данной стороне В.И.Ленин придавал большое значение, требуя на каждом этапе и в каждый момент развития общества тщательнейшим образом изучать настроения и нужды масс, их мнения и устремления, особенности психологии и мышления, сте-пень сознательности и меру подверженности различными предрассудкам.

Массы имеют много видов и характеристик, поэтому они разнообразны это создает трудности в их изучении.

4.2 Проблема границ массового сознания

С какими же другими типами сознания – с точки зрения их субъектов-носителей – следует сравнивать массовое сознание?

С одной стороны, в качестве генерального направления анализа как будто возможно сопоставление массового сознания с сознанием индивидуальным, с другой же – его сопоставление с различными групповыми, в частности классовыми формами общественного сознания.

У Г.Г. Дилигенского исходная посылка – «массовое сознание может суще-ствовать и функционировать лишь входя в содержание множества сознаний индиви-дуальных», «существует, реализуется в массах индивидуальных сознаний» – она пред-ставляется безусловно верной. Важнейшая особенность данного типа сознания в от-личие от иных типов общественного сознания, выделяемых в зависимости от их субъектов, а именно сознания общечеловеческого и группового, в сомом деле заклю-чается в том, что массовое сознание не имеет каких-либо надындивидуальных форм своего существования.

Объявив субъектом массового сознания индивида или множества инди-видов, Дилигенский одновременно демонстрирует иное понимание проблемы закрепляя его в соответствующих определениях. Массовое сознание, говорит он, - это сознание всей массы членов общества, составляющих его индивидов, сознание всей массы «входящих» в социальные группы индивидов.

Речь идет не просто об индивидах как таковых, не просто об их множест-вах – «арифметических суммах», но об индивидах, входящих в какие-то социальные совокупности, составляющих, образующих некие общности. «В массовом сознании, - пишет Г.Г.Диличенский, - запечатлены знания, представления, нормы, ценности разде-ляемые той или иной совокупностью индивидов, выработанные в процессе их об-щения между собой и совместного восприятия социальной информации. Массовое сознание отличает, следовательно, во-первых, социальная типичность всех образую-щих его компонентов, во-вторых, их социальное признание, санкционирование той или иной массовой общностью». (7, с. 108)

Итак, «массовые индивиды», «массы индивидов», «массовые общности» – вот действительно центральные, ключевые понятия, с помощью которых должна определяться социальная природа, а значит и проводиться границы массового соз-нания.

Если массовое сознание будет квалифицированно в качестве особого случая безусловно общественного сознания, хотя и реализующегося в массе инди-видуальных сознаний, но не совпадающего с каждым из них в отдельности, с ин-дивидуальным сознанием как маковым, а также если лежащие в его основе, яв-ляющиеся его носителем субъекты будут квалифицированы в качестве особого рода человеческих общностей – масс, которые не совпадают ни с человечеством в целом, ни с тем или иным обществом в целом, ни со всевозможными, в том числе соци-альными, группами, составляющими человечество и различные общества. На данной основе создаются реальные возможности как для успешного проведения надежных границ занимающего нас предмета, обнаружения его действительных «соседей» «слева» и «справа», так и для выявления и объяснения всей совокупности его раз-нообразных, относящихся к различным «аспектам» его существования и функциони-рования, специфических свойств.

Если массовое сознание – это сознание определенных общностей, стало быть, общественное сознание, генеральным направлением такого анализа должно быть, естественно, его сопоставление не с индивидуальным сознанием, а с иными типами общественного сознания – в первую очередь с господствующими в нем груп-повыми формами сознания, а также общечеловеческим сознанием.

То есть как пишет Грушин Б.А. определить границы массового сознания очень трудно. Оно взаимодействует с другими типами общественного сознания и мо-жет быть из некоторых вытекает. Нужно много работать под этой проблемой, но может быть она неразрешима.

4.3 Состояние массового сознания в России

Сегодня массовому сознанию общества присуще обостренное восприятие таких насущных проблем общественной жизни, как социальные, национальные, эко-номические, небывалый накал страстей, эмоций в процессе их обсуждения; критич-ность, иногда доходящая до критиканства; отсутствие должной культуры, о чем свидетельствуют неуважительное отношение к оппонентам, нежелание считаться с интересами других людей, с общественным интересами. Все это свидетельствует о том, что массовое сознание находится в состоянии возбуждения, отличается неопре-деленностью, неустойчивостью.

Большое место в массовом сознании в настоящее время занимает эко-номическое сознание, ибо осуществление экономической реформы, решение социаль-ных проблем затрачивает самые глубокие интересы людей. Устойчивые и получив-шие распространение в обществе идеи, представления, связанные с хозяйственной деятельностью, составляют важнейшее содержание массового сознания.

В ходе исследований были выявлены немалые резервы роста активно-сти трудящихся в сфере материального производства, повышения их экономического сознания.

Они считают, что далеко не в полной мере реализуют свои возможно-сти в хозяйственной деятельности. Большинство руководителей и рядовых работников с разной степенью определенности отличают, что при сознании соответствующих ус-ловий они могли бы трудиться лучше. В то же время респонденты достаточно пас-сивны в определении условий, способствующих улучшению их деятельности. На во-прос о том, какие же условия, реальные меры, способствующие более полной реали-зации творческого потенциала, должны быть созданы, многие руководители, боль-шинство рабочих затрудняются отвечать. В этом в определенной мере сказалась иждивенческая психология: кто-то, а не сам человек должен подумать и создать необходимые условия для реализации своих творческих возможностей.

Политическое сознание в связи с демократизацией и гласностью, осу-ществлением реформы политической системы, формированием правового государства претерпевает большее изменение, чем другие виды массового сознания. Плюрали-стичность, критичность, противоречивость особенно характерны для этого вида соз-нания. Оно становится все более раскованным, освобождается от страха перед вла-стью, от слепой веры в непогрешимость указаний сверху, психологии покорности.

Сегодня в массовом сознании более или менее определенно заявили о себе следующие тенденции. Во-первых, оно становится раскованнее, раскрепощён-нее, стремится отражать все сферы и стороны общественной жизни, как позитивные, так негативные. Люди освобождаются от страха говорить то, что думают, свободно высказывают свои взгляды, суждения по вопросам настоящего, прошлого и будуще-го нашего общества; преодолевают рабскую психологию, психологию покорности и обретают чувство собственного достоинства.

Многие годы массовое сознание было заорганизованным, им легко ма-нипулировали в интересах административно – командной системы. В настоящее время положение меняется. Ослабление огосударствления общественной жизни, расширение демократических свобод усиливает стихийность формирования массового сознания, оно становится менее формализованным, менее манипулируемым. Ведь манипулиро-вание достигается путем сокрытия истины, т.е. искажение действительного положения дел, полу правды, а то и просто лжи.

Повышение общей культуры, культуры человеческих отношений, обще-ния, активное включение людей в реформенные процессы будут способствовать пре-одолению как «имперского сознания», так и других негативных явлений в обществен-ном сознании. По мере осуществления экологической, политической, правовой и дру-гих реформ достижения реальных сдвигов в социальной и других сферах в массо-вом сознании получат широкое распространение чувства гражданственности, хозяина, нравственные, эстетические и многие другие духовные ценности. (10,с 301)

5. Общественное мнение как фактор массового сознания.

Среди стихийных групп в социально-психологической литературе чаще выделяют толпу, массу, публику. Важный фактор формирования стихийных групп является общест-венное мнение. Во всяком обществе идеи, убеждения, социальные представления больших различных организованных групп существуют не изолированно друг от друга, а образуют своеобразный стиль, что можно определить как массовое социальное общество. Выразите-лем этого массового созидание и является общественное мнение. Исследование общего мнения важный ключ к пониманию состояния общества.

Динамичность общественного мнения, включенность в него эмоциональных оценок действительности, непосредственная форма его выражения между тем послужить в определенный момент стимулом для созда-ния стихийной группы и ее массовых действий.

Общие черты различных типов стихийных групп позволяют говорить о сходных средствах коммуникативного и интерактивного процесса в этих группах. Общественное мнение, представленное в них, дополняется информацией, полученной из разных источ-ников. Образовавшийся сплав суждений, и утверждений начинает функционировать в мас-се или толпе, играя роль побудителя к действиям. При этом утрачивается необходимость собственной интерпретации информации, происходит групповое стимулирование действий. Возникает особый эффект доверия именно к той информации, которая получена «здесь и теперь» без всякой потребности проверки ее достоверности. Именно это и порождает спе-цифические формы общения и взаимодействия. (2, 238)

Вопрос заключается в том, что новый уровень развития науки предполагает новые методы для исследования этих старых проблем. Что же касается самого явления - суще-ствования таких специфических общностей людей, как толпа, масса, публика или аудитория большого массового зрелища, то вряд ли его можно отрицать так же, как и нали-чие в этих условиях специфических форм общения и воздействия. Напротив, усложнение форм общественной жизни, развитие массовых форм потребления произведений культуры и искусства, массовых форм проведения свободного времени, средств массовой информа-ции заставляют с особым вниманием отнестись к изучению и данного типа общения. Глав-ный отличительный признак его в том, что здесь возникает стихийная передача информа-ции, и ситуация общения характеризуется тем, что личность действует практически без ощущения личного контроля над ситуацией. Естественно, что и воздействие здесь приобретает специфику по сравнению с тем, которое имеет место в группе, связанной общей деятельностью.

Что же касается самих способов воздействия, реализуемых в стихийных группах, то они достаточно традиционны.

Заражение с давних пор исследовалось как особый способ воздействия, опреде-ленным образом интегрирующий большие массы людей, особенно в связи с возникновени-ем таких явлений, как религиозные экстазы, массовые психозы и т.д. Феномен заражения был известен, по-видимому, на самых ранних этапах человеческой истории и имел много-образные проявления: массовые вспышки душевных различных состояний, возникающих во время ритуальных танцев, спортивного азарта, ситуаций паники и пр. В самом общем виде заражение можно определить как бессознательную невольную подверженность инди-вида определенным психическим состояниям. Она проявляется не через более или менее осознанное принятие какой-то информации или образцов поведения, а через передачу оп-ределенного эмоционального состояния, или «психического настроя». Поскольку это эмо-циональное состояние возникает в массе, действует механизм многократного взаимного усиления эмоциональных воздействий общающихся людей. Индивид здесь не испытывает организованного преднамеренного давления, но просто бессознательно усваивает образцы чьего-то поведения, лишь подчиняясь ему. Многие исследователи констатируют наличие особой «реакции заражения», возникающей особенно в больших открытых аудиториях, когда эмоциональное состояние усиливается путем многократного отражения по моделям обычной цепной реакции. Эффект имеет место прежде всего в неорганизованной общно-сти, чаще всего в толпе, выступающей своеобразным ускорителем, который «разгоняет» определенное эмоциональное состояние.

Нельзя сказать, что и современных условиях проблема заражения абсолютно уста-рела. Никакой рост самосознания не отменяет таких форм психического заражения, кото-рые проявляются в массовых социальных движениях, особенно в периоды нестабильности общества, например в условиях радикальных социальных преобразовании. Социальная психология в большим долгу перед обществом при изучении этой проблемы: здесь пока существуют лишь отрывочные описания и наблюдения, но по существу нет серьезных ис-следований.

Внушение представляет собой особый вид воздействия, а именно целенаправлен-ное, неаргументированное воздействие одного человека на другого или на группу. При внушении осуществляется процесс передачи информации, основанный на ее некритиче-ском восприятии. Часто всю и н форма ни ю, передаваемую от человека к человеку, клас-сифицируют с точки зрения меры активности позиции коммуникатора, различая в ней со-общение, убежденней и внушение. Именно эта третья форма информации связана с некри-тическим восприятием. Предполагается, что человек, принимающий информацию, в случае внушения не способен на ее критическую оценку. Естественно, что в различных ситуациях и для различных групп людей мера неаргументированности, допускающая некритическое принятие информации, становится весьма различной. При анализе внушения как специ-фического средства воздействия встает, естественно, вопрос о соотношении внушения и заражения.

В литературе нет однозначного ответа на этот вопрос. Для одних авторов внушение является одним из видов заражения наряду с подражанием, другие подчеркивают отличия внушения от заражения, которые сводятся к следующему: 1) при заражении осуществляется сопереживание большой массой людей общего психического состояния, вну-шение же не предлагает такого «равенства» в сопереживании идентичных эмоций: сугге-стор здесь не подвержен тому же самому состоянию, что и суггестор. Процесс внушения имеет одностороннюю направленность - это не спонтанная тонизация состояния группы, а персонифицированное, актив-нос воздействие одного человека на другого или на груп-пу; 2) внушение, как правило, носит вербальный характер, тогда как при заражении, кро-ме речевого воздействия, используются и иные средства (восклицания, ритмы и пр.). С другой стороны, внушение отличается от убеждения тем, что непосредственно вызывает определенное психическое состояние, не нуждаясь в доказательствах и логике. Убежде-ние, напротив, построено на том, чтобы с помощью логического обоснования добиться со-гласия от человека, принимающего информацию. При внушении же достигается не согла-сие, а просто принятие информации, основанное на готовом выводе, в то время как в слу-чае убеждения вывод должен быть сделан принимающим информацию самостоятельно. Поэтому убеждение представляет собой преимущественно интеллектуальное, а внушение - преимущественно эмоционально-волевое воздействие.

Именно поэтому при изучении внушения установлены некоторые закономерности относительно того, в каких ситуациях и при каких обстоятельствах эффект внушения по-вышается. Так, если говорить не о медицинской практике, а о случаях социальной суггестии, то доказана зависимость эффекта внушения от возраста: в целом дети более под-даются внушению, чем взрослые. Точно так же в большей мере внушаемыми оказываются люди утомленные, ослабленные физически, чем обладающие хорошим самочувствием. По самое главное заключается в том, что при внушении действуют специфические социально-психологические 4"»акторь1. Так, например, в многочисленных экспериментальных иссле-дованиях выявлено, что решающим условием эффективности внушения является автори-тет суггестора, создающий особый, дополнительный фактор воздействия - доверие к ис-точнику информации. Этот «эффект доверия» проявляется как по отношению к личности суггестора, так и по отношению к той социальной группе, которую данная личность пред-ставляет. Авторитет суггестора и в том, и в другом случаях выполняет функцию так назы-ваемой косвенной

В прикладном плане исследования внушения имеют большое значение для таких сфер, как пропаганда и реклама. Роль, которая отводится внушению в системе средств пропагандистского воздействия, различна в зависимости от того, какого рода пропаганда имеется в виду, каковы ее цели и содержание. Хотя основная черта пропаганды - апел-ляция к логике и сознанию, а средства, разрабатываемые здесь, - это преимущественно средства убеждения, все это не исключает присутствия определенных элементов суггестии. Метод внушения выступает здесь как метод своеобразного психопрограммирования аудитории, т.е. относится к методам манипулятивного воздействия. Особенно очевидным является применение этого метода в области рекламы. Здесь разработана особая концеп-ция «имиджа». Имидж - это специфический «образ» воспринимаемого предмета, когда ракурс восприятия умышленно смещен и акцентируются лишь определенные стороны объ-екта. Поэтому
достигается иллюзорное отображение объекта или явления. Между имиджем и ре-альным объектом существует так называемый разрыв в достоверности, поскольку имидж сгущает краски образа и тем самым выполняет функцию механизма внушения. Имидж строится на включении эмоциональных апелляций, и искусство рекламы в том и состоит, чтобы обеспечить психологически действие суггестивных сторон имиджа. Практика созда-ния имиджа используется не только в рекламе, но и в политике, например в период изби-рательных кампаний. В массовом поведении стихийных групп имидж выдвинутых толпой лидеров также приобретает большое значение как фактор психологического воздействия, осуществляющего путем внушения регуляцию поведения массы людей.

Подражание также относится к механизмам, способам воздействия людей друг на друга, в том числе в условиях массового поведения, хотя его роль и в иных группах, осо-бенно в специальных видах деятельности, также достаточно велика. Подражание имеет ряд общих черт с уже рассмотренными явлениями заражения и внушения, однако его спе-цифика состоит в том, что здесь осуществляется не простое принятие внешних черт пове-дения другого человека или массовых психических состояний, но воспроизведение инди-видом черт и образцов демонстрируемого поведения. Разработка идей о роли подражания в обществе характерна для концепции Г. Тарда, которому принадлежит так называемая теория подражания. В основных чертах эта теория сводится к следующему: фундамен-тальным принципом развития и существования общества служит подражание. Именно в результате подражания возникают групповые нормы и ценности. Подражание выступает как частный случай более общего «мирового закона повторения». Если в животном мире этот закон реализуется через наследственность, то в человеческом обществе - через под-ражание. Оно выступает источником прогресса: периодически в обществе совершаются изобретения, которым подражают массы. Эти открытия и изобретения входят впоследствии в структуру общества и вновь осваиваются путем подражания. Оно непроизвольно, и мо-жет быть рассмотрено как «род гипнотизма», когда осуществляется «воспроизведение од-ного мозгового клише чувствительной пластинкой другого мозга».

Социальные конфликты, происходящие в обществе, объясняются противоречиями между возможными направлениями подражания. Поэтому природа этих конфликтов подоб-на природе конфликтов в индивидуальном сознании, когда человек просто испытывает ко-лебания, выбирая новый образец поведения. Различается несколько видов подражания: логическое и внелогическое, внутреннее и внешнее, подражание-мода и подражание-обычай, подражание внутри одного социального класса и подражание одного класса дру-гому. Анализ этих различных видов подражания позволил сформулировать законы подра-жания, среди которых, например, имеются следующие: подражание осуществляется от внутреннего к внешнему (т.е. внутренние образцы вызывают подражание раньше, чем висните: духу религии подражают раньше, чем обрядам); низшие (имеются в виду низшие, но социальной лестнице) подражают высшим (провинция - центру, дворянство - коро-левскому двору) и т.д.
Легко видеть, что подобная концепция даст классический пример абсолютизации роли подражания в обществе, когда все общественные проблемы рассматриваются с точки зрения действия некоторого психологического механизма.

В каждом случае осуществление воздействия при помощи указанных способов на-талкивается на ту или иную степень критичности личностей, составляющих массу. Воздей-ствие вообще не может быть рассмотрено как однонаправленный процесс: всегда сущест-вует и обратное движение - от личности к оказываемому на нее воздействию. Особое значение все это приобретает в стихийных группах. Стихийные группы и демонстрируемое в них массовое поведение и массовое сознание являются существенным компонентом раз-личных социальных движении

Заключение

Все же попытки изучить и проанализировать «массовое сознание» не безрезультатны. Можно сказать, что сегодня это явление более или менее исследова-но и доступно для понятия всем.

Массовое сознание специфический тип общественного сознание. Носите-лем массового сознания является масса. Возникает массовое сознание с процессом массовизации общественной жизни, так как процессы общества требуют участия масс. Внедрение масс в различные сферы жизни это объективный процесс. Рассматри-ваемое явление имеет чрезвычайно важное значение в жизни человечества. Именно вовлечение в различные виды деятельности «новых сотен и сотен миллионов лю-дей», есть «основная причина... громадного ускорения мирового развития...». Именно в этом резкое повышение роли народных масс в истории, усиления их участия в эко-номическом, социальном, культурном, политическом, идеологическом управлении.

В явлении массовое сознание можно выделить, во-первых, групповое сознание, ви-ды и разновидности масс, актуализирующих групповое сознание, рассмотреть проблему границ массового сознания. Обратить внимание как фактор формирования массового соз-нания.

Список литературы:

1. Андреева Г.М. «Психология социального познания» – М.:Аспект-Пресс, 2000 г.
2. Андреева Г.М. «Социальная психология» - М.: Аспект – Пресс, 1997 г.
3. Ашин Г. К. Доктрина «массового общества» - М.: Политиздат, 1971г.
4. Ашин Г.К. «Миф об элите и «массовом обществе»» - М.: «Международные от-ношения», 1966 г.
5. Барулин «Социальная философия». М:
6. Грушин Б.А. Массовое сознание. – М.: Политиздат,1987г.
7. Диличенский Г.Г. Марксизм и проблемы массового сознания//вопросы фи-лософии. 1983г.- №11
8. Кашин В.В. «Социальная философия»: Екатеринбург, 1997 г.
9. Уледов А.К. Структура общественного сознания. – М.: Политиздат, 1968г.
10. Уледов А.К. Духовное обновление общества. – М.:Мысль, 1990г.
11. Философская энциклопедия. – М.: 1970г. т.5