Дарвин: теория эволюции, предпосылки, интересные факты. Узнамания Сравнение эволюционных теорий Ламарка и Дарвина

В 1859 году был опубликован труд английского естествоиспытателя Чарльза Дарвина – «Происхождение видов». С тех пор эволюционная теория является ключевой в объяснении законов развития органического мира. Ее преподают в школах на уроках биологии, и даже некоторые церкви признали ее состоятельность.

Что такое теория Дарвина?

Теория эволюции Дарвина – это концепция о том, что все организмы происходят от общего предка. Она подчеркивает натуралистическое происхождение жизни с изменением. Сложные существа эволюционирует от более простых, на это требуется время. В генетическом коде организма происходят случайные мутации, полезные сохраняются, помогая выживать. Со временем они накапливаются, и результат – другой вид, не просто вариация оригинала, а совершенно новое существо.

Основные положения теории Дарвина

Теория Дарвина о происхождении человека включена в общую об эволюционном развитии живой природы. Дарвин считал, что Homo Sapiens произошел от нижестоящей формы жизни и имеет общего предка с обезьяной. К его появлению привели те же законы, благодаря которым появились другие организмы. В основе эволюционной концепции лежат следующие принципы:

1. Перепроизводство . Видовые популяции остаются стабильными, потому что небольшая часть потомства выживает и размножается.
2. Борьба за выживание . Дети каждого поколения должны соревноваться, чтобы выжить.
3. Приспособление . Адаптация - унаследованная черта, которая увеличивает вероятность выживания и размножения в определенной среде.
4. Естественный отбор . Окружающая среда «выбирает» живых организмов с более подходящими чертами. Потомство наследует лучшее, и вид совершенствуется для конкретной среды обитания.
5. Видообразование . На протяжении поколений постепенно нарастают полезные мутации, а плохие исчезают. Со временем накопленные изменения становятся так велики, что в результате получается новый вид.

Теория Дарвина – правда или вымысел?

Эволюционная теория Дарвина – предмет многочисленных споров уже на протяжении многих веков. С одной стороны, ученые могут рассказать, какими были древние киты, но с другой - им не хватает ископаемых доказательств. Креационисты (приверженцы божественного происхождения мира) воспринимают это как доказательство, что эволюции не было. Они издеваются над идеей, что когда-либо существовал сухопутный кит.

Амбулоцетус

Доказательства теории Дарвина

К радости дарвинистов, в 1994 году палеонтологи нашли ископаемые останки амбулоцетуса, ходящего кита. Перепончатые передние лапы помогали ему передвигаться по суше, а мощные задние и хвост – ловко плавать. В последние годы находят все больше останков переходных видов, так называемых «пропавших звеньев». Так, теория Чарльза Дарвина о происхождении человека была подкреплена находкой останков питекантропа, промежуточного вида между обезьяной и человеком. Помимо палеонтологических есть и другие доказательства эволюционной теории:

1. Морфологические – согласно дарвиновской теории каждый новый организм не создается природой с нуля, все происходят от общего предка. Например, сходное строение лап крота и крыльев летучей мыши не объясняется с точки зрения полезности, вероятно, они получили его от общего предка. Сюда же можно отнести пятипалые конечности, схожее ротовое строение у разных насекомых, атавизмы, рудименты (органы, утратившие значение в процессе эволюции).
2. Эмбриологические – у всех позвоночных наблюдается огромное сходство зародышей. У человеческого детеныша, пробывшего в утробе один месяц, присутствуют жаберные мешки. Это свидетельствует о том, что предки были водными жителями.
3. Молекулярно-генетические и биохимические – единство жизни на уровне биохимии. Если бы все организмы не происходили от одного предка, они бы имели собственный генетический код, но ДНК всех существ состоят из 4 нуклеотидов, а их в природе свыше 100.

Опровержение теории Дарвина

Теория Дарвина недоказуема – только этого момента достаточно для критиков, чтобы подвергнуть сомнению всю ее состоятельность. Никто никогда не наблюдал макроэволюции – не видел, как один вид преобразовался в другой. И вообще, когда хоть одна обезьяна уже превратится в человека? Этим вопросом задаются все сомневающиеся в верности доводов Дарвина.

Факты, опровергающие теорию Дарвина:

1. Исследования показали, что планете Земля примерно 20-30 тысяч лет. Об этом в последнее время говорят многие геологи, изучающие количество космической пыли на нашей планете, возраст рек и гор. Эволюция по Дарвину же занимала миллиарды лет.
2. У человека 46 хромосом, а у обезьяны – 48. Это никак не укладывается в идею о том, что человек и обезьяна имели общего предка. «Растеряв» хромосомы по пути от обезьяны, вид не мог эволюционировать в разумный. За последние несколько тысяч лет не один кит не вышел на сушу, и не одна обезьяна не превратилась в человека.
3. Природная красота, к которой, например, антидарвинисты относят павлиний хвост, не имеет ничего общего с полезностью. Была бы эволюция – мир населяли бы монстры.

Теория Дарвина и современная наука

Эволюционная теория Дарвина увидела свет, когда ученые еще ничего не знали о генах. Дарвин наблюдал закономерность эволюции, но не знал о механизме. В начале XX века начинает развиваться генетика - открывают хромосомы и гены, позже расшифровывают молекулу ДНК. Для одних ученых теория Дарвина опровергнута – строение организмов оказалось более сложным, а количество хромосом у человека и обезьян - разным.

Но сторонники дарвинизма заявляют, что Дарвин никогда и не говорил о том, что человек произошел от обезьяны – они имеют общего предка. Открытие генов для дарвинистов дало толчок развитию синтетической теории эволюции (включение генетики в теорию Дарвина). Физические и поведенческие изменения, которые делают возможным естественный отбор, происходят на уровне ДНК и генов. Такие изменения называются мутациями. Мутации - это сырье, на котором эволюция действует.

Теория Дарвина – интересные факты

Теория эволюции Чарльза Дарвина – это труд человека, который, отказавшись от профессии врача из-за , пошел изучать богословие. Еще несколько любопытных фактов:

1. Фраза «выживает сильнейший» принадлежит современнику и единомышленнику Дарвина – Герберту Спенсеру.
2. Чарльз Дарвин не только изучал экзотические виды животных, но и обедал ими.
3. Англиканская церковь официально извинилась перед автором теории эволюции, правда через 126 лет после его смерти.

Теория Дарвина и христианство

На первый взгляд, суть теории Дарвина противоречит божественному мирозданию. В свое время религиозная среда восприняла враждебно новые идеи. Сам Дарвин в процессе работы перестал быть верующим. Но сейчас многие представители христианства пришли к выводу, что может быть реальное примирение – есть те, кто имеет религиозные убеждения и не отрицает эволюцию. Католическая и англиканская церкви приняли теорию Дарвина, объяснив, что Бог как создатель дал толчок началу жизни, а после она развивалась естественным образом. Православное крыло по прежнему недружелюбно к дарвинистам.

Споры о происхождении человека ведутся уже давно. Одна из теорий, а именно эволюционная, была разработана Ч. Дарвином. Данная концепция составляет базис всей современной биологии.

Данная статья предназначена для лиц старше 18 лет

А вам уже исполнилось 18?

Ошибки и

Доказательства теории Дарвина

Согласно теории Чарльза Дарвина о естественном отборе, человек произошел от обезьяны. Путешествуя по миру и изучая разные виды флоры и фауны, ученый пришел к выводу, что в мире происходит постоянная эволюция. Живые организмы, приспосабливаясь к изменчивым условиям окружающей среды, изменяются сами. Изучив результаты исследований по физиологии, географии, палеонтологии и других наук, существовавших в то время, Дарвин создал свою теорию, которая описывала происхождение видов.

• на мысль об эволюции живых организмов ученого натолкнула находка скелета ленивца, отличавшегося от современных представителей данного вида более крупными размерами;
• первая книга Дарвина имела феноменальный успех. В течение первых суток были проданы все книги тиража;
• объяснение процесса появления всего живого на планете не имело религиозной окраски;
• не смотря на популярность книги, данная теория не была принята обществом сразу, и людям потребовалось время, чтобы оценить ее значение.

Основные положения теории Дарвина

Если мы вспомним школьный курс биологии, ее отличительной чертой является своеобразный подход к структурированию материалов. Виды рассматриваются не по отдельности, а таким образом, что один из видов происходит от другого. Попытаемся объяснить, что мы имеем в виду. Основные принципы теории демонстрируют, что земноводные произошли от рыб. Следующим этапом эволюции стало превращение земноводных в рептилии и т.д. Возникает закономерный вопрос, а почему же тогда процессы превращения не происходят сейчас? Почему одни виды стали на путь эволюционного развития, а другие нет?

Положения концепции Дарвина основываются на том, что развитие природы происходит по естественным законам, без воздействия сверхъестественных сил. Основной постулат теории: причиной всех изменений является борьба за выживание на основании естественного отбора.

Предпосылки возникновения теории Дарвина

• социально-экономические — высокий уровень развития сельского хозяйства позволил уделить значительное внимание селекции новых видов животных и растений;
• научные — был накоплен большой объем знаний по палеонтологии, географии, ботанике, зоологии, геологии. Сейчас сложно сказать, какие данные геологии послужили для развития концепции эволюции, однако в совокупности с другими науками они внесли свой вклад;
• естественно научные — возникновение теории клеток, закона зародышевого сходства. Личные наблюдения Дарвина, сделанные во время путешествий, позволили разработать базис для создания новой концепции.

Сравнение эволюционных теорий Ламарка и Дарвина

Помимо широко известной эволюционной теории Дарвина, существует и другая теория, автором которой является Ж. Б. Ламарк. Ламарк утверждал, что изменение среды меняет привычки, поэтому меняются и некоторые органы. Так как родители имеют эти изменения, они передаются их детям. В результате, в зависимости от среды обитания, возникают деградирующие и прогрессирующие ряды организмов.

Дарвин опровергает эту теорию. Его гипотезы показывают, что окружающая среда влияет на гибель неприспособленных видов и на выживаемость приспособленных. Так происходит естественный отбор. Слабые организмы погибают, в то время как сильные размножаются и увеличивают популяцию. Рост изменчивости и приспособляемости приводит к появлению новых видов. Для понимания общей картины важно анализировать сходства и различия умозаключений Дарвина и синтетической теории. Отличия состоят в том, что синтетическая теория возникла позже, как результат соединения достижений генетики и гипотез дарвинизма.

Опровержение теории Дарвина

Дарвин и сам не утверждал, что он выдвинул единственно верную теорию происхождения всего живого и других вариантов быть не может. Теория была неоднократно опровергнута. Критика состоит в том, что при условии действия эволюционной концепции, для дальнейшего размножения должна быть пара с одинаковыми признаками. Чего не может быть согласно концепции Дарвина и что подтверждает ее несостоятельность. Факты, опровергающие эволюционные гипотезы, выявляют ложь и противоречия. Ученым не удалось выявить у ископаемых животных генов, которые бы подтверждали, что происходит переход от одного вида к другому.

Возникает закономерный вопрос, что должно было произойти, чтобы существа, которые размножались, откладывая яйца, стали размножаться половым путем? Таким образом, человечество длительный период находилось в заблуждении, слепо веря эволюционным теориям.

В чем заключается сущность теории Дарвина?

Строя теорию эволюции Дарвин основывался на нескольких постулатах. Сущность он раскрывал через два утверждения: окружающий мир постоянно меняется, а уменьшение ресурсов и ограниченность доступа к ним приводит к борьбе за выживание. Возможно, в этом есть смысл, поскольку в результате таких процессов остаются самые сильные организмы, которые способны дать сильное потомство. Суть естественного отбора сводится еще и к тому, что:

• изменчивость сопровождает организмы на протяжении всей их жизни;
• все различия, которые существо приобретает в период жизни, передаются по наследству;
• организмы с полезными навыками имеют высшую предрасположенность к выживаемости;
• организмы размножаются беспредельно, если условия этому способствуют.

Ошибки и достоинства теории Дарвина

Анализируя дарвинизм, важно учитывать плюсы и минусы. Плюсом теории, безусловно, является то, что было опровергнуто влияние сверхъестественных сил на возникновение жизни. Недостатков намного больше: нет научных подтверждений теории и примеров «макроэволюции» (перехода от одного вида до другого) не наблюдалось. Эволюция не возможна на физическом уровне, это объясняется тем, что все природные объекты стареют и разрушаются, по этой причине эволюция становится невозможной. Богатое воображение, любознательность в изучении мира, отсутствие научных знаний по биологии, генетике, ботанике, привело к появлению течения в науке, не имеющего научной основы. Несмотря на критику, всех эволюционистов можно поделить на две больших группы, которые высказываются за и против эволюции. Они приводят свои аргументы, высказываясь за и против. И сложно сказать, кто же прав на самом деле.

В ученых кругах ведутся споры на тему: «Дарвин отказался от своей теории перед смертью: правда или ложь?». Реальных подтверждений тому нет. Слухи возникли после высказываний одной набожной персоны, однако дети ученого не подтверждают данные высказывания. По этой причине достоверно установить, отказался ли Дарвин от своей теории, не представляется возможным.

Второй вопрос, над которым бьются ученые-последователи: «В каком году была создана эволюционная теория Дарвина?». Теория появилась в 1859 году, после публикации результата научных изысканий и открытий Чарльза Дарвина. Его труд «Происхождение видов путем естественного отбора или Сохранение благоприпятствуемых пород в борьбе за жизнь» стал основой для развития эволюционизма. Сложно сказать, когда возникла идея создания нового течения в изучении развития мира, и когда Дарвин сформулировал первые гипотезы. Поэтому именно дата выхода книги и считается началом создания эволюционного течения в науке.

Доказательства теории Дарвина

Верна ли гипотеза Дарвина или не верна? На этот вопрос нет однозначного ответа. Последователи эволюционизма приводят научные факты, результаты исследований, которые наглядно показывают, что при изменении условий обитания организмы приобретают новые способности, которые затем передаются другим поколениям. В лабораторных исследованиях проводятся эксперименты над бактериями. А российские ученые пошли еще дальше, они ставили опыты над морской рыбой колюшкой. Ученые переселили рыбу из морских вод в пресные. За 30 лет обитания рыба прекрасно приспособилась к новым условиям. При дальнейшем изучении был обнаружен ген, который отвечает за возможность их обитания в пресных водоемах. По этой причине верить в эволюционное происхождение всего живого или не верить — личное дело каждого.

Когда речь заходит об эволюции, то непременно и неотъемлемо заходит речь о материализме. Как бы эволюционисты не отстранялись от так и нерешённой проблемы самозарождения жизни (абиогенез) и самовозникновения вселенной («теория» большого взрыва), но указанные вопросы являются предпосылками и логическим фундаментом эволюционной гипотезы. Если всё развивалось само, то и зародилось всё само. И здесь мы натыкаемся на вполне нелепое смешение со стороны эволюционистов мировоззренческой философии (материализма) с наукой (объективным знанием). Материализм, как мировоззренческая концепция, не обладает никакой научной доказательной базой. И в этом плане отличается от религии лишь отсутствием моральных норм и типов поведения. В остальном же — это абсолютная религия, опирающаяся на сверхъестественные предпосылки и первопричины.

Однако в современном социуме существует устойчивое предубеждение, будто материализм (философское учение) и эволюция (недоказанная гипотеза) являются НАУЧНЫМИ ЗНАНИЯМИ(!) Но это абсолютно не соответствует действительности.

Здесь следует сразу определиться с терминами, поскольку после научного опровержения теории Дарвина ещё в начале XX века(!), термин «эволюция» был умело зашифрован и усложнён для понимания масс с одной единственной целью — маскировки объективных наблюдаемых фактов под так называемые «доказательства эволюции».
Итак, помимо введения круговой аргументации, о чём мы говорили в , термин «эволюция» был усложнён и расширен. Появилась просто «эволюция», «МИКРОэволюция» и «МАКРОэволюция». Определения всех трёх вы можете посмотреть в Википедии, но я расскажу вкратце их суть и «связь» с теорией Дарвина. Здесь нужно сразу вычленить философскую суть эволюционной гипотезы — Всё живое в этом мире развилось само посредством изменчивости и естественного отбора. А произошло всё живое от единого предка — первой бактерии, которая также зародилась сама собой из неживой материи. И поскольку, как мы сказали выше, материализм не является научным знанием, то самое остриё этого философского учения через эволюционную гипотезу несёт главный свой тезис — Бога не существует!

Полагаю, для многих сказанное выше явится откровением, но это факт — материализм не имеет никакого отношения к науке, как и теория эволюции. И то, и другое — лишь верования, прикрывающиеся наукой, как защитой от сравнения собственных учений с религией.

Растолкуем подробней схему обмана, применяемую эволюционистами.
Как уже было сказано ранее, доказательств того, что всё живое произошло от одной бактерии не существует (обоснование данного утверждения вы прочтёте ниже). И это медицинский факт! Но если вы прямо сейчас скажете это эволюционистам, они закидают вас «доказательствами», которые будут выглядеть убедительно. Почему? Потому что от вас скроют главное — это доказательства МИКРО-, а не МАКРОэволюции. В чём же разница?

Дело в том, что все животные и сам человек обладают способностью к изменчивости. Эта способность заложена в их ДНК, как средство защиты, позволяющее приспособиться к изменению обстоятельств окружающей среды. Это и называется «МИКРОэволюцией». Достаточно мудрое и прозорливое решение, если мы говорим о задумке Дизайнера. Не правда ли? И никак логически не объяснимое, в контексте теории саморазвития, ибо изменение обстоятельств не может явиться физической причиной появления новых способностей. Оно может явиться логическим мотивом. Но чтобы его логически воспринять и физически среагировать на него, как на побудительную причину нужен разум.
Любой вид животного и человек могут видоизменяться под воздействием среды. Например, есть разные виды (расы) людей — белые, негры, азиаты и т. п. Их внешний вид и особенности строения некоторых частей организма — есть следствие изменений, сопряжённых с условиями обитания. Но следует отметить, что все люди являются людьми. Все расы людей могут скрещиваться друг с другом и давать жизнеспособное потомство, поскольку все они относятся к одному человеческому РОДУ. Так же и животные. Существует масса видов животных, но далеко не все они могут скрещиваться между собой и производить новые виды. Скрещиваться могут только животные одного РОДА! Скажем, волки и собаки (они оба принадлежат к роду «Волки»). Или Тигры и Львы (оба из рода «Пантеры»). А вот Тигр с волком никогда не дадут живого потомства (как и человек с обезьяной) — это знает любой зоолог. И это есть границы МИКРОэволюции, перешагнуть за которые она не может!
Видовая изменчивость, при всей своей широте, ограничена рамками РОДА!

Но на основании этой изменчивости эволюционисты утверждают, что всё живое произошло от одного предка (то есть постулируют МАКРОэволюцию ).
А вот доказательств МАКРОэволюции, нет от слова совсем. Более того, есть ФАКТЫ, прямо опровергающие её (невозможность межродовых переходов — один из них). Безбожникам просто очень хочется, чтобы было так. Но это совсем не так! И они не придумали ничего лучшего, как соврать, что их гипотеза научно подтверждена. Следует признать, что благодаря круговой аргументации и членению понятия «эволюция» данное утверждение укоренилось в умах обывателей.

Таким образом, мы с вами должны понимать, что главная философская идея эволюции - отсутствие Бога - зашита именно в МАКРОэволюцию, однако для её утверждения используются доказательства МИКРОэволюции. Но сама по себе МИКРОэволюция отнюдь не противоречит Библии и креационизму, более того — она (микроэволюция) полностью согласуется с Библией:

«И создал Бог зверей земных по РОДУ их, и скот по РОДУ его, и всех гадов земных по РОДУ их. И увидел Бог, что это хорошо».
(Бытие 1:25)

Также Ною не было нужды брать с собой на ковчег все виды животных. Он не собирал 250 видов собак (как то насмехаясь трактуют материалисты); но взял лишь несколько особей из РОДА «Волки»:

«Из птиц по РОДУ их, и из скотов по РОДУ их, и из всех пресмыкающихся по земле по РОДУ их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых»
(Бытие 6:20)

Все остальные виды рода Волки, благодаря изменчивости, произошли от этих нескольких особей, как и другие виды животных в своих родах.

* * *

Итак, мы определились, что отрицание Творца кроется в МАКРОэволюции — якобы реального (и якобы научно доказанного) процесса развития всех живых существ из одной бактерии. Далее более детально разберём вопрос, почему МАКРОэволюция не научна…

Как работает наука?
Наука делает объективные наблюдения. На базе этих наблюдений выносит гипотезу (предположение). Затем доказывает это предположение, либо опровергает. Недоказанные гипотезы не имеют научной силы.

Представим ситуацию: вы вошли в помещение, в котором стоит стол, табурет и шкаф, а на полу лежит разбитое сырое яйцо. Всё, что вы видите - стол, табурет, шкаф и яйцо - это ваши наблюдения и они объективны. И вот вы, как учёный, решили узнать, что произошло… Тогда вы делаете предположение (выносите гипотезу):
— Яйцо упало со стола и разбилось.
— Ok . Почему не с табурета или шкафа?
— Судя по радиусу разлёта скорлупы и размеру пятна, похоже, что оно упало со стола. Думается, что если бы это был шкаф, то разлёт скорлупы был бы больше, а брызги остались бы и на стене. Но их нет. А если бы яйцо упало с табурета, то наоборот — такой большой кляксы, скорее всего, не образовалось бы, и скорлупа лежала бы более кучно.

Что ж, логичное предположение. Стройная гипотеза. Но чтобы считать её научным знанием, она требует доказательства. Это можно сделать несколькими способами. Самый очевидный, и он же самый наглядный — провести натурный эксперимент: взять три яйца и сбросить их с табурета, стола и шкафа. Зафиксировать полученные результаты (радиус разлёта скорлупы, характер и размер пятна) и сравнить их с исходными наблюдениями. Допустим, вы провели такой эксперимент и получили три результата, из которых второй (когда яйцо сброшено со стола) максимально приближен по всем показателям к исследуемому наблюдению. Значит, ваша гипотеза оказалась верной, и теперь она научно доказана экспериментальным путём.
Но что если у вас нет трёх яиц для проведения эксперимента? Можно ли проверить гипотезу иначе? Да, можно — если вы обладаете накопленной базой научных данных. Допустим, кто-то когда-то проводил эксперименты, скажем, по замеру ускорения свободного падения. И для этого использовал сырые яйца, которые сбрасывал с разной высоты на пол, попутно фиксируя все полученные данные, включая размеры клякс на полу, и заносил их в таблицу. Вы можете взять эту таблицу и сравнить интересуемые вас параметры со своими наблюдениями. Таким образом, не проводя эксперимента, но используя уже накопленный научный опыт, вы также можете достоверно доказать или опровергнуть выдвинутую гипотезу.

Итак, ВНИМАНИЕ! Фиксируем три этапа достижения ОБЪЕКТИВНОГО НАУЧНОГО ЗНАНИЯ: наблюдение - гипотеза (предположение) - доказательство.

А теперь посмотрим, как «доказывают» массам свои предположения о макроэволюции материалисты. Они говорят: «Макроэволюция имеет массу доказательств» (но мы не можем считать такое предисловие научным утверждением, пока это только лирика). Слушаем далее (см. Википедию): «Сравнительно-анатомические доказательства: Все животные имеют единый план строения [объективное наблюдение], что указывает на единство их происхождения и наличие общего предка ».

Заметили, где подвох? Верное наблюдение и неверный вывод: «… что указывает на…» (c )
Есть объективное наблюдение,... есть предположение,... но... Да! Нет доказательства. Они только что выдали нам свою ГИПОТЕЗУ за НАУЧНО ДОКАЗАННЫЙ факт. Они думают(!), что это указывает на общего предка — это их гипотеза. Но где доказательство? Его нет. Между тем, схожий план строения может указывать на совершенно иные вещи. Например, на что указывает сходство конструктивного устройства автобуса, грузовика, бульдозера и седана? На ОБЩЕГО СОЗДАТЕЛЯ (в лице человеческого разума). А отнюдь не на общего предка. Как мы определяем авторство вновь найденных произведений искусства? Мы приглашаем экспертов, которые находят общие признаки с уже известными произведениями и выносят вердикт о том, кто является их ОБЩИМ АВТОРОМ.
Видите? Схожие черты объектов в практическом смысле почти всегда являются признаком принадлежности к ЕДИНОМУ АВТОРУ дизайна. Коды подавляющего большинства программных продуктов Microsoft имеют общие блоки и целые массивы. Это свидетельство эволюции? Нет, это свидетельство общего разработчика.

Итак, первое «доказательство», предъявляемое нам материалистами, — фикция. Доказательств макроэволюции по анатомическому признаку у них просто нет!

Идём дальше:
«Эмбриологические доказательства: У всех позвоночных животных наблюдается значительное сходство зародышей на ранних стадиях развития: форма тела, зачатки жабр, хвост, один круг кровообращения и т. д. (закон зародышевого сходства К. Бэра ). Однако по мере развития, сходство между зародышами различных систематических групп постепенно стирается, и начинают преобладать черты, свойственные таксонам более низкого порядка, к которым они принадлежат. Таким образом, все хордовые животные произошли от единых предков».

Что скажете? Мне уже не нужно вам подсказывать, вы и сами видите: нам снова предъявляют «наблюдение» (сходство зародышей), за которым сразу следует постулирование ГИПОТЕЗЫ (предположения) уже как готового научного ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (произошли от единых предков). За кого они нас держат?

Наиболее внимательные из моих читателей могли заметить, что слово «наблюдение» в данном т. н. «доказательстве» я заключил в кавычки. И уже не называю его «объективным наблюдением», как при рассмотрении предыдущего т. н. «доказательства». Почему? Да потому что оно не является таковым. Это просто банальная ложь, подлог, раскрытый более века назад, — зародыши позвоночных НЕ похожи друг на друга! Но эта ложь до сих пор в учебниках! Почему? Задайте этот вопрос директору школы, где учатся ваши дети, ибо в суде это утверждение не сможет продержаться и пяти минут…

Немецкий естествоиспытатель и философ Эрнст Геккель - фанатичный сторонник гипотезы Дарвина - просто придумал это в 1869 году в Германии. Прочитав книгу Дарвина о эволюции в 1860-м году Геккель произнёс: «Вот это да! Наконец-то появилась теория, позволяющая мне жить, как я хочу». Разумеется, имелось ввиду избавление от Бога и его моральных правил. И Геккель решил помочь с доказательствами теории Дарвина. Он просто изобрёл их. Геккель взял рисунки четырёхнедельного зародыша человека и собаки, и изменил их, сделав зародыши одинаковыми:

Затем он нарисовал разных животных в стадии зародышей и сделал их всех похожими. А потом стал путешествовать по всей Германии и демонстрировать «доказательства эволюции»:

Примечательно, что Геккеля сразу же заподозрили в обмане. И он был разоблачён и осуждён в собственном университете, как фальсификатор. Но его рисунки до сих пор находятся в справочниках и школьных учебниках, как «доказательство эволюции», хотя настоящие зародыши выглядят совершенно иначе — взгляните сами (сверху рисунки Геккеля, снизу реальные зародыши):

Отдельно хочу сказать про «зачатки жабр и хвост», упомянутые в «доказательстве». Процитирую , только написанную сведующими практиками: « В итоге многие до сих пор уверены, что человеческий зародыш проходит через стадию рыбы, что у него в этот период есть жаберные щели и желтковый мешок; потом наступает стадия амфибии, потом рептилии и так далее. Это самая настоящая выдумка. Так называемые "жаберные щели" ничего общего с жабрами не имеют, да и с процессом дыхания тоже. Это складки тканей гортани, в которых расположены несколько желез. "Желтковый мешок" содержит не желток, а кровь; "хвостик" - точка прикрепления тазовых мышц; сердце развивается раньше остальных элементов системы кровообращения; язык прежде зубов и т. д. Собственно, любой знающий эмбриолог может объяснить, чем отличается зародыш человека от зародыша животного на любой стадии развития».

Итак, второе «эмбриологическое доказательство макроэволюции» — банальный подлог! Причём, разоблачённый более века назад и до сих пор нагло предъявляемый нам.

(Продолжение следует…)

P.S.
В следующей статье мы рассмотрим т. н. Палеонтологические, Биохимические и Биогеографические «доказательства макроэволюции».
Если вам интересно — следите за публикациями.
Если вы убеждённый материалист и не согласны с излагаемой точкой зрения, то у меня к вам гигантская просьба: изложите в комментариях своими словами ваше САМОЕ ЛЮБИМОЕ «доказательство» макроэволюции, и мы обязательно разберём его в последующих статьях. Возражения общего характера в стиле: «почитайте такую-то книжку» приниматься не будут. Нужна конкретика, изложенная кратко и по-сути.

Давайте же разберемся, стоит ли верить в эту теорию, которая много лет не подвергалась никакому сомнению со стороны общества.

Почему ученые заинтересовались в опровержении теории?

Учение Дарвина преподнесено как лишь предположение. Как же получилось, что эта гипотеза стала на долгие годы четким определением происхождения человека как вида? Совершенно точно можно сказать, что человек, а тем более ученый, который обладает сильным мышлением, не мог предположить, что один вид, например земноводные, мог просто так эволюционировать в млекопитающих. Даже если природа распорядилась так, то для последующего сохранения нового вида, первому его представителю необходим партнер для продолжения рода, поэтому эволюционировать должны как минимум два индивида одновременно, что невозможно на генетическом уровне.

Уже этот факт может полностью опровергнуть теорию, однако есть еще более серьезные доказательства. До сих пор среди многочисленных ископаемых животных не найдено никакой цепочки генов, которая наглядно показала бы переход между двумя видами.

Те, кто следуют учению Дарвина, приводят в качестве доказательства скелет древней антилопы, которая, по их мнению, стала предком современного жирафа. Никаких научных фактов в подтверждение этого эпизода эволюции нет. Есть только предположения и некоторые внешние и межвидовые сходства.
Такие гипотезы, которые якобы подтверждают дарвинизм, очевидно абсурдны. Представьте, что у вашего знакомого была старая машина, но спустя несколько лет вы вдруг видите, что в его гараже находится новейшая иномарка. На ваш вопрос есть ли доказательства тюнинга машины, знакомый отвечает, что есть только одна фотография, которая была сделана где-то в середине ремонта. Безусловно, вы ему не поверите.

Каким образом рыба, которая откладывает икру, может эволюционировать в вид, размножающийся половым путем, или хотя бы откладывает яйца? И таких примеров можно привести множество.

У последователей этого движения все происходит само собой. Раньше образование было нацелено именно на теорию эволюции, поэтому множество поколений не сомневались в верности этого утверждения и слепо верили учебникам.
К сожалению, а может и к счастью, 80% населения планеты являются подражателями и не имеют собственного мнения. Возьмем в пример знаменитую легенду об Адаме и Еве, которые вкусили запретный плод. Многие скажут, что это было яблоко, подтверждая свое суждение Библией, однако ничего подобного в книге нет. Кто-то однажды решил, что это должно быть яблоко, а все остальные просто поверили.

Лишь 20% может подвергнуть сомнению теорию другого человека. В этом и есть причина того, что долгие годы человечество находится в заблуждении.

Какие научные факты опровергают теорию?

Во-первых, Чарльз Дарвин не предъявил в своей книге «Происхождение видов путём естественного отбора» ни одного доказательства, а основывался лишь на собственных догадках и фантазии.

Во-вторых, большое количество фактов свидетельствует о том, что Земля – сравнительно молодая планета, которая образовалась 20 – 30 тысяч лет назад. Этот факт делает невозможной эволюцию, так как на нее просто не хватило бы времени.

В-третьих, у человека 46 хромосом, а у обезьян 48. Дарвинисты утверждают, что в ходе эволюции обезьяна потеряла две хромосомы, но как можно эволюционировать в умственном развитии, потеряв две хромосомы? Научно доказано, что потеря хромосом приводит к деградации и последующей смерти. К сожалению, мы можем наблюдать это явление и в наше время. Рождение детей с синдромом Дауна – наглядный пример.
Также, в процессе эволюции у животных появляются недоразвитые органы, что никак не может способствовать существованию на Земле.

В природе никогда не наблюдалась «макроэволюция», а именно переход от одних животных к другим. Вся «макроэволюция» происходит на уровне мышления, что не имеет доказательств.

2 закон термодинамики гласит, что все живые и неживые объекты в природе подвергаются разрушению и старению, поэтому эволюция невозможна на физическом уровне.

В качестве косвенного доказательства можно привести тот факт, что разрабатывая свою теорию, Дарвин не был ученым-биологом, он лишь любил природу и обладал богатым воображением и фантазией.

Какие существуют теории происхождения человека?

Теория внеземного происхождения

Согласно этой теории люди появились на Земле благодаря вмешательству инопланетных цивилизаций. Эта гипотеза подвергается критике со стороны большинства, однако она имеет шанс на существование.

Теория творения

Эта теория утверждает, что людей сотворил Бог. Самая известная трактовка этого суждения изложена в Библии. Первые люди, ступившие на Землю – Адам и Ева. Последователи данной теории приводят даже некоторые научные доказательства, однако они не противоречат теории эволюции. Некоторые даже считают, что человек произошел от приматов по воле Бога, а не путем естественного отбора.

Теория аномалий пространства

Продвигая данную теорию, ее последователи приводят в доказательство антропогенез, как элемент развития гуманоидной триады. Биосфера планет развивается на уровне информационной субстанции. Если условия благоприятны, это приводит к возникновению разумной жизни.

Во что верить?

Ученые-социологи провели множество опросов, в связи с опровержением гипотезы. Самой популярной по-прежнему остается теория Дарвина, несмотря на ее абсурдность. На 2 месте находится теория творения. Остальные предположения происхождения человека занимают малую долю среди всех вариантов.
Конечно, во что верить – дело каждого человека в отдельности. Ученые могут лишь выдвигать новые и новые теории, опровергая старые.

О схеме Анаксимандра мы знаем от историка I века до н. э. Диодора Сицилийского . В его изложении, когда молодая Земля осветилась Солнцем, её поверхность сначала затвердела, а потом забродила, возникли гниения, покрытые тонкими оболочками. В этих оболочках и зародились всевозможные породы животных. Человек же будто бы возник из рыбы или похожего на рыбу животного. Несмотря на оригинальность, рассуждения Анаксимандра чисто умозрительны и не подкреплены наблюдениями. Другой античный мыслитель, Ксенофан , уделял наблюдениям больше внимания. Так, он отождествлял окаменелости , что находил в горах, с отпечатками древних растений и животных: лавра , раковин моллюсков , рыб , тюленей . Из этого он заключал, что суша некогда опускалась в море, неся гибель наземным животным и людям, и превращалась в грязь, а когда поднималась, отпечатки засыхали. Гераклит , несмотря на пропитанность его метафизики идеей постоянного развития и вечного становления, не создал никаких эволюционных концепций. Хотя некоторые авторы все же относят его к первым эволюционистам.

Единственным автором, у которого можно найти идею постепенного изменения организмов, был Платон . В своем диалоге «Государство» он выдвинул печально знаменитое предложение: улучшение породы людей путем отбора лучших представителей. Без сомнений, это предложение основывалось на известном факте отбора производителей в животноводстве. В современную эпоху необоснованное приложение этих идей к человеческому обществу развились в учение о евгенике , лежащее в основе расовой политики Третьего рейха .

Средневековье и возрождение

С подъемом уровня научного знания после «веков мрака» раннего средневековья эволюционные идеи вновь начинают проскальзывать в трудах ученых, теологов и философов. Альберт Великий впервые отметил самопроизвольную изменчивость растений, приводящую к появлению новых видов. Примеры, когда-то приведенные Теофрастом , он охарактеризовал как трансмутацию одного вида в другой. Сам термин, очевидно, был взят им из алхимии . В XVI веке были переоткрыты ископаемые организмы, но только к концу XVII века мысль, что это не «игра природы», не камни в форме костей или раковин, а остатки древних животных и растений, окончательно завладела умами. В работе года «Ноев ковчег, его форма и вместимость» Иоганн Бутео привел вычисления, которые показывали, что ковчег не мог вместить все виды известных животных. В году Бернар Палисси , устроил в Париже выставку ископаемых, где впервые провел их сравнение с ныне живущими. В году он опубликовал в печати ту мысль, что поскольку всё в природе находится «в вечной трансмутации», то многие ископаемые остатки рыб и моллюсков относятся к вымершим видам.

Эволюционные идеи Нового времени

Как видим, дальше высказывания разрозненных идей об изменчивости видов дело не заходило. Эта же тенденция продолжалась и с наступлением Нового времени . Так Френсис Бэкон , политик и философ предполагал, что виды могут изменяться, накапливая «ошибки природы». Этот тезис снова, как и в случае с Эмпедоклом, перекликается с принципом естественного отбора, но об общей теории нет пока и слова. Как ни странно, но первой книгой об эволюции можно считать трактат Мэтью Хэйла (англ. Matthew Hale ) «The Primitive Origination of Mankind Considered and Examined According to the Light of Nature». Странным это может показаться уже потому, что сам Хэйл не был натуралистом и даже философом, это был юрист , богослов и финансист , а свой трактат написал во время вынужденного отпуска в своём поместье. В нём он писал, что не стоит считать будто бы все виды сотворены в их современном форме, напротив, сотворены были лишь архетипы, а всё разнообразие жизни развилось из них под влиянием многочисленных обстоятельств. У Хейла также предвосхещены многие споры о случайности , которые возникли после утверждения дарвинизма. В этом же трактате впервые упоминается термин «эволюция» в биологическим смысле.

Идеи ограниченного эволюционизма, подобные идеям Хэйла, возникали постоянно, их можно найти в трудах Джона Рэя , Роберта Гука , Готфрида Лейбница и даже в поздних работах Карла Линнея . Более ясно они высказаны Жоржем Луи Бюффоном . Наблюдая за осаждением осадков из воды он пришёл к выводу, что 6-ти тысяч лет, которые отводились на историю Земли естественным богословием, недостаточно для формирования осадочных пород . Вычесленный Бюффоном возраст Земли составлял 75 тысяч лет. Описывая виды животных и растений Бюффон заметил, что наряду с полезными признаками у них имеются и такие, которым невозможно приписать какую-либо полезность. Это снова противоречило естественному богословию, которое утверждало, что каждый волосок на теле животного создан с пользой для него или же для человека. Бюффон пришёл к выводу, что это противоречие можно устранить приняв сотворение лишь общего плана, который варьируется в конкретных воплощениях. Приложив лейбницевский «закон непрерывности» к систематике он выступил в году против существования дискретных видов, считая виды плодом фантазии систематиков (в этом можно видеть истоки его не прекращавшейся полемики с Линнеем и антипатии этих ученых друг к другу).

Теория Ламарка

Шаг к объединению трансформистского и систематического подходов был сделан естествоиспытателем и философом Жаном Батистом Ламарком . Как сторонник изменения видов и деист, он признавал Творца и считал, что Верховный Творец создал лишь материю и природу; все остальные неживые и живые объекты возникли из материи под воздействием природы. Ламарк подчеркивал, что «все живые тела происходят одни от других, при этом не путем последовательного развития из предшествующих зародышей». Таким образом, он выступил против концепции преформизма как автогенетической, а его последователь Этьен Жоффруа Сент-Илер (1772-1844) отстаивал идею о единстве плана строения животных различных типов. С наибольшей полнотой эволюционные идеи Ламарка изложены в «Философии зоологии» (1809), хотя многие положения своей эволюционной теории Ламарк сформулировал во вводных лекциях к курсу зоологии еще в 1800-1802 годах. Ламарк считал, что ступени эволюции не лежат на прямой линии, как это следовало из «лестницы существ» швейцарского натурфилософа Ш. Бонне, а имеют множество ветвей и отклонений на уровне видов и родов. Это представление подготовило почву для будущих «родословных древ». Ламарком был предложен и сам термин «биология» в его современном смысле. Однако в зоологических трудах Ламарка - создателя первого эволюционного учения - содержалось немало фактических неточностей, умозрительных построений, что особенно видно при сравнении его сочинений с трудами его современника, соперника и критика, создателя сравнительной анатомии и палеонтологии Жоржа Кювье (1769-1832). Ламарк считал, что движущим фактором эволюции может быть «упражнение» или «неупражнение» органов, зависящее от адекватного прямого влияния среды. Некоторая наивность аргументации Ламарка и Сент-Илера во многом способствовала антиэволюционной реакции на трансформизм начала XIX в, и вызвала абсолютно аргументированную с фактической стороны вопроса критику со стороны креациониста Жоржа Кювье и его школы.

Катастрофизм и трансформизм

Идеалом для Кювье был Линней. Кювье разделил животных на четыре «ветви», каждая из которых характеризуется общностью плана строения. Для этих «ветвей» его последователь А. Бленвиль предложил понятие типа, полностью соответствовавшее «ветвям» Кювье. Тип – это не просто высший таксон в царстве животных. Между четырьмя выделенными типами животных нет и не может быть переходных форм. Все животные, относящиеся к одному типу, характеризуются общностью плана строения. Это важнейшее положение Кювье крайне существенно и ныне. Хотя количество типов значительно превысило цифру 4, все биологи, говорящие о типе, исходят из фундаментальной идеи, доставляющей немало забот пропагандистам градуализма (постепенности) в эволюции, - идеи об обособленности планов строения каждого из типов. Кювье полностью воспринял линнеевскую иерархичность системы и построил свою систему в виде ветвящегося древа. Но это было не родословное древо, а древо сходства организмов. Как справедливо отмечал А.А. Борисяк, «построив систему на … всестороннем учете сходства и различий организмов, он тем самым открывал двери для эволюционного учения, против которого боролся». Система Кювье была, по-видимому, первой системой органической природы, в которой современные формы рассматривались рядом с ископаемыми. Кювье по праву считается весомой фигурой в становлении палеонтологии, биостратиграфии и исторической геологии как наук. Теоретической основой для выделения границ между слоями стало представление Кювье о катастрофических вымираниях фаун и флор на границах периодов и эпох. Он также разработал учение о корреляциях (курсив Н.Н Воронцова), благодаря которому восстанавливал облик черепа как целого, скелета как целого и, наконец, давал реконструкцию внешнего облика ископаемого животного. Свой вклад в стратиграфию вместе с Кювье внес его французский коллега палеонтолог и геолог А. Броньяр (1770-1847), и, независимо от них, – английский землемер и горный инженер Вильям Смит (1769-1839). Термин учения о форме организмов - морфологии - был введен в биологическую науку Гёте , а само учение возникло в конце XVIII века. Для креационистов того времени понятие о единстве плана строения означало поиск сходства, но не родства организмов. Задача сравнительной анатомии виделась в попытке понять по какому плану творило Верховное Существо все то разнообразие животных, которое мы наблюдаем на Земле. Эволюционная классика называет этот период развития биологии "идеалистической морфологией". Данное направление развивалось и противником трансформизма английским анатомом и палеонтологом Ричардом Оуэном (1804-1892). Кстати, именно он предложил в отношении структур, выполняющих сходные функции применять всем теперь известную аналогию или гомологию, в зависимости от того, относятся ли сравниваемые животные к одному плану строения, или к разным (к одному типу животных или к разным типам).

Эволюционисты - современники Дарвина

Английский лесовод Патрик Мэттью (1790-1874) в 1831 году опубликовал монографию «Строевой корабельных лес и древонасаждение». Явление неравномерного роста одновозрастных деревьев, избирательная гибель одних и выживание других давно были известны лесоводам. Мэттью предположил, что отбор не только обеспечивает выживание наиболее приспособленных деревьев, но и может вести к изменениям видов в процессе исторического развития. Таким образом, борьба за существование и естественный отбор были ему известны. Вместе с тем он считал, что ускорение эволюционного процесса зависит от воли организма (ламаркизм). Принцип борьбы за существование уживался у Мэттью с признанием существования катастроф: после переворотов уцелевают немногочисленные примитивные формы; в отсутствие конкуренции после переворота эволюционный процесс идет высокими темпами. Эволюционные идеи Мэттью в течение трех десятилетий оставались незамеченными. Но в 1868 году, после выхода «Происхождения видов», он републиковал свои эволюционные страницы. После этого Дарвин ознакомился с трудами своего предшественника и отметил заслуги Мэттью в историческом обзоре 3-го издания своего труда.

Чарлз Лайель (1797-1875) – крупная фигура своего времени. Он возвратил к жизни понятие актуализма («Основные начала геологии», 1830-1833), идущего еще от античных авторов, а также от таких весомых в человеческой истории личностей как Леонардо да Винчи (1452-1519), Ломоносова (1711-1765), Джемса Хаттона (Англия, Геттон, 1726-1797) и, наконец, Ламарка. Принятие Лайелем концепции познания прошлого через изучение современности означало создание первой целостной теории эволюции лика Земли. Английский философ и историк науки Вильям Уэвелл (1794-1866) в 1832 году выдвинул термин униформизм применительно к оценке теории Лайеля. Лайель говорил о неизменности действия геологических факторов во времени. Униформизм был полной антитезой катастрофизму Кювье. «Учение Лайеля теперь так же преобладает, - писал антрополог и эволюционист И. Ранке, - как некогда господствовало учение Кювье. При этом нередко забывают, что учение о катастрофах едва ли так долго могло бы давать удовлетворительное схематическое объяснение геологических фактов в глазах лучших исследователей и мыслителей, если бы оно не опиралось на известную сумму положительных наблюдений. Истина и здесь лежит между крайностями теории». Как признают современные биологи «катастрофизм Кювье был необходимым этапом развития исторической геологии и палеонтологии. Без катастрофизма развитие биостратиграфии вряд ли шло бы столь быстро».

Шотландец Роберт Чемберс (1802-1871) – книгоиздатель и популяризатор науки издал в Лондоне «Следы естественной истории творения» (1844), в которой анонимно пропагандировал идеи Ламарка, говорил о длительности эволюционного процесса и об эволюционном развитии от просто организованных предков к более сложным формам. Книга была рассчитана на широкого читателя и за 10 лет выдержала 10 изданий тиражом не менее 15 тыс. экземпляров (что само по себе внушительно для того времени). Вокруг книги анонимного автора разгорелись споры. Всегда весьма сдержанный и осторожный, Дарвин стоял в стороне от развернувшейся в Англии дискуссии, однако внимательно наблюдал за тем, как критика частных неточностей превращается в критику самой идеи об изменяемости видов, чтобы не повторять подобных ошибок. Чемберс, после выхода в свет книги Дарвина сразу встал в ряды сторонников нового учения.

В XX веке вспомнили об Эдварде Блите (1810-1873) – английском зоологе, исследователе фауны Австралии. В 1835 и 1837 гг. он опубликовал в английском «Журнале естественной истории» две статьи, в которых говорил о том, что в условиях жестокой конкуренции и нехватки ресурсов шансы на оставление потомства имеются лишь у сильнейших.

Таким образом, еще до выхода знаменитого труда в свет, всем ходом развития естествознания уже была подготовлена почва для восприятия учения об изменяемости видов и отборе.

Труды Дарвина

Новый этап в развитии эволюционной теории наступил в 1859 году в результате публикации основополагающей работы Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь ». Основной движущей силой эволюции по Дарвину является естественный отбор . Отбор, действуя на особей, позволяет выживать и оставлять потомство тем организмам, которые лучше приспособлены для жизни в данном окружении. Действие отбора приводит к распадению видов на части - дочерние виды, которые, в свою очередь, со временем расходятся до родов , семейств и всех более крупных таксонов .

С присущей ему честностью Дарвин указал на тех, кто непосредственно подтолкнули его к написанию и изданию эволюционного учения (видимо, Дарвин не слишком интересовался историей науки, так как в первом издании «Происхождения видов» он не упоминал о своих непосредственных предшественниках: Уэллсе, Мэттью, Блите). Прямое влияние на Дарвина в процессе создания труда оказали Лайель и в меньшей степени Томас Мальтус (1766-1834), с его геометрической прогрессией численности из демографического труда «Опыт о законе народонаселения» (1798). И, можно сказать, Дарвина «заставил» опубликовать свой труд молодой английский зоолог и биогеограф Альфред Уоллес (1823-1913), отправив ему рукопись, в которой независимо от Дарвина он излагает идеи теории естественного отбора. При этом Уоллес знал, что Дарвин трудится над эволюционным учением, ибо последний сам писал ему об этом в письме от 1 мая 1857 года: «Нынешним летом исполнится 20 лет (!) с тех пор, как я завел свою первую записную книжку по вопросу о том, чем и каким способом разнятся друг от друга виды и разновидности. Теперь я подготовляю мой труд к печати… но не предполагаю печатать его раньше, чем через два года… Право, невозможно (в рамках письма) изложить мои взгляды на причины и способы изменений в естественном состоянии; но я шаг за шагом пришел к ясной и отчетливой идее – верной или ложной, об этом должны судить другие; ибо – увы! – самая непоколебимая уверенность автора теории в своей правоте ни в какой мере не является залогом ее истинности!» Здесь видно здравомыслие Дарвина, а также и джентльменское отношение двух ученых друг к другу, которое ясно прослеживается при анализе переписки между ними. Дарвин, получив статью 18 июня 1858 года, хотел представить ее в печать, умолчав о своей работе, и только по настоятельным уговорам друзей написал «краткое извлечение» из своего труда и эти две работы представил на суд Линнеевского общества.

Дарвин в полной мере воспринял от Лайеля идею постепенности развития и, можно сказать, был униформистом. Может возникнуть вопрос: если все было известно до Дарвина, то в чем же его заслуга, почему именно его работа вызвала такой резонанс? Но Дарвин сделал то, что не смогли сделать его предшественники. Во первых, он дал своей работе очень актуальное название, бывшее «у всех на устах». Общественность испытывала жгучий интерес именно к «Происхождению видов путем естественного отбора или сохранению благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». Трудно припомнить другую книгу в истории мирового естествознания, в названии которой столь же четко была бы отражена ее суть. Может быть, Дарвину и попадались на глаза титульные листы или названия работ его предшественников, но просто не возникло желания ознакомиться с ними. Мы можем только гадать, как бы отреагировала общественность, догадайся Мэттью выпустить свои эволюционные взгляды под заглавием «Возможность изменения видов растений во времени благодаря выживанию (отбору) наиболее приспособленных». Но, как мы знаем «Строевой корабельный лес…» не привлек к себе внимания.

Во вторых, и это самое главное, Дарвин смог объяснить современникам причины изменяемости видов на основе проведенных им наблюдений. Он отверг, как несостоятельное, представление о «упражнении» или «неупражнении» органов и обратился к фактам выведения новых пород животных и сортов растений людьми – к искусственному отбору. Он показал, что неопределенная изменчивость организмов (мутации) передаются по наследству и могут стать началом новой породы или сорта, если то будет полезно человеку. Перенеся эти данные на дикие виды, Дарвин отмечал, что в природе могут сохраняться лишь те изменения, которые выгодны виду для успешной конкуренции с другими, и говорил о борьбе за существование и естественном отборе, которому приписывал важную, но не единственную роль движителя эволюции. Дарвин не только дал теоретические выкладки естественного отбора, но и показал на фактическом материале эволюцию видов в пространстве, при географической изоляции (вьюрки) и с позиций строгой логики объяснил механизмы дивергентной эволюции. Также он ознакомил общественность с ископаемыми формами гигантских ленивцев и броненосцев, что могло рассматриваться как эволюция во времени. Дарвин также допускал возможность длительного сохранения некой усредненной нормы вида в процессе эволюции путем элиминации любых отклоняющихся вариантов (например, выжившие после бури воробьи имели среднюю длину крыла), что позднее было названо стасигенезом. Дарвин смог всем доказать реальность изменчивости видов в природе, поэтому благодаря его работе сошли на нет идеи о строгом постоянстве видов. Статикам и фиксистам было бессмысленным далее упорствовать в своих позициях.

Развитие идей Дарвина

Как истинный приверженец градуализма, Дарвин был обеспокоен тем, что отсутствие переходных форм может явиться крахом его теории, и относил эту нехватку к неполноте геологической летописи. Также Дарвина беспокоила мысль о «растворении» вновь приобретенного признака в ряду поколений, при последующем скрещивании с обычными, не измененными особями. Он писал, что это возражение, наряду с перерывами в геологической летописи, одно из самых серьезных для его теории.

Дарвин и его современники не знали, что в 1865 году австро-чешский естествоиспытатель аббат Грегор Мендель (1822-1884) открыл законы наследственности, по которым наследственный признак, не «растворяется» в ряду поколений, а переходит (в случае рецессивности) в гетерозиготное состояние и может быть размножен в популяционной среде.

В поддержку Дарвина начинают выступать такие ученые, как американский ботаник Аза Грэй (1810-1888); Альфред Уоллес, Томас Генри Гексли (Хаксли; 1825-1895) – в Англии; классик сравнительно анатомии Карл Гегенбаур (1826-1903), Эрнст Геккель (1834-1919), зоолог Фриц Мюллер (1821-1897) – в Германии. С критикой идей Дарвина выступают не менее заслуженные ученые: учитель Дарвина, профессор геологии Адам Седжвик (1785-1873), известнейший палеонтолог Ричард Оуэн, крупный зоолог, палеонтолог и геолог Луи Агассис (1807-1873), немецкий профессор Генрих Георг Бронн (1800-1862).

Интересен факт того, что книгу Дарвина на немецкий язык перевел именно Бронн, не разделявший его взглядов, но считающий, что новая идея имеет право на существование (современный эволюционист и популяризатор Н.Н. Воронцов отдает в этом должное Бронну, как истинному ученому). Рассматривая взгляды другого противника Дарвина – Агассиса, заметим, что этот ученый говорил о важности сочетания методов эмбриологии, анатомии и палеонтологии для определения положения вида или иного таксона в классификационной схеме. Таким образом, вид получает свое место в естественном порядке мироздания. Любопытно было узнать, что горячий сторонник Дарвина – Геккель широко пропагандирует постулированную Агассисом триаду, «метод тройного параллелизма» уже применительно к идее родства и она, подогретая личным энтузиазмом Геккеля, захватывает современников. Все сколько-нибудь серьезные зоологи, анатомы, эмбриологи, палеонтологи принимаются строить целые леса филогенетических древ. С легкой руки Геккеля распространяется как единственно возможная идея монофилии – происхождения от одного предка, которая безраздельно господствовала над умами ученых и в середине XX века. Современные эволюционисты, основываясь на изучении отличного от всех других эукариот способа размножения водорослей Rhodophycea (неподвижная и мужская и женская гаметы, отсутствие клеточного центра и каких-либо жгутиковых образований) говорят по крайней мере о двух независимо образовавшихся предках растений. Одновременно выяснили, что «Возникновение митотического аппарата происходило независимо по крайней мере дважды: у предков царств грибов и животных, с одной стороны, и в подцарствах настоящих водорослей (кроме Rhodophycea) и высших растений – с другой» (точная цитата, стр. 319). Таким образом, признается происхождение жизни не от одного праорганизма, а по крайней мере от трех. Во всяком случае, отмечается что, уже «ни одна другая схема, как и предложенная, не может оказаться монофилитической» (там же). К полифилии (происхождению от нескольких, не связанных родством организмов) ученых привела и теория симбиогенеза, объясняющая появление лишайников (соединение водоросли и гриба) (стр. 318). И это – самое главное достижение теории. Кроме того, новейшие исследования говорят о том, что находят все больше примеров, показывающих «распространенность парафилии и в происхождении относительно близкородственных таксонов». Например, у «подсемейства африканских древесных мышей Dendromurinae: род Deomys молекулярно близок к настоящим мышам Murinae, а род Steatomys по структуре ДНК близок к гигантским мышам подсемейства Cricetomyinae. Вместе с тем морфологическое сходство Deomys и Steatomys несомненно, что говорит о парафилитическом происхождении Dendromurinae». Поэтому филогенетическая классификация нуждается в пересмотре, уже на основании не только внешнего сходства, но и строения генетического материала (стр. 376). Экспериментальный биолог и теоретик Август Вейсман (1834-1914) в достаточно четкой форме говорил о клеточном ядре как о носителе наследственности. Независимо от Менделя он пришел к важнейшему выводу о дискретности наследственных единиц. Мендель настолько опередил свою эпоху, что его работы фактически оставались безвестными в течение 35 лет. Идеи Вейсмана (где-то после 1863 года) стали достоянием широких кругов биологов, предметом для дискуссий. Увлекательнейшие страницы зарождения учения о хромосомах, возникновение цитогенетики, создание Т.Г. Морганом хромосомной теории наследственности в 1912-1916 гг. – все это в сильнейшей степени было стимулировано Августом Вейсманом. Исследуя зародышевое развитие морских ежей, он предложил различать две формы деления клеток – экваториальное и редукционное, т.е. подошел к открытию мейоза – важнейшего этапа комбинативной изменчивости и полового процесса. Но Вейсман не смог избежать некоторой умозрительности в своих представлениях о механизме передачи наследственности. Он думал, что весь набор дискретных факторов – «детерминантов» - имеют лишь клетки т.н. «зародышевого пути». В одни из клеток «сомы» (тела) попадают одни детерминанты, в другие – иные. Различия в наборах детерминант объясняют специализацию клеток сомы. Итак, мы видим, что, справедливо предсказав существование мейоза, Вейсман ошибся в предсказании судьбы распределения генов. Он также распространил принцип отбора на соревнование меду клетками, и, поскольку клетки есть носители тех или иных детерминант, говорил о их борьбе между собой. Самые современные концепции «эгоистической ДНК», «эгоистического гена», развитые на рубеже 70-х и 80-х гг. ХХ в. во многом перекликаются с вейсмановской конкуренцией детерминант. Вейсман делал акцент на том, что «зародышевая плазма» обособлена от клеток сомы всего организма, и потому говорил о невозможности наследования приобретенных организмом (сомой) признаков под действием среды. Но многие дарвинисты принимали эту идею Ламарка. Жесткая критика Вейсмана этой концепции вызвало лично к нему и его теории, а затем и вообще к изучению хромосом негативное отношение со стороны ортодоксальных дарвинистов (тех, кто признавал отбор единственным фактором эволюции).

Переоткрытие законов Менделя произошло в 1900 году в трех разных странах: Голландии (Гуго де Фриз 1848-1935), Германии (Карл Эрих Корренс 1864-1933) и Австрии (Эрих фон Чермак 1871-1962), которые одновременно обнаружили забытую работу Менделя. В 1902 году Уолтер Саттон (Сетон, 1876-1916) дал цитологическое обоснование менделизму: диплоидный и гаплоидный наборы, гомологичные хромосомы, процесс конъюгации при мейозе, предсказание сцепления генов, находящихся в одной хромосоме, понятие о доминантности и рецессивности, а также аллельные гены – все это демонстрировалось на цитологических препаратах, основывалось на точных расчетах менделеевской алгебры и очень отличалось от гипотетических родословных древ, от стиля натуралистического дарвинизма XIX века. Мутационная теория де Фриза (1901-1903 гг.) не была принята не только консерватизмом ортодоксальных дарвинистов, но и тем, что на других видах растений исследователям не удавалось получить достигнутый им на Oenothera lamarkiana широкий спектр изменчивости (сейчас известно, что энотера – полиморфный вид, имеющий хромосомные транслокации, часть которых гетерозиготна, тогда как гомозиготы летальны. Де Фриз выбрал очень удачный объект для получения мутаций и одновременно не совсем удачный, так как в его случае требовалось распространить достигнутые результаты на другие виды растений). Де Фриз и его русский предшественник ботаник Сергей Иванович Коржинский (1861-1900), писавший в 1899 году (Петербург) о внезапных скачкообразных «гетерогенных» отклонениях, думали, что возможность проявления макромутаций отвергает дарвиновскую теорию. На заре становления генетики высказывалось немало концепций, согласно которым эволюция не зависела от внешней среды. Под критику дарвинистов попал и нидерландский ботаник Ян Паулус Лотси (1867-1931), написавший книгу «Эволюция путем гибридизации», где справедливо обратил внимание на роль гибридизации в видообразовании у растений.

Если в середине XVIII века казалось непреодолимым противоречие между трансформизмом (непрерывным изменением) и дискретностью таксономических единиц систематики, то в XIX веке думалось, что градуалистические древа, построенные на основе родства вошли в противоречие с дискретностью наследственного материала. Эволюция путем визуально различимых крупных мутаций не могла быть принята градуализмом дарвинистов.

Доверие к мутациям и их роли в формировании изменчивости вида вернул Томас Гент Морган (1886-1945), когда этот американский эмбриолог и зоолог в 1910 году перешел к генетическим исследованиям и, в конце концов, остановил свой выбор на знаменитой дрозофиле. Наверно, не стоит удивляться, что через 20-30 лет после описываемых событий именно популяционные генетики пришли к эволюции не через макромутации (что стало признаваться маловероятным), а через неуклонное и постепенное изменение частот аллельных генов в популяциях. Так как макроэволюция к тому времени представлялась бесспорным продолжением изученных явлений микроэволюции, постепенность стала казаться неотделимой чертой эволюционного процесса. Произошел на новом уровне возврат к лейбницевскому «закону непрерывности» и в первой половине XX века смог произойти синтез эволюции и генетики. В очередной раз соединились некогда противоположные концепции. (имена, выводы эволюционистов и хронология событий взяты из Николай Николаевич Воронцов, "Развитие эволюционных идей в биологии, 1999)

Напомним, что в свете новейших биологических идей, выдвинутых с позиций материализма, сейчас опять происходит отдаление от закона непрерывности, теперь уже не генетиков, а самих эволюционистов. Известный С.Дж. Гулд поднял вопрос о пунктуализме (прерывистом равновесии), в противовес общепринятому градуализму, чтобы стало возможным объяснить причины уже очевидной для всех картины отсутствия среди ископаемых останков переходных форм, т.е. невозможности построить действительно непрерывную линию родства от истоков до современности. Всегда остается перерыв в геологической летописи.

Современные теории биологической эволюции

Синтетическая теория эволюции

Синтетическая теория в её нынешнем виде образовалась в результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века. После переоткрытия законов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Р. Фишера ( -), Дж. Б. С. Холдейна-младшего (), С. Райта ( ; ), учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент.

Нейтральная теория молекулярной эволюции

Теория нейтральной эволюции не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле. Дискуссия ведётся касательно доли мутаций, имеющих приспособительное значение. Большинство биологов признают ряд результатов теории нейтральной эволюции, хотя и не разделяют некоторые сильные утверждения, первоначально высказанные М. Кимурой.

Эпигенетическая теория эволюции

Основные положения эпигенетической теории эволюции были сформулированы в -ом году М. А. Шишкиным на основе идей И. И. Шмальгаузена и К. Х. Уоддингтона. В качестве основного субстрата естественного отбора теория рассматривает целостный фенотип , причём отбор не только фиксирует полезные изменения, но и принимает участие в их создании. Основополагающее влияние на наследственность оказывает не геном , а эпигенетическая система (ЭС) - совокупность факторов, воздействующих на онтогенез . От предков к потомкам передаётся общая организация ЭС, которая и формирует организм в ходе его индивидуального развития, причём отбор ведёт к стабилизации ряда последовательных онтогенезов, устраняя отклонения от нормы (морфозы) и формируя устойчивую траекторию развития (креод). Эволюция же по ЭТЭ заключается в преобразовании одного креода в другой при возмущающем воздействии среды. В ответ на возмущение ЭС дестабилизируется, в результате чего становится возможным развитие организмов по отклоняющимся путям развития, возникают множественные морфозы. Некоторые из этих морфозов получают селективное преимущество, и в течение последующих поколений их ЭС вырабатывает новую устойчивую траекторию развития, формируется новый креод.

Экосистемная теория эволюции

Под этим термином понимают систему представлений и подходов к исследованию эволюции, акцентирующих внимание на особенностях и закономерностях эволюции экосистем различного уровня - биоценозов , биомов и биосферы в целом, а не таксонов (видов, семейств, классов и т.д.). Положения экосистемной теории эволюции базируются на двух постулатах:

• Естественность и дискретность экосистем. Экосистема - реально существующий (а не выделенный для удобства исследователя) объект, представляющий собой территориально и функционально отграниченную от других подобных объектов систему взаимодействующих биологических и небиологических (напр. почва, вода) объектов. Границы между экосистемами достаточно четкие для того, чтобы можно было говорить о независимой эволюции соседних объектов.
• Определяющая роль экосистемных взаимодействий в определении скорости и направлении эволюции популяции. Эволюция рассматривается как процесс создания и заполнения экологических ниш или лицензий.

Экосистемная теория эволюции оперирует такими терминами как когерентная и некогерентная эволюция, экосистемные кризисы различного уровня. Современная экосистемная теория эволюции базируется, в основном, на работах советских и российских эволюционистов: В. А. Красилова, С. М. Разумовского, А. Г, Пономаренко, В. В. Жерихина и др.

Эволюционное учение и религия

Хотя в современной биологии остаётся много неясных вопросов о механизмах эволюции, подавляющее большинство биологов не сомневается в существовании биологической эволюции как феномена . Тем не менее, часть верующих ряда религий находят некоторые положения эволюционной биологии противоречащими их религиозным убеждениям , в частности, догмату о сотворении мира Богом . В связи с этим в части общества практически с момента зарождения эволюционной биологии существует определённая оппозиция этому учению с религиозной стороны (см. креационизм), доходившая в некоторые времена и в некоторых странах до уголовных санкций за преподавание эволюционного учения (ставших причиной, например, скандального известного «обезьяньего процесса » в США в г.).

Следует отметить, что обвинения в атеизме и отрицании религии, приводимые некоторыми противниками эволюционного учения, основаны в известной мере на непонимании природы научного знания : в науке никакая теория , в том числе и теория биологической эволюции, не может как подтвердить, так и отрицать существование таких потусторонних миру субъектов , как Бог (хотя бы потому, что Бог при творении живой природы мог использовать эволюцию, как утверждает богословская доктрина «теистической эволюции»).

С другой стороны, теория эволюции, будучи научной теорией, рассматривает биологический мир как часть материального мира и полагается на естественное и самодостаточное, т. е. закономерное его происхождение, чуждое, следовательно, какому-либо потустороннему или божественному вмешательству; чуждое по той причине, что рост научного знания, проникающего в ранее непонятное и объяснимое только деятельностью потусторонних сил, как-бы отбивает почву у религии (при объяснении сути феномена пропадает нужда в религиозном объяснении, потому как есть убедительное естественное объяснение). В этом плане эволюционное учение может быть нацелено на отрицание существования внеприродных сил, а точнее их вмешательства в процесс развития живого мира, что так или иначе предполагают религиозные системы.

Ошибочны также попытки противопоставить эволюционную биологию религиозной антропологии . С точки зрения методологии науки, популярный тезис «человек произошёл от обезьяны » является лишь чрезмерным упрощением (см. редукционизм) одного из выводов эволюционной биологии (о месте человека как биологического вида на филогенетическом древе живой природы) хотя бы потому, что понятие «человек » многозначно: человек как предмет физической антропологии отнюдь не тождествен человеку как предмету философской антропологии , и сводить философскую антропологию к физической некорректно.

Многие верующие разных религий не находят эволюционное учение противоречащим их вере. Теория биологической эволюции (наряду со многими другими науками - от астрофизики до геологии и радиохимии) противоречит только буквальному прочтению сакральных текстов, повествующих о сотворении мира, и для некоторых верующих это является причиной отвержения практически всех выводов естественных наук, изучающих прошлое материального мира (буквалистский креационизм).

Среди верующих, исповедующих доктрину буквалистского креационизма, имеется некоторое количество учёных, которые пытаются найти научные доказательства своей доктрине (так называемый «научный креационизм »). Тем не менее, научное сообщество оспаривает обоснованность этих доказательств .

Литература

• Берг Л. С. Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей. - Петербург: Государственное издательство, 1922. - 306 с.
• Кордюм В. А. Эволюция и биосфера. - К.: Наукова думка, 1982. - 264 с.
• Красилов В. А. Нерешенные проблемы теории эволюции. - Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. - С. 140.
• Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функции: Пер. с англ.. - М.: Мир, 1991. - С. 455.
• Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину: Смена эволюционной модели. Учебное пособие. Изд. 2-е, испр.. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 520 с.
• Чайковский Ю. В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. - 712 с.
• Голубовский М. Д. Неканонические наследственные изменения // Природа . - 2001. - № 8. - С. 3–9.
• Мейен С. В. Путь к новому синтезу, или куда ведут гомологические ряды? // Знание - сила . - 1972. - № 8.