Основополагающие принципы. «Установление мира предполагает осуществление действий, которые способствуют восстановлению национальных институтов и инфраструктуры, разрушенных в ходе гражданской войны, или созданию взаимовыгодных связей между странами, котор
Международно-правовая доктрина
Согласно Статуту Международного Суда Суд применяет в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм "доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций" (английский текст, кстати, несколько отличается: "the teachings of the most highly qualified publicists of the various nations"). Суд в своих решениях редко цитирует научные мнения исследователей международного права, а свои решения, а также решения международных арбитражей.
В прошлом, однако, доктрины специалистов – например, Г. Гроция или Ф. Мартенса – действительно оказали колоссальное влияние на развитие международного права. И в настоящее время ссылки на крупные труды по международному праву можно увидеть в материалах Комиссии международного права ООН, в арбитражных и некоторых судебных решениях, в особых мнениях членов Международного Суда.
Юридически безупречные, обоснованные выводы по результатам глубокого исследования вопросов международного права не могут не влиять на формирование соответствующего мнения международного судьи, арбитра, члена Комиссии международного права, юридического советника делегации на переговорах и т.д. Вместе с тем реальность состоит и в том, что определяющее влияние на такое мнение окажут все же официальные позиции соответствующих государств.
Решения международных организаций. Термин "мягкое право"
Решения международных организаций не упомянуты в рассматриваемом перечне ст. 38 Статута. Тем не менее в науке такие решения (особенно принятые в рамках системы ООП) часто относят к вспомогательным источникам международного права. При этом ссылаются на то, что, например, в соответствии со ст. 25 Устава ООН Совет Безопасности принимает решения, которые обязательны для всех государств – членов ООН; что решения большинства межправительственных организаций по вопросам бюджета обязательны для государств-членов и т.д.
Другие специалисты с этим не согласны, полагая, что подобные решения международных организаций – это не отдельный, не новый источник международного права: ведь право принимать такие решения заложено в договорной основе функционирования данной организации, т.е. в Уставе ООН, в соглашении о создании международной организации и т.д. А единогласно принятая резолюция ГА ООН по вопросу, не решенному договорными нормами, выполняется государствами – членами ООН не потому, что они убеждены, что резолюция ГА ООН – это юридически обязывающий документ. Такая резолюция выполняется, если государства исходят из того, что сформулированные в резолюции правила отражают сложившиеся нормы международного обычного права. Эта мысль выражена Международным Судом в его консультативном заключении относительно правомерности угрозы или использования ядерного оружия (1996): "Резолюции Генеральной Ассамблеи, даже если они не обязательны, могут иногда иметь нормативную ценность. Они могут в определенных обстоятельствах предоставить значимое свидетельство в пользу наличия нормы или возникновения opinio juris".
В связи с этим в международной практике используется термин "мягкое право". Принятие ООН, другими международными организациями большого количества резолюций, рекомендаций по разным вопросам международных отношений представляет интерес для субъектов международного права. Эти документы носят, в основном, рекомендательный характер (за исключением решений по внутриорганизационным и финансово-бюджетным вопросам). Сами по себе они – не носители норм международного нрава. Однако, как показывает практика, государства чаще стремятся к тому, чтобы их действия не расходились с предписаниями, содержащимися в таких документах.
Для примера достаточно сослаться на такие резолюции ГА ООН, как, например, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г., Декларация о принципах международного права, "Определение агрессии" (1974), Декларация о мерах по ликвидации международного терроризма 1994 г. и др.
Подобные резолюции содержат образцы поведения. Они занимают определенное место в процессе образования норм международного права: сформулированные в этих документах правила поведения могут впоследствии стать (путем соответствующего признания со стороны субъектов международного права) договорными либо обычными международно-правовыми нормами.
Проблема применения силы всегда была и остается одной из самых сложных и дискуссионных в международном праве. С одной стороны, очевидно, что сила использовалась и продолжает использоваться для решения самых разных задач, с другой стороны, вся система ООН нацелена на то, чтобы процент применения силы был как можно меньше. Применение силы как через миротворчество под эгидой ООН, так и через гуманитарную интервенцию, через вооруженные конфликты, через гражданские войны сегодня приобретает особо острое звучание. Проблемы целесообразности, возможности, а главное, границ применения силы издавна остро стоят в международном праве.
ООН, являясь фундаментом современного международного права, не может оставаться в стороне от этих проблем, так как фактически именно ООН, являясь самым крупным международным форумом и принимая наиболее легитимные решения, с точки зрения количественного представления должна наиболее четко отражать позицию современного международного сообщества по вопросу рамок применения силы. Можно однозначно констатировать, что в тех или иных формах сила регулярно используется в современных международных отношениях, что на настоящий момент делает неосуществимой возможность полного запрета на применение силы. Необходимо отметить, что наиболее часто используемыми основаниями и предлогами для применения силы можно считать обязательства по договору, защиту собственных граждан за рубежом, гуманитарную катастрофу.
Именно поэтому задача ООН, состоит в том, чтобы максимально привести в соответствие реальное применение силы и правовую базу данного применения: «Как свидетельствует горький опыт Организации Объединенных Наций, накопленный за последнее десятилетие, никакое количество хороших намерений не станет заменой реальной возможности направлять дееспособные силы, в частности, для того, чтобы обеспечить успех комплексной миротворческой операции. Но одной лишь силой нельзя обеспечить мир; сила может только подготовить пространство, в котором можно построить мир».
Как верно замечает Ю.Н. Малеев, «с одной стороны, невозможно терпеть массовые убийства людей по воле правителей или в результате родоплеменной и прочей подобной вражды; с другой стороны, крайне желательно, чтобы вооруженные акции внешних сил, направленные на прекращение этих зверств, получали одобрение авторитетного международного органа или проводились самим таким органом».
Наибольшие дискуссии в данном ракурсе вызывает проблема правомерного применения силы, так как «применение вооруженных сил ООН или группой государств или отдельными государствами вне рамок ООН - все это, так или иначе, применение вооруженной силы одними государствами против других государств».
Ситуацию осложняет наличие самых противоречивых мнений по указанной проблеме: «Многие эксперты убеждены, что раннее и решительное военное вмешательство может стать эффективным сдерживающим средством для дальнейших убийств. Другие полагают, что максимум того, что может дать гуманитарная интервенция - это приостановку кровопролития, которого может быть достаточно для начала мирных переговоров и для оказания различных форм помощи. То есть она позволяет выиграть время, однако не решает проблем, лежащих в основе конфликта».
Можно констатировать, что в доктрине международного права нет единства относительно правомерности применения силы.
Существующая миротворческая доктрина ООН исходит из признания существования фактора военной силы, и для урегулирования различных типов и стадий конфликтов разработаны различные классификации типов миротворческой деятельности, осуществляемой Организацией Объединенных Наций. Первая типология состоит из пяти компонентов: превентивная дипломатия, установление мира, способствование миру, поддержание мира и принуждение к миру. Необходимо отметить, что ни один из данных терминов не встречается в Уставе ООН, а сама классификация является продуктом многолетнего опыта, «проб и ошибок» миротворческой деятельности.
Термин «превентивная дипломатия» был впервые употреблен Д. Хаммаршельдом в отчете Генерального секретаря о работе организации в 1960 г., где под превентивной дипломатией были названы «усилия Организации Объединенных Наций по локализации споров и войн, способных усугубить конфронтацию между двумя противоборствующими сторонами».
Б. Бутрос-Гали дает немного другое определение данной деятельности: «…это действия, направленные на ослабление напряженности до того, как эта напряженность перерастет в конфликт, или, если конфликт начался, принятие незамедлительных мер по его сдерживанию и устранению причин, лежащих в его основе». «Концепция Д. Хаммаршельда ставила целью усилить роль Генерального секретаря и Совета Безопасности ООН в период «холодной войны» и расширить набор используемых ими методов. Основанием для начала превентивных действий, по Д. Хаммаршельду, служило то, что ситуация содержала опасность перерастания в более обширный кризис или войну между Востоком и Западом. В начале 90-х годов XX столетия ситуация в мировой политике была иной, и прежде всего - это уход «холодной войны». Поэтому подход Б. Бутроса-Гали базируется на представлении о реагировании на насильственные конфликты по мере их возникновения и распространения. Время диктовало необходимость выработки концепции превентивной дипломатии, отвечающей обстановке, сложившейся во второй половине 90-х годов. Очень часто термины «превентивная дипломатия» и «предотвращение кризисов» заменяли друг друга».
Таким образом, главным фактором при осуществлении превентивной дипломатии является установление доверия, что напрямую зависит от авторитета дипломатов и самой организации. Кроме того, концепция превентивной дипломатии дополняется концепцией превентивного развертывания, в соответствии с которой для создания демилитаризованных зон допустимо использовать вооруженные силы. Многие авторы, однако, не разделяют данную концепцию, и полагают, что любое использование вооруженной силы под эгидой ООН относится непосредственно к операциям по поддержанию или принуждению к миру.
«Установление мира предполагает осуществление действий, которые способствуют восстановлению национальных институтов и инфраструктуры, разрушенных в ходе гражданской войны, или созданию взаимовыгодных связей между странами, которые участвовали в войне с целью избежать возобновления конфликта».
В современной доктрине миротворчества ООН данный термин уже почти не употребляется, так как фактически был заменен термином «миростроительство», в рамках которого предполагается помощь странам, пережившим конфликт, в восстановлении инфраструктуры и национальных институтов, помощь в проведении выборов, т.е. действия, направленные на предотвращение рецидива конфликта. Особенностью данного вида деятельности является то, что она применяется только в постконфликтный период.
«Способствование миру - это процесс урегулирования разногласий и разрешения проблем, которые ведут к конфликту, главным образом путем дипломатии, посреднической деятельности, переговоров или других форм мирного урегулирования». Данный термин, так же как и «установление мира», не используется в настоящий период в правовой литературе, вместо него обычно используется термин «средства мирного разрешения споров». Вообще сегодня зачастую используют деление миротворческой концепции не на пять частей, а на две, более обширные, - во-первых, миротворчество без использования военной силы, к которому в классической доктрине относятся превентивная дипломатия, миростроительство и средства мирного разрешения споров, а во-вторых, миротворчество, связанное с использованием военной силы, к которому относятся поддержание и принуждение к миру. Под поддержанием мира понимаются «меры и действия с использованием вооруженных сил или военных наблюдателей, принимаемые Советом Безопасности ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности».
Точное правовое определение операций по принуждению к миру, зафиксированного в документах, в настоящий момент отсутствует.
Кроме того, часто в правовой литературе операции по поддержанию и принуждению к миру объединяют общим термином «миротворческие операции», что не эквивалентно понятию «миротворчество ООН», под которым понимается совокупность всех средств, используемых ООН для поддержания международного мира и безопасности. В самом общем виде цель любого миротворческого средства сводится к тому, чтобы склонить противоборствующие стороны к соглашению и помочь им в разрешении противоречий. Обычно для реализации данных целей используются следующие практические задачи: «…принуждение одной или нескольких противоборствующих сторон к прекращению насильственных действий, заключению мирного соглашения между собой или с действующим правительством; защита территории и (или) населения от агрессии; изоляция территории или группы людей и ограничение их контактов с внешним миром; наблюдение (слежение, мониторинг) за развитием ситуации, сбор, обработка и доведение информации; обеспечение или оказание помощи в обеспечении основных нужд сторон, вовлеченных в конфликт».
Важным аспектом является право государств на самооборону. Согласно ст. 51 Устава: «Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предприятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания международного мира и безопасности».
До недавнего времени существовали две точки зрения на содержание права на самооборону: буквальное толкование ст. 51 Устава ООН, в соответствии с которой исключается любая самооборона, если она осуществляется не в ответ на вооруженное нападение, и расширительная интерпретация, допускающая самооборону перед лицом нависшей над государством угрозы вооруженного нападения.
На Западе в течение длительного времени формировалась доктрина о допустимости вмешательства во внутренние дела других государств по так называемым «гуманитарным» причинам, а практика показывает, что применение силы в одностороннем порядке, в обход Совета Безопасности, становится тенденцией.
В практике Красного Креста подобные действия определяются как «вмешательство, мотивированное гуманитарными соображениями по предотвращению и облегчению страданий людей». Подобная концепция порождает ряд правовых коллизий. С одной стороны, любые миротворческие действия ООН носят по своей сути гуманитарный характер и основываются на принципе соблюдения и уважения прав человека, однако, с другой стороны, если подобные действия проводятся без санкции ООН, организация их осуждает, даже если эти действия имели положительные последствия. Так, например, ООН осудила в 1978 г. ввод войск Вьетнама в Камбоджу, хотя эта операция имела в конечном счете гуманитарный эффект, так как положила конец политике Пола Пота, имевшей характер геноцида.
Конфликты последнего поколения все чаще имеют внутригосударственный характер, что ограничивает возможность вмешательства ООН в силу государственного суверенитета. Однако очевидно, что для многих суверенитет не является понятием абсолютным: «По существу, внутренний порядок никогда не был автономным в строгом смысле. Суверенитет наделяет нацию лишь главной компетенцией; он не является и никогда не был исключительной компетенцией». Глава VII Устава допускает вмешательство в случае «угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии». Таким образом, сторонники вмешательства полагают, что понятие «гуманитарной катастрофы» можно приравнять к «угрозе миру, нарушению мира или акту агрессии». Кроме того, сторонники данной концепции ссылаются также на Преамбулу и ст. ст. 1, 55 и 56 Устава ООН, в которых оговаривается возможность «предпринимать совместные и самостоятельные действия» для «всеобщего уважения и соблюдения прав человека». Фактически такая теория имеет право на существование, так как термин «операции по поддержанию мира», так же как и термин «вмешательство по гуманитарным причинам», в Уставе отсутствует, что, однако, не мешает на протяжении нескольких десятилетий успешно применять ОПМ на основании расширительного толкования положений Устава ООН.
Западные исследователи отмечают, что «большинство миротворческих и гуманитарных операций проводится скорее по причинам национальных государственных интересов, а не согласно международным нормам». Тем не менее регулярность подобного вмешательства пока не позволяет признать его правомерным с точки зрения международного права: «…доктрина право-долга гуманитарного вмешательства является пока еще достаточно дискуссионной, и основания для подобного вмешательства пока еще не определены».
Очевидно, что суверенитет не может сохраняться в неизменном виде на протяжении веков. То, что сегодня все большее количество вопросов переносится на глобальный уровень, - это закономерное явление, и сфера безопасности не могла стать исключением. «Принцип суверенного равенства дает государствам возможность договариваться, ибо делать это можно только на равных. Ставить под вопрос этот принцип - значит ставить под вопрос само международное право - результат договоренностей между государствами».
Некоторые исследователи полагают, что «ряд исходных положений Устава ООН уже не отвечают новым условиям. Устав ООН регулирует главным образом межгосударственные отношения, включая конфликты между странами… Устав ООН мало в чем может помочь, когда речь идет о конфликтах внутри государства, межэтнических, межнациональных столкновениях».
Пункт 4 ст. 2 Устава ООН закрепляет общепризнанный принцип неприменения силы или угрозы силой. Однако не все согласны с его общепринятой трактовкой: «Основной мой постулат, с которым я уже выступал в печати: такого принципа (неприменения силы, запрета на применение силы) никогда не было, не существует, и главное, быть не может в природе человеческого общества. Наоборот: сила, и только сила, структурирует человеческое общество - иное дело, что она должна применяться адекватно и пропорционально».
Таким образом, можно констатировать, что проблема применения силы в современном международном праве не решена окончательно, и, несмотря на формальное признание ООН как единственной международной структуры, имеющей право на легитимное применение силы, силовые методы часто применяются различными государствами для решения конфликтов и реализации собственных национальных интересов.
Таким образом, анализируя все изложенное во второй главе настоящего исследования, можно сделать ряд выводов.
Во-первых, исключительно важную роль в деятельности Организации играет Совет Безопасности. Он является основным органом по поддержанию международного мира и устойчивого правопорядка. Решения СБ ООН имеют обязательную юридическую силу для всех стран-участниц.
Во-вторых, Совет Безопасности уполномочен рассматривать любые международные споры или конфликтные ситуации, которые могут привести к военным действиям. СБ ООН делает все от него зависящее, чтобы мирным путем урегулировать конфликтную ситуацию. Однако в случае необходимости Совет Безопасности может предпринять против агрессора военные действия.
По указанию Совета Безопасности при необходимости в конфликтных ситуациях могут быть использованы Вооруженные силы ООН, состоящие из военных подразделений стран-участниц. В составе Секретариата ООН действует Департамент миротворческих операций, который направляет деятельность военного и гражданского персонала, участвующего в осуществлении подобных операций.
В настоящее время вооруженные контингенты ООН («голубые каски») общей численностью свыше 75 тыс. человек осуществляют 18 миротворческих операций в различных странах мира на четырех континентах.
В-третьих, ООН, несомненно, внесла выдающийся вклад в предотвращение новой мировой войны на планете с применением смертоносных химических, бактериологических и ядерных вооружений. Вопросы разоружения, укрепления мира и безопасности всегда занимали и продолжают занимать важнейшее место в деятельности ООН.
В-четвертых, благодаря усилиям ООН за последние 60 лет в мире было принято больше международно-правовых документов, направленных на поддержание правопорядка, чем за всю предыдущую историю человечества.
Нельзя не отметить, что наряду с крупными и безусловными достижениями в миротворческой практике ООН наблюдались существенные упущения и изъяны. ООН не смогла способствовать урегулированию палестино-израильского конфликта, окончились неудачей операции по поддержанию мира в Сомали и Руанде, обнаружилась несостоятельность миротворческой миссии Объединенных Наций в Югославии, где ООН не смогла предотвратить бомбардировки этой страны воздушными силами НАТО. С опозданием ООН включилась в процесс мирного урегулирования конфликтной ситуации в Ираке. Некоторые операции по поддержанию мира сопровождались бесчинствами ооновских миротворцев (например, в Африке).
Вопросы обеспечения мира и поддержания международного правопорядка в современных условиях глобализации приобретают особую значимость и требуют первостепенного внимания.
Существуют три основных принципа, которые позволяют по-прежнему рассматривать операции ООН по поддержанию мира в качестве самостоятельного инструмента по обеспечению международного мира и безопасности.
Эти три принципа взаимосвязаны и носят взаимоусиливающий характер:
- неприменение силы за исключением случаев самообороны и защиты мандата .
Согласие сторон
Развертывание операций ООН по поддержанию мира осуществляется с согласия основных сторон - участников конфликта. Это требует приверженности сторон политическому процессу. Согласие на проведение операции по поддержанию мира предоставляет ООН необходимую свободу действий в политическом и физическом плане для осуществления предусмотренных мандатом задач.
В отсутствие такого согласия персонал операции по поддержанию мира рискует стать одной из сторон конфликта, что может побудить его к принятию принудительных мер и помешать выполнению основных функций по поддержанию мира.
Факт получения согласия на развертывание операции Организации Объединенных Наций по поддержанию мира от основных сторон конфликта не обязательно означает или гарантирует, что это согласие будет получено и на местном уровне, особенно в том случае, если внутри основных группировок идет борьба или механизмы управления и контроля, находящиеся в их распоряжении, недостаточно эффективны. Еще более проблематичной выглядит универсальность согласия в условиях неустойчивых ситуаций, которые характеризуются наличием вооруженных групп, не подчиняющихся ни одной из сторон, или присутствием других деструктивных сил.
Беспристрастность
Беспристрастность имеет важнейшее значение для обеспечения согласия и сотрудничества основных сторон, однако беспристрастность - это не нейтральность и не бездействие. Миротворцы Организации Объединенных Наций должны сохранять беспристрастность в отношениях со сторонами конфликта, но не должны занимать нейтральную позицию в том, что касается выполнения их мандата.
Подобно объективному судье, назначающему наказание за нарушение правил, персонал операций по поддержанию мира должен пресекать любые действия сторон, которые нарушают обязательства по обеспечению мирного процесса или международные нормы и принципы, лежащие в основе операций Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
Несмотря на важность установления и поддержания хороших отношений с участниками конфликта, миротворцам следует избегать совершения любых действий, которые могли бы поставить под сомнение объективность персонала операций по поддержанию мира. Миссия должна неукоснительно соблюдать принцип беспристрастности, не опасаясь ошибочных оценок или ответных мер.
Неспособность выполнить эти требования может нанести ущерб авторитету и легитимности операции и привести к отзыву согласия на присутствие миротворцев со стороны одного или нескольких участников.
Неприменение силы за исключением случаев самообороны и защиты мандата
Операции ООН по поддержанию мира не являются инструментом принуждения. Однако с санкции Совета Безопасности применение силы на тактическом уровне возможно в случаях самообороны и защиты мандата.
В условиях нестабильной ситуации Совет Безопасности предоставляет операциям ООН по поддержанию мира широкий мандат, который дает полномочия «использовать все необходимые средства» для сдерживания насильственных попыток сорвать политический процесс, обеспечения защиты гражданского населения, находящегося под угрозой физического нападения, и/или оказания содействия национальным властям в обеспечении правопорядка.
Хотя на местах данные виды миротворчества иногда представляются схожими, необходимо проводить различие между активными операциями по поддержанию мира и принуждением к миру в соответствии с положениями главы VII Устава Организации Объединенных Наций.
- Активное миротворчество предусматривает применение силы на тактическом уровне с санкции Совета Безопасности и согласия принимающей страны и/или основных сторон конфликта.
- Принуждение к миру, напротив, не требует согласия основных сторон и допускает применение вооруженных сил без санкций Совета Безопасности.
Применение силы в ходе операции ООН по поддержанию мира допустимо только в качестве крайней меры. Осуществление таких мер должно предусматривать точный расчет, выверенные масштабы, своевременность и соблюдение принципа достижения желаемых результатов минимальными средствами, а также обеспечение согласия на продолжение деятельности миссии и выполнение ее мандата. Применение силы со стороны операции ООН по поддержанию мира всегда сопряжено с политическими последствиями и зачастую приводит к непредвиденным результатам.
Решения, касающиеся применения силы, должны приниматься на соответствующем уровне в рамках миссии с учетом ряда факторов, в том числе потенциала миссии, общественных настроений, гуманитарных последствий, возможности обеспечения защиты и безопасности персонала и, самое главное, последствий, которые будут иметь такие действия для получения согласия на развертывание миссии на местном и национальном уровнях.
Англоязычные СМИ обсуждают события на Генеральной ассамблее ООН. Большинство из них главным событием считают выступление президента США Дональда Трампа. Правда, этому выступлению приписываются разные значения. Британские СМИ больше всего были впечатлены эпизодом, когда Трамп заговорил о достижениях своего правительства, и это вызвало смех в аудитории. Этот же эпизод с увлеченно обсуждают последовательные американские недоброжелатели Трампа - New York Times и Washington Post.
Другие комментаторы, пользуясь случаем, предпочитают обсудить положение ООН и принципы трамповского антиглобализма. Выступления Трампа на тему внешней политики, пишет Bloomberg, часто высмеиваются на основании противоречивости. Он ругает своих предшественников за то, что они ввязывались в ненужные войны, а сам до сих пор не вывел войска из Афганистана, Ирака и Сирии. Он вызывающе вел себя по отношению к КНДР, а потом встретился с ее руководителем. Он выражает симпатию к российским властям, а США, между тем, продают оружие оппонентам России и не снимают санкции с ее руководства.
Некоторые моменты критики таких выступлений не лишены оснований, отмечает автор, однако эта критика упускает из виду главное. При всех кажущихся противоречиях в высказываниях Трампа вырисовывается последовательная концепция, которую можно считать если не доктриной, то, по крайней мере, ключевым принципом его государственной системы. Этот принцип автор определяет как сохранение американского суверенитета.
Эта тема прозвучала и во время выступления Трампа в ООН: он заявил, что США никогда не отдадут свой суверенитет «неизбираемой и никому не подотчетной глобальной бюрократии». Но при этом он подчеркнул, что в рамках такого подхода США оставляют за каждым государством право сохранять и соблюдать свои обычаи и не собираются диктовать свои порядки.
Автор считает, что такая позиция принципиально отличается от того, что делали предыдущие президенты США. Они все в той или иной мере стремились использовать ООН и прочие международные институты в качестве инструментов, чтобы насаждать свои порядки в других странах. Трамп, наоборот, представляет эти институты как силы, ограничивающие возможности США. Эта позиция лежит в основе его противостояния «идеологии глобализма».
Критики считают, что тем самым Трамп подрывает авторитет ООН, в то время как мог бы пользоваться ею, чтобы поддерживать мировую систему в равновесии. Однако практика показывает, что это не работает. ООН последовательно оказывается неспособна предотвращать международные конфликты. Миротворческие миссии ООН систематически увенчиваются скандалами. Поэтому, заключает автор, когда Трамп отказывается подчиняться требованиям ООН, это вполне закономерно.
Еще до выступления Трампа в редакционной колонке Bloomberg также появились рассуждения о том, что «США и миру нужна такая ООН, которая работает». По мнению редакции, ООН - это, по замыслу, очень важная организация, которая необходима для урегулирования нынешней международной ситуации, где нарастают националистические настроения и усиливается геополитическая конкуренция. Однако ООН не справляется с ролью международного посредника, поэтому США склонны сейчас дистанцироваться от участия в ее деятельности. Это плохо, считает редакция, потому что на самом деле США бы следовало не дистанцироваться, а, наоборот, взяться за за реорганизацию этого института.
На этой неделе президент США Дональд Трамп дебютировал на Генеральной Ассамблее ООН. Заседание стало хорошим поводом встряхнуть пробуксовывающую из-за внутренних неурядиц внешнюю политику США и в очередной раз обозначить те приоритеты, которым Белый дом намерен следовать на международной арене.
Фото Twitter.com
Накануне Трамп выступил с еще одной громкой инициативой - о реформе ООН. В принципе, разговоры о реформе этой организации, созданной по горячим следам Второй мировой войны, идут уже давно. Однако дальше разговоров дело не доходит, по простой причине: никто не знает, как реформировать. Любые попытки трансформации ООН наталкиваются на многочисленные противоречия государств - членов организации.
И вот Трамп взялся за дело с присущей ему ковбойской решительностью. Критика в адрес ООН звучала с его стороны еще во время предвыборной кампании. Основные претензии - излишняя бюрократизация и низкая эффективность, непрозрачность схем расходов финансовых средств. Кроме того, Трамп снова использовал свой излюбленный аргумент - непропорционально большой, по его мнению, вклад США в содержание ООН. Не так давно с аналогичными претензиями он выступал и в адрес НАТО, сделав большой переполох в Североатлантическом альянсе.
Предложения Трампа поддержали 130 государств, однако документ, по всей видимости, так и останется на уровне ни к чему не обязывающей декларации о намерениях. Россия, Китай и Франция - постоянные члены Совбеза ООН - инициативу американского президента отклонили. По словам российского постпреда в ООН Василия Небензя, предложения США «способствуют снижению роли ООН и установлению однополярного мирового порядка».
Думается, за невинными предложениями по дебюрократизации и оптимизации кроется стремление США к гораздо более радикальной реформе. Вашингтон давно тяготится существующей в Совбезе ООН системой принятия решений, позволяющей постоянным членам наложить вето на любую резолюцию, в результате чего проваливаются многие выгодные США инициативы. Это очень раздражает Вашингтон, который, как любит подчеркивать Трамп, несет основные издержки по финансированию ООН. А инвестиции, как известно, должны давать отдачу, это бизнесмен Трамп знает очень хорошо.
Вместе с тем резолюция о реформах стала хорошим пробным шаром и проверкой на лояльность гегемонии Вашингтона. Сто тридцать стран, поддержавших инициативу Трампа, стали более чем наглядной иллюстрацией сохраняющегося влияния США на международной арене, и этот актив Вашингтон обязательно использует.
Что касается речи Трампа на Генассамблее, то в ней он в общем и целом повторил свои уже хорошо известные внешнеполитические установки. Трамп в очередной раз обрушился на КНДР, пригрозив северокорейскому руководству ядерной войной, если оно будет упорствовать в развитии своей ракетной программы, а также раскритиковал ядерную сделку с Ираном, который был назван среди основных угроз миру и безопасности на Ближнем Востоке. При этом Трамп вновь подтвердил отказ от «политики ценностей» и навязывания другим государствам своего образа жизни и мыслей.
Впрочем, это вовсе не означает, и риторика Трампа это подтверждает, что США откажутся от практики вмешательства в дела других государств. Трамп призывает укреплять суверенитет и независимость всех стран, а также обещает уважать чужие культурные традиции и ценности, но при этом в приоритете у него остаются национальные интересы США, что естественно. Не получится ли так, что защита национальных интересов США превратится в удобный повод для вмешательства в дела третьих стран, вплоть до вооруженной агрессии? Риторика и действия администрации Трампа убеждают, что это именно так. США вовсе не собираются отказываться от активной внешней политики, и сфера их интересов - весь мир. Однако если раньше американские истребители и бомбардировщики несли на своих крыльях свободу и демократию, то теперь они будут оборонять национальные интересы США - в Корее, Афганистане, Сирии или Иране. Риторика изменилась, суть - нет.
