Развитие общества. Развитие: законы развития общества

Впервые научное объяснение развития общества дали К. Маркс и Ф. Энгельс.

Эти законы в соответствии с научными знаниями того времени изложены ими в ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ, ПОЛИТЭКОНОМИИ, ТЕОРИИ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА. Многочисленные труды классиков, и, прежде всего, КАПИТАЛ К. Маркса, легли в основу марксизма – науки о законах развития природы и общества и путей революционного преобразования капитализма в социализм с последующим переходом его в коммунистическое общество. Позже марксизм обогатился и новыми теоретическими выводами и практикой. Кратко эти законы заключаются в следующем.

Человек существует только в обществе. Вне общества человека не бывает. Человек – существо общественное. В основе развития общества лежит развитие производства. Если бы человек не производил, не создавал новый продукт потребления, он никогда бы не стал человеком. Труд создал человека. Трудом называется осознанное целенаправленное созда-ние заранее представляемого предмета потребления. Производством называется соедине-ние орудий труда, средств труда и живого труда человека. Орудия труда, орудия произ-водства – это то, посредством чего осуществляется производство: лопата, плуг, станки, машины, автоматизированные линии и заводы... Средства труда – природные ресурсы, используя которые, человек посредством орудий труда, орудий производства, создаёт не существующий в природе заранее намеченный предмет потребления. Совокупность средств труда и орудий труда образует средства производства. Производство осуществляется для удовлетворения конкретных потребностей человека, поэтому произведённый предмет потре-бления должен иметь спрос потребителей и как-то распределяться между производителями. Производство, спрос, обмен, распределение и потребление произведённого продукта труда неразрывно связаны между собой и что-то из них изменить, не изменив всё остальное, невозможно, не введя между ними противоречия. Противоречия возникают в результате борьбы противоположностей - причины развития. Производство всегда носит обществен-ный характер, так как вне общества оно невозможно. Поэтому общество зависит от производства и соответствует ему, иначе между производством и обществом возникнет противоречие и потребность привести общество в соответствие производству. Но само производство зависит от уровня и характера развития орудий производства. Следовательно, развитие общества зависит от уровня применяемых в производстве орудий производства. Машинное производство соответствует капиталистическому обществу, автоматизированное производство – коммунистическому обществу. Важнейшей характеристикой производства и общества является собственность на средства производства. Они могут быть частной собственностью и принадлежать частному лицу, либо общественной и принадлежать всему обществу. Бывает и групповая, коллективная собственность – кооперативная, колхозная, семейная и т. п. За историческое время человечество прошло полный цикл развития по спирали золотого сечения (т. е. при увеличивающемся радиусе спирали по коэффициенту 1,618) двумя большими общественно-экономическими формациями: большой формацией на базе общественной собственности на средства производства, состоящей из трёх малых общественно-экономических формаций (род, племя, союз племён) и большой частнособст-веннической общественно-экономической формации, тоже состоящей из трёх малых (рабовладельческий строй, феодализм и капитализм). Прохождение двух больших формаций определяет меру развития, ступень развития общества (по спирали развитие приходит на то же направление радиуса её, с какого ступень (мера) развития началась, но на большем радиусе (+ 0, 618)), после чего развитие подобным образом повторяется но на более высоком уровне. Подобием первобытно-родовой общины является коммуна – ячейка коммунистического общества. Коммунизм отрицает частнособственническое общество и начинается новая ступень, новый цикл с новой мерой развития. Новая ступень общества – это и новая ступень человека, новый тип человека. Смена формаций, обществ, ступеней, происходит не самопроизвольно, а закономерно, согласно существующим объективно в природе (а общество, человек – часть природы) законам. Всякое развитие идёт изнутри как саморазвитие от простого к сложному, от единичных элементов, возникающих на флуктуационных мутациях уже существующей среды, к сложному, групповому соединению вышедших саморазвитием изнутри мутировавших элементов, с образованием групп и с последующим всё более тесным соприкосновением этих групп в противоречивой борьбе за существование (выживание). Новое всегда стоит на старом как на своей базе, и невозможно что-то изменить в старом, и тем более уничтожить, чтобы это не отразилось на новом. Как пример, вся жизнь на Земле начиналась с простых живых клеток, но достигнув наивысшей формы в человеке разумном, она перестанет существовать в нём, если хоть одно звено эволюции исчезнет: в каждом человеке сосуществует весь мир предшествовавших ему в развитии организмов. Сосуществование всего, возникшего за историю, эволюцию, - обязательное условие развития. Сосуществуют и все исторически возникшие способы производства: первобытный способ, когда люди берут «дары» природы, не затрачивая своего труда на производство (добыча нефти, газа, природных ресурсов, рыба, лес и т. п.), рабовладельческий способ в виде лагерей заключённых, концлагерей и т. п., феодализм как крестьянский труд на землевладельца, капитализм, социализм и нарождающийся коммунизм.Новое не просто сменяет старое, они сосуществуют всегда .

С. Бобров

Зарождение жизни на земле

Зарождение жизни на земле в контексте рассматриваемой темы интересно не в особенностях тех или иных гипотез, а с позиции того, под действием каких наиболее общих законов природы протекал этот процесс. Наиболее популярная научная гипотеза зарождения жизни это возникновение её в первоначальном «бульоне» (аммиачные, сероводородные и т.п. соединения). И не столь важно (в контексте темы) под воздействием жёсткого ультрафиолета (когда не было атмосферы) или вулканических извержений происходили те или иные образования (дезоксирибонуклеиновой кислоты - ДНК, рибонуклеиновой кислоты - РНК и т.п.). Важно, что процессы проходили в рамках действия наиболее общих законов природы. Стремление к равновесию, к устойчивому состоянию – один из главных законов развития окружающего нас мира. То есть, из бесчисленного образования тех или иных структур (систем) сохранялись те, которые оказывались устойчивыми в данной конкретной среде. Неустойчивые, в данной конкретной среде распадались, устойчивые оставались. Менялась среда, менялись условия, устойчивые образования, взаимодействуя, образовывали ещё более устойчивые, уже в определённом образом меняющейся среде и т.д. Возможно, разнообразие среды возникновения живых клеток и определило такое разнообразие живой природы.

Возникновение живой природы началось с синтеза живой клетки, как устойчивой открытой (в термодинамическом смысле) органической системы. А, как известно из термодинамики, открытые системы, в отличие от закрытых, обеспечивают свою устойчивость (во всяком случае, в процессе развития) не путём увеличения энтропии (хаоса), а наоборот, путём упорядочивания системы, которое, в свою очередь, осуществляется за счёт обмена энергией системы с внешней средой. То есть, живая клетка, как открытая система может существовать и развиваться только за счёт внешней среды, т.е. удовлетворяя свои потребности (потребности своего существования и развития) за счёт внешней среды.

Впоследствии, из живых клеток стали образовываться организмы, которые обеспечивали для живых клеток определённую относительно стабильную среду, в рамках которой эти клетки могли существовать и развиваться, а функции адаптации к окружающей среде выполнял организм в целом. Но однажды возникнув организм, как более высокая форма живой природы, сам менялся под действием внешней среды, включая и изменения его составляющих из которых он первоначально возник.

Из этого можно сделать, как минимум два вывода, как основы для дельнейших рассуждений.

1. Любые более сложные организмы образуются из условий повышения устойчивости в изменяющейся внешней среде. Любое развитие идёт по пути повышения устойчивости.

2. Живой организм (от клетки до общества), как термодинамическая система живёт и развивается только за счёт обмена энергией и материей с внешней средой. То есть, условием развития (повышения устойчивости) любого живого организма является удовлетворение его потребностей за счёт внешней среды.

Человеческое общество как открытая термодинамическая система, объективность возникновения и задачи.

Человек, как высокоорганизованная термодинамическая система, в стремлении к более устойчивому состоянию, формирует термодинамическую систему ещё более высокого уровня – семью, род, племя, общество. Это естественный процесс бессознательного развития системы. Аналогичным образом повышают свою устойчивость к изменениям внешней среды и многие виды, и насекомых, и животных. То есть, само объединение особей в сообщество идёт не только не осознано, но даже не инстинктивно. Безусловный инстинкт зарождается позже, в процессе многократного воспроизводства индивида общественного. Сообщество, как организм (термодинамическая система) более высокого порядка обеспечивает большую стабильность для создавших его организмов, среду в которой они более устойчивы к внешним воздействиям. Негативные внешние воздействия во многом начинает отражать уже сообщество в целом, как организм более высокого порядка. В результате при изменяющихся внешних условиях погибают в первую очередь аналогичные особи, не объединённые в сообщества. Со временем для сохранившихся в сообществе организмов, жить в сообществах становится безусловным инстинктом.

Сообщество как организм, как термодинамическая система более высокого порядка, возникает как реализация естественного стремления особей его составляющих, как и всего в живой и не живой природе, к более устойчивому состоянию. То есть, сообщество возникает с одной стороны, как результат всеобщей закономерности – стремление всего в природе к устойчивому состоянию, а с другой, как реализация потребностей особей его составляющих. В конечном счёте, любой вышестоящий организм возникает как стремление нижестоящих к обеспечению своего устойчивого состояния.

Вышестоящий организм всегда возникает из потребностей нижестоящих, реализуя их запросы на устойчивое состояние в изменяющейся внешней среде. Но развиваясь, повышая свою устойчивость к изменению внешней среды, вышестоящий организм меняет и свою внутреннюю среду, повышая, таким образом, устойчивость одних его составляющих (большинства, поскольку оно есть основа внутреннего содержания самого организма, как системы) и понижая устойчивость других, которые в следствии этого либо трансформируются, либо отмирают. То есть, в процессе развития, повышая свою устойчивость к изменениям внешней среды, организм меняет и своё содержание.

Человек, как термодинамическая система, стремится к более устойчивому состоянию на бессознательном уровне. А обеспечить своё устойчивое состояние он, как и любая открытая термодинамическая система, может только за счёт обмена энергией и материей с окружающей средой, т.е. удовлетворяя свои потребности. Естественное, закономерное, бессознательное стремления человека как системы к более устойчивому состоянию, при дефиците возможностей, выражается в его стремлении к более полному удовлетворению своих потребностей. То есть, стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей не вопрос его осознанного выбора, это его объективная потребность заложенная природой, основной закон человека как открытой термодинамической системы, как сила ему не подвластная и неуклонно толкающая его к развитию, как повышению его устойчивости по отношению к внешней среде. Осознанное стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей решает вопрос только методов их удовлетворения, а сама потребность заложена природой и от воли человека не зависит. То есть, сознание вторично и только расширяет возможности реализации человеком своих потребностей.

Но общество, как открытая термодинамическая система более высокого уровня, так же стремится к повышению степени своей устойчивости. Это происходит как за счёт изменения самих членов общества, как элементов его составляющих, так и за счёт его организационной структуры и принципов функционирования. Проявляется это в виде повышения знаний, навыков и т.п. членов общества и в виде изменений в организации жизни общества. Но само общество является продуктом реализации интересов его членов. То есть, общество для его членов, а не наоборот.

Соотношение идеального и реального с позиции гносеологии.

Как ни странно, но многие считающие себя материалистами зачастую рассуждают с позиции идеалистов, похоже, даже не осознавая этого. Особенно ярко это порой проявляется в рассуждениях о роли коммунистической партии в воспитании нового человека.

В контексте данной дискуссии важно определиться с тем, насколько человек независим в своих суждениях и как вообще эти суждения формируются. Такие ли мы все независимо мыслящие и существуют ли объективные законы, в рамках которых формируется наше сознание? Поэтому есть смысл определиться с тем, каков сам механизм мышления и с отношением идеального и реального в этом процессе.

Этот вопрос неплохо освещён Э.В. Ильенковым в «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии» http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html . Хотя в названии и фигурирует домарксистская философия, но и марксистская позиция по этому вопросу тоже излагается.

Приведу некоторые выдержки из упомянутой статьи.

«Фейербах видит это «непосредственное единство» (тождество) субъекта и объекта, мышления и бытия, понятия и предмета – в созерцании.

К Маркс и Ф. Энгельс видят это «непосредственное единство» (т.е. тождество) субъекта и объекта, мышления и бытия, понятия и предмета – в практике, в предметно-практической деятельности.

Этот слабый пункт – антропологическая интерпретация «тождества мышления и бытия», мышления и материи мозга индивида; тезис, согласно которому мышление есть материальный процесс, протекающий в коре головного мозга, т.е. анатомо-физиологическая реальность.

Сам по себе взятый, вне контекста философской теории этот тезис не заключает в себе ничего ошибочного. С «медицинской точки зрения» он абсолютно справедлив: под черепной крышкой индивида, действительно, нет ничего, кроме совокупности нервно-физиологических структур и процессов. И пока человеческое мышление рассматривается с медицинской точки зрения, этот тезис отрицать нельзя, не переставая быть материалистом.

Но как только это антропологически-медицинское толкование «тождества мышления и материи» принимают за философское понимание и решение проблемы «тождества мышления и бытия», так материализм сразу же кончается.

И коварство такого оборота мысли заключается в том, что эта точка зрения продолжает казаться «материалистической».

«Мыслят не «Я», не «Разум». Но мыслит также и не «мозг». Мыслит человек с помощью мозга, при этом в единстве с природой и контакте с нею. Изъятый из этого единства, он уже не мыслит. Здесь Фейербах и останавливается.

Но мыслит также и не человек в непосредственном единстве с природой, продолжает К. Маркс. И этого мало. Мыслит лишь человек, находящийся в единстве с обществом, с общественно производящим свою материальную и духовную жизнь общественно-историческим коллективом. В этом принципиальное отличие Маркса от Фейербаха.

Человек, изъятый из сплетения общественных отношений, внутри и посредством которых он осуществляет свой человеческий контакт с природой (т.е. находится в человеческом единстве с нею), мыслит так же мало, как и «мозг», изъятый из тела человека.

Между «человеком вообще» (как созерцающим и мыслящим) и природой самой по себе, «природой вообще», есть еще одно важное упущенное Фейербахом «опосредствующее звено». Это опосредствующее звено, через которое природа превращается в мысль, а мысль – в тело природы, есть практика, труд, производство».

«В непосредственном же созерцании, составляющем исходный пункт материализма Фейербаха (и всего предшествующего материализма), объективные черты «природы в себе» переплетены с теми чертами и формами, которые на природу наложены преобразующей деятельностью человека. И более того, все чисто объективные характеристики (формы и законы) природного материала даны созерцанию сквозь тот образ, который природный материал приобрел в ходе и в результате субъективной деятельности общественного человека».

«Заблуждение, следовательно, начинается только там, где ограниченно верному способу действий придается универсальное значение, там, где относительное принимают за абсолютное.

Поэтому-то чем более узкой была та сфера природного целого, с которой имел дело человек, тем больше мера заблуждения, тем меньше мера истины».

«Между вещью (предметом) и представлением (понятием, теорией и т.д.) имеется реальный мост, действительный переход – чувственно-предметная деятельность общественно-исторического человека. Именно через этот переход вещь превращается в представление, а представление – в вещь. При этом – что самое важное – представление возникает только в процессе действования человека с вещью, созданной человеком для человека, т.е. на основе предмета, созданного трудом или хотя бы только вовлеченного в этот труд в качестве средства, предмета или материала. На основе вещей, созданных человеком, возникает далее и способность образовывать представления о вещах, еще не опосредованных трудом, – о естественно-природных вещах. Но ни в коем случае не наоборот».

«Если я превращаю «мое» представление о вещи, т.е. словесно или зрительно зафиксированный образ вещи, в реальное дело, в действие с этой вещью вне меня, а через это дело – в форму внешней вещи, т.е. в предметно зафиксированный результат действия, то я в итоге имею перед собой (вне себя) две «вещи», вполне сопоставимые между собой в реальном пространстве.

Но из этих двух вещей одна – просто вещь, а другая – вещь, созданная по плану представления, или овеществленное (через действие) представление. Сравнивая эти две вещи, я их сравниваю между собой как два «внешних» предмета – представление и вещь, – чем и проверяю верность (правильность) представления.

То же самое и с истинностью понятия (теории). Если я, опираясь на понятие, создаю вне себя вещь, ему соответствующую, то это и значит, что мое понятие истинно, т.е. соответствует существу вещи, совпадает, согласуется с ним».

«Отождествление (т.е. тождество как акт, как действие, как процесс, а не как мертвое состояние) мысли и действительности, совершающееся в практике и через практику, и есть суть, существо марксистско-ленинской теории отражения».

«Практика как акт «отождествления предмета с понятием и понятия с предметом» и выступает поэтому критерием истинности, действительности мышления, объективности понятия. … практика доказывает также и тождество логики с диалектикой, т.е. тождество форм и закономерностей нашего мышления с формами и закономерностями развития природы и общества. Логические закономерности суть не что иное, как осознанные и превращенные в активные формы и принципы нашей субъективной деятельности универсальные формы и закономерности развития объективной реальности.

Единственное отличие «логических» закономерностей от объективных всеобщих закономерностей развития универсума через противоречия заключается, как прекрасно сформулировал Ф. Энгельс, в том, что «человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе – до сих пор большей частью и в человеческой истории – они пролагают себе дорогу бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей».

В том, что в «голове» универсальные диалектические закономерности осуществляются преднамеренно, с сознанием, целесообразно – и ни в чем ином, – заключается единственное различие «логических» закономерностей и закономерностей внешнего мира.

Поэтому-то «логика» есть не что иное, как осознанная и сознательно применяемая в науке и в жизни «диалектика». Это абсолютно одно и тоже. Это и есть ленинская позиция, согласно которой «диалектика, логика и теория познания марксизма» – это одна и та же наука, а не три разные, хотя бы и «связанные» между собою науки.

Верно, мышление и бытие не одно и то же. Только это не вся правда, а лишь ее половина. Другая половина правды состоит в противоположном утверждении: мышление и бытие суть одно и то же.

И любая из этих двух половинок подлинной конкретной правды, взятая без другой, действительно, есть вздор, нелепость, типичное заблуждение метафизического способа мышления.

Материалистическое решение проблемы тождества противоположностей мышления и действительности состоит в том, что действительность рассматривается как ведущая, определяющая сторона внутри этого тождества. Гегелевская же диалектика эту роль приписывает мышлению.

В этом – а не в том, что Гегель признает самое тождество противоположностей, а Маркс его отвергает, – и состоит действительная, а не мнимая противоположность материализма и мистики. Признают это тождество мышления и действительности как тождество противоположностей и Гегель и Маркс Только один его толкует идеалистически, а другой – материалистически. В этом-то и дело.

Вывод из всего рассмотренного следует один. В принципе «тождества мышления и бытия» (или, другими словами, в утвердительном ответе на вопрос, существует ли такое тождество) заключается прежде всего признание факта превращения, перехода действительности в мысль, реального в идеальное, предмета в понятие и обратно. А это как раз тот факт, который всегда специально исследовала и исследует философия как наука. Законы этого «отождествления» мышления с действительностью и есть логические законы, законы диалектической логики. Поэтому можно сказать, что принцип диалектического тождества мышления и бытия – своего рода пароль на право входа в научную философию, в пределы ее предмета. Тот, кто этого принципа не принимает, будет заниматься либо чистой «онтологией», либо чистой «логикой», либо попеременно и тем и другим, но никогда не найдет действительного входа в диалектику как логику и теорию познания, в марксистско-ленинскую философию».

Хотелось бы особо обратить внимание на два момента. Первое это то, что мышление это процесс преобразования реального в идеальное и обратно, опосредованный практической деятельностью человека. И второе, что человек не может мыслить вне общества, не впитав в себя определённую часть знаний, умений и представлений, накопленных обществом за весь период его существования.

Человек в принципе может мыслить только тем, что ему уже дано, что он уже воспринял из реального мира и превратил в своей голове в идеальное (сознание). Комбинируя уже данным, используя уже данные законы и закономерности, человек формирует новые представления и понятия, открывает для себя новые законы и закономерности. Диалектика мышления: тезис – антитезис – синтез. Тезис и антитезис формируются на основе уже имеющихся знаний, синтез – новые знания. На следующем этапе синтез становится тезисом, а само продолжение мышления возможно только с появлением антитезиса.

Исходя из этого, можно утверждать, что в той части, в которой люди имеют общие знания и представления, они мыслят, как минимум, схоже. Различия начинаются там, где люди имеют разные внутренние (идеальные) миры, сформированные на основе разных знаний и представлений. Это может быть связано как социальным положением, средой сформировавшей индивида, так и с профессиональной деятельностью. То есть, человек мыслит в сочетании с обществом, с достигнутым уровнем его развития, и не может быть в своём мыслительном процессе свободным от него. Но человек мыслит не в сочетанием с обществом вообще, во всяком случае, не только, но и в сочетании, в частности, с той частью общества, которая сформировала определённую часть его представлений, которые могут быть как истинными, так и ложными. Вот это, у кого и где сформировались ложные представления, нам и надо понять, рассматривая законы развития общества, начиная от зарождения живых организмов на основе наиболее общих законов природы, с которыми все согласны, и заканчивая человеческим обществом. Поскольку ложные исходные представления ведут и к ложным действиям (воплощению идеального в реальное), которые принципиально не способны преобразовать реальный мир в желаемом направлении.

Основы развития человеческого общества, законы развития, формационная теория Маркса.

Поскольку бытие определяет сознание, то сознание принципиально не может опережать бытие. Разумеется, не в том смысле, что сознание не может конструировать новое бытие, а в том, что сознание может это делать только на основе бытия уже данного в ощущение. То есть, превращая накопленный реальный опыт в идеальное (сознание), человек (общество) оперируя этим идеальным, создаёт новое идеальное и в процессе труда преобразовывает, в соответствии с ним, реальный мир, создавая новое бытие. И так далее. То есть, сознание хоть и развивается с опережением, но в принципе не может оторваться от уже достигнутого бытия.

Несмотря на способность человека мыслить, само общество, как элемент живой природы ещё долго, а в целом практически и по сей день, развивается стихийно, на основе наиболее общих законов своего развития. С позиции термодинамики, общество, как система, объективно стремится к повышению своей устойчивости по отношению к внешней среде. Но это наиболее общий закон природы, который не раскрывает самого механизма повышения этой устойчивости, а для сознательного управления развитием общества необходимо этот механизм понимать.

Человек может обеспечивать свою устойчивость, как и любая открытая термодинамическая, только путём обмена энергией и материей с внешней средой, т.е. удовлетворяя свои потребности в обеспечении этой устойчивости. И чем полнее удовлетворяются эти потребности, тем более высокий уровень устойчивости к условиям внешней среды обеспечивается. Это объективный закон природы, заложенный в человеке, как термодинамической системе. Человек не может иначе существовать, и именно это реальное бытие, объективный закон природы, и лежит в основе развития его сознания. Стремление к более полному удовлетворению своих потребностей не осознанный выбор человека, а закон природы, природные условия его существования. Именно это являлось, является и будет являться основной движущей силой развития человека (пока он остаётся человеком) в частности и общества в целом.

Именно стремление к более полному удовлетворению своих потребностей толкают человека к развитию производительных сил общества. Производительные силы, развиваясь, требуют на каждом этапе своего развития определённых общественных отношений, количественные изменения в которых не могут накапливаться бесконечно в рамках конкретных отношений собственности (способа производства, о.э. формации). На определённом этапе достигается предел возможностей изменения производственных отношений в рамках данных отношений собственности, что влечёт за собой и торможение развития производительных сил общества. В этот момент происходит качественный скачок, изменения в отношениях собственности, что создаёт возможность для дальнейшего развития производственных отношений под требования достигнутого уровня развития производительных сил.

Если резюмировать, то:

1. В основе развития общества лежит природное стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей.

2. Стремление к более полному удовлетворению своих потребностей побуждает человека развивать производительные силы общества.

3. Производительные силы общества, развиваясь, требуют постоянного изменения производственных отношений под достигнутый уровень своего развития.

4. Изменения в производственных отношениях не могут быть бесконечными в рамках конкретного способа производства (юридически закреплённых отношений собственности). Наступает момент, когда для дальнейших изменений производственных отношений, для обеспечения дальнейшего развития производительных сил, требует смены способа производства.

Это законы развития общества, которые действуют неумолимо и не зависят от воли человека. И нет никакой разницы, в какой конкретный способ производства всё это выливается. Классическая ли это формационная система Маркса или с отклонениями в виде азиатского способа производства, или особенностей формирования феодализма в Европе, суть всегда одна – новый способ производства возникает тогда и только тогда, когда старый становится не в состоянии обеспечивать дальнейшие изменения производственных отношений под требования развития производительных сил. И не важно, каков будет новый способ производства конкретно, для него важно только одно требование – способность обеспечить дальнейшее развитие производственных отношений под требования развития производительных сил общества, как условия для дальнейшего повышения устойчивости общества как системы, обеспечивающей устойчивое развитие человека.

Классовое общество. Основы господства класса и формы его реализации.

Классовое общество возникло тогда, когда в результате развития производительных сил общества человек стал способен производить ощутимо больше необходимого для своего собственного воспроизводства. То есть, когда он уже мог производить ощутимо больше, чем это было необходимо для поддержания его жизни и жизни его семьи – сохранения во времени в неизменном состоянии его как рабочей силы. Если пользоваться стоимостными оценками (затратами общественно полезного труда), то это тогда, когда человек стал способен производить стоимость ощутимо большую, чем стоимость его рабочей силы.

Этот прибавочный продукт, произведённый сверх необходимого для простого воспроизводства рабочей силы, стал изыматься более сильными членами общества у более слабых. Таким образом, одна часть общества стала обеспечивать более полное удовлетворение своих потребностей за счёт другой. Но это только внешние проявления, которые сами по себе не раскрывают закономерностей развития, почему такая система обеспечила дальнейшее развитие общества, дальнейшее повышение его устойчивости к изменениям внешней среды.

Пока человек мог произвести только такое количество продукции, которое могло только обеспечить его простое воспроизводство, или незначительно превышающее этот предел, когда даже такое выживание обеспечивалось во многом благодаря именно их коллективной деятельности, наиболее активно должны были развиваться, или даже просто выживать те общества, в которых отдельные члены общества не обеспечивали более полное удовлетворение своих потребностей за счёт других членов общества. Если такие попытки предпринимались, то те, у кого изымался продукт необходимый для их выживания, просто гибли, ослабляя тем самым общество в целом, что могло привести и к гибели самого общества. То есть, естественный отбор, природная закономерность, оставляла и давала возможность развиваться только тем обществам, в которых не было эксплуатации одних членов общества другими.

Когда же создаваемый отдельным членом общества прибавочный продукт стал ощутимым для того, чтобы его изымать не доводя до гибели этого члена общества, тогда ситуация изменилась кардинально. Концентрация прибавочного продукта многих людей в отдельных руках давала возможность более широкой специализации, возможность обеспечивать за счёт этих средств развитие науки, культуры, техники и технологий. Теперь, такая система оказалась более жизнеспособна. И не потому, что кто-то оказался просто сильнее и смог регулярно отбирать излишки у других, а потому, что такая система позволяла более эффективно развивать производительные силы общества, увеличивать его устойчивость. И чем больше концентрация ресурсов, тем больше возможностей у общества для его развития, тем больше его возможность выживания по сравнению с другими обществами, в том числе и в конкурентной борьбе.

Но неорганизованное изъятие прибавочного продукта одним членами общества у других не только не давал возможности большой концентрации прибавочного продукта, но и не обеспечивал вообще такой концентрации на постоянной основе. Например, с гибелью субъекта это обеспечивающего, могла развалиться и вся система. В результате более устойчивыми оказывались не отдельные эксплуататоры, а их объединения. И чем крупнее эти объединения, тем объективно они должны быть более устойчивыми и способными поглощать более мелкие. Постепенно насильственное изъятие прибавочного продукта превратилось в систему организованного насилия с разветвлённой иерархической структурой – государство. То есть, образование государства это объективно закономерный процесс, от воли и желания людей не зависящий. И образовалось оно как закономерный результат развития общества как системы, сохраняющей в процессе своего развития наиболее устойчивые формы. В то же время, государство возникло и существует именно как инструмент насилия господствующего класса над классом угнетаемым.

С момента возникновения в обществе господствующего класса, развитие общества начало определяться стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей именно этим классом. Угнетённые классы превратились, по сути, в инструмент более полного удовлетворения потребностей господствующего класса. То есть, возникла особая система или, если брать в рамках всего общества, подсистема – господствующий класс, которая создало ещё одну, подчинённую ей систему, призванную обеспечивать её господство в обществе – государство. Но если государство это система подчинённая классу, то должен быть и механизм использования данной системы в интересах класса.

Зарождение эксплуатации одних членов общества другими не могло базироваться ни на чём кроме грубой физической силы, других инструментов просто не было. Но с ростом концентрации в одних руках значительной части прибавочного продукта в обществе, у эксплуататоров появляется возможность содержать на эти средства и для этих целей специальных людей. Для управления действиями большого количества таких людей создаются определённые правила (законы) их функционирования, трансформирующиеся со временем в государственное законодательство. То есть, господства класса (как класса) изначально опиралось на экономические возможности его членов, именно концентрация в своих руках труда значительного количества людей, значительной части прибавочного продукта общества (а в целом классом - основную часть прибавочного продукта) давала возможность членам господствующего класса коллективно содержать государство обеспечивающее их господство в обществе.

Механизм такого контроля классом государства и управления им может быть разным, но основа всегда одна, государство всегда реализует волю тех, в чьих руках (частных или коалиционных) сконцентрирована основная часть прибавочного продукта, что соответствует и владению основной частью экономической мощи общества, основной частью собственности на средства производства. В древние и средние века это реализовывалось путём и внутригосударственных войн и физической ликвидацией монархов, а в отдельных обществах и путём выборов руководителей. В обществах с развитой демократической системой это осуществляется, как правило, без крови, но сути это не меняет. Демократия, это просто способ выявления воли людей владеющих большей частью экономической мощи общества и узаконивания этой воли, как указаний для её исполнения государством. С помощью демократии та часть общества, в руках которой находится большая часть экономической мощи общества, навязывает оставшейся части господствующего класса свою волю по конкретным вопросам, а через него и государство, и остальной части общества. Каждый член господствующего класса, имеет возможность направить часть сконцентрированного в его руках продукта труда других людей на поддержание или противодействия тех или иных направлений деятельности государственной системы. То есть, каждый член господствующего класса, независимо от того о какой конкретной общественно-экономической формации идёт речь, непосредственно участвует в формировании воли класса пропорционально своим экономическим возможностям, никому такое право не передовая. Это и определяет господство в обществе именно класса, а не царей, королей, фараонов, правительств, парламентов или партий. Власть вообще не может осуществляться опосредованно, власть это свойство субъекта, которое можно приобрести, иметь, потерять, но невозможно передать кому-то, её не лишившись.

Причины реставрации капитализма в СССР с позиции объективных законов развития общества.

Если исходить из объективных законов развития общества рассмотренных в предыдущих темах, то Россия в начале прошлого века была ещё совершенно не готова к переходу в следующую общественно-экономическую формацию. И не только как страна самостоятельно уже исчерпавшая все возможности развития в рамках буржуазных отношений собственности, но и как наиболее слабое звено в мировой капиталистической системе. Как теперь уже совершенно очевидно, и наиболее развитые страны мировой капиталистической системы имели на тот момент ещё большие возможности развития в рамках буржуазных отношений собственности. Но Октябрьская революция 1917 года свершилась именно как социалистическая, если мы социализм понимаем как первую фазу коммунистической формации, период перехода от капитализма к коммунизму. В июле 1918 года принимается Конституция РСФСР, именно как Конституция социалистического государства. Но на этом всё социалистическое (как первой фазы коммунизма) и заканчивается. Конституция РФСР 1918 года так никогда в жизнь и не внедряется, поскольку довольно быстро стало понятно, что реализация в России того времени подобной конституции это прямой путь к восстановлению господства буржуазии в обществе со всеми вытекающими последствиями не только для революционеров, но и для всех российских трудящихся.

В предыдущих темах обосновывалось, что диктатура класса всегда осуществляется по воле той части класса, которая контролирует большую часть экономического потенциала общества. А так же то, что будущий господствующий класс должен вызреть, стать способным осуществлять своё господство в системе новых отношений собственности. А это может произойти только тогда, когда производительные силы общества разовьются настолько, что будут требовать изменений в производственных отношениях несовместимых с существующими отношениями собственности. Только тогда станут видны и понятны будущему господствующему классу, как классу, требования и к новым производственным отношениям, и к новому отношению собственности.

На начало прошлого века ничего этого не только в России, но и нигде в мире ещё не было. Россия того времени ещё во многом вообще сохраняла полуфеодальные отношения, как минимум в системе управления обществом. В ситуации, когда в стране не то, что не существовало развитой диктатуры буржуазии и буржуазной демократии, не то, что она себя ещё не исчерпала, в стране в которой она ещё даже не сформировалась, ни о какой диктатуре пролетариата не могло быть и речи. И это, судя по дебатам на третьем конгрессе Коминтерна, прекрасно понимали многие деятели коммунистического движения того времени. И подмена диктатуры класса диктатурой партии (диктатурой клана преданного интересам трудящихся масс) это был на то время единственная возможность формирования государства и соответствующего политического строя в стране в интересах подавляющего большинства населения страны. Переоценка готовности общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию дорого стоила довольно сильной на то время Германской коммунистической партии. Их главный идеолог в своей брошюре (озвучено на третьем конгрессе Коминтерна) признавая, что у российских коммунистов нет другого пути, кроме как подмены диктатуры класса диктатурой партии, писал, что если таким же путём пойдут коммунисты капиталистически развитых стран, то это будет не ошибка, это будет предательство революции.

Сознательно или инстинктивно, но российские большевики выбрали единственно возможный на то время путь радикального изменения устройства общества в интересах подавляющего большинства его членов. А вот немецкие коммунисты, пытаясь установить в обществе сразу диктатуру именно нового класса, который на тот момент ещё не был готов к этому, который существовал ещё просто как класс угнетённый и борющийся за свои права, но не как вызревший новый господствующий класс, класс ощущающий потребность именно в новых отношениях собственности и реально способный в этих отношениях собственности организовать производство, потерпели поражение.

При социализме, как первой стадией коммунистической формации, как переходном периоде от капитализма к коммунизму, как периода качественных изменений в общественных отношениях, в любом случае остаётся буржуазное право, которое должно отмирать по мере развития производительных сил и производственных отношений, постепенно создающих условия для перехода от государственного управления обществом к его самоуправлению (отмирание государства). Но это буржуазное право при социализме действует уже в новой системе власти, в системе власти обеспечивающей в обществе диктатуру трудящихся масс, подавляющего большинства населения, диктатуру не просто пролетариата, а такого пролетариата, который уже вызрел для того, чтобы организоваться, взять власть в свои руки и организовать производство на основе новых отношений собственности. Но, как обосновывалось в предыдущих темах, диктатура класса осуществляется на основе выявления демократическим путём воли большинства представителей данного класса. Не воли, каких бы то ни было структур представляющих интересы класса, а воли непосредственно большинства самих представителей класса. Правда здесь есть момент, который требует отдельного учёта. Если во всех предыдущих формациях воля класса это была воля тех кто контролирует большинство экономики страны на основе владения частной собственностью на средства производства, и именно через владение ею, владеет и государством, как орудием насилия и удержания своего господства, то в государстве, где диктатуру осуществляет подавляющее большинство трудящихся ситуация несколько иная. В таком государстве выявление воли господствующего класса происходит без опоры на собственность на средства производства. Наоборот, государство, находящееся в их руках и организованное так, что выполняет именно волю большинства членов класса, является одновременно и управляющим всей собственностью этого класса.

Но поскольку класс ещё не готов был самостоятельно организовать производство, этим занимались те, кто мог это реально делать – партия, а точнее её руководство. То есть, закрытое объединение людей, которое само себе устанавливало внутренние законы (Устав) и цели и пути их достижения (Программа), подбирало себе членов, исходя из им установленных требований, получило в свои руки и государство, как орудие насилия, а через него и собственность на средства производства. То есть, по сути, образовался новый специфический господствующий слой общества, господствующий класс, коллективно владеющий собственностью на средства производства. Сформировалось нечто похожее на азиатский способ производства, только на современном уровне. И проблема, похоже, была не в том, что нельзя было отдавать власть в руки партии, на тот момент другого приемлемого для большинства трудящихся выхода, пожалуй, и не было. Проблема в том, что все существовавшие на тот момент теоретические наработки предусматривали переход от капитализма, в его классическом виде, к социализму, как первой фазе коммунизма. Реально же получили такую организацию общества, переход из которой к социализму никогда не прорабатывался.

Любое сообщество людей объединённых общими интересами, рано или поздно осознают их и начинают отстаивать. Это произошло и с партией. При этом надо иметь в виду, что массовое сознание это не сумма сознаний отдельных членов этой массы. Массы, осознавшие свои общие интересы, уже становятся самостоятельной системой со своим специфическим сознанием. Люди могут честно работать в системе, которая борется за свою устойчивость, не осознавая её порочности. Но в любом случае всё это может продолжаться только до тех пор, пока производительные силы общества не разовьются на столько, что потребуют производственных отношений несовместимых с существующими отношениями собственности.

Государство не может быть собственником средств производства, оно лишь орудие в руках господствующего класса (клана с признаками класса). Собственность государства это коллективная собственность господствующего класса. В чьих руках государство, в тех руках и государственная собственность.

Из этого можно сделать вывод, что диктатуры пролетариата, диктатуры подавляющего большинства трудящихся масс пока еще нигде в мире не было. И пока диктатура партии могла обеспечивать простор развития производственных отношений под требования производительных сил, они бурно развивались. Но как только производительные силы развились настолько, что стали требовать изменений в производственных отношениях несовместимых с существующими отношениями собственности, наступило торможение развития производительных сил, кризис, смена отношений собственности. В какую сторону качнулся маятник при этом, почему и надолго ли, это отдельная тема, но основы кризиса бывшей социалистической системы именно в этом.

Выводы, прогнозы.

Цель всего выше изложенного проста – пройтись (с материалистических позиций) от зарождения жизни на земле до современного человеческого общества, как продукта развития природы и оценить, насколько это развитие обуславливалось объективными законами природы, и насколько развитие современного человеческого общества продолжает обуславливаться этими законами. То есть, конечная цель это понять, настолько ли человек разумный всемогущ, что может планировать развитие общества исходя из своих интересов (включая и морально-нравственные) не оглядываясь ни на какие объективные законы развития общества (если их не существует). Или наш разум, наше сознание, это тоже продукт развития природы, зависит от бытия и формируется объективными законами развития общества, и планировать дальнейшее развитие общества мы можем, только учитывая эти законы.

Последовательно, от темы к теме, предлагался подход к осмыслению процесса развития природы от зарождения жизни до человеческого общества. Ничего нового этот подход не представляет, в целом это марксистская позиция, только изложена несколько своеобразно, с расчётом на современные знания большинства членов общества.

Всё это позволяет сделать выводы о том, что в анализе ближайших исторических событий и прогнозах на будущее есть смысл опираться на следующие постулаты.

1. Человеческое общество это продукт развития природы. А поскольку оно может существовать (функционировать) только как некая цельная система, обеспечивающая своё устойчивое состояние и развитие только определённой своей внутренней организацией, и обменом материей и энергией с внешней средой, то по свой сущности, с позиции наиболее общих законов природы, оно является открытой термодинамической системой и, соответственно, подчиняется всем законам функционирования таких систем.

2. Развитие общества, повышение её устойчивости к воздействиям внешней среды, как и любой термодинамической системы, обеспечивается повышением и усложнением её внутренней организации, что обеспечивается развитием производительных сил общества.

3. В основе развития производительных сил общества, являющаяся его исходным побудительным мотивом развития, лежит природная необходимость, как человека, так и общества в целом, как любой развивающейся термодинамической системы, обеспечивать своё устойчивое состояние и развитие за счёт обмена материей и энергией с внешней средой, т.е. стремление, как человека, так и общества в целом к более полному удовлетворению своих потребностей.

4. Развитие производительных сил общества определяется стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей не всех членов общества, а только членов господствующего класса. Повышение удовлетворения потребностей остальных членов общества идёт только в объёме необходимом для максимально возможного повышения удовлетворения потребностей членов господствующего класса.

5. Непрерывность развития производительных сил общества требует и непрерывности развития производственных отношений (отношений в процессе производства и всего, что с так или иначе с ним связано). Торможение или остановка в развитии производственных отношений ведёт к торможению или остановке развития производительных сил общества (кризис).

6. Конкретные (существующие) отношения собственности, определяемые господством тех или иных классов в обществе, накладывают определённые ограничения на возможности развития производительных сил общества в их рамках. Дальнейшее развитие производительных сил возможно только при снятии этих рамок, т.е. при соответствующем изменении отношений собственности.

7. Господство тех или иных классов в обществе (общественно-экономические формации, юридически выражающиеся в существующих отношениях собственности) закономерно определяется не их борьбой, а уровнем развития производительных сил. Смена господствующих классов (общественно-экономических формаций) происходит тогда и только тогда, когда исчерпаны все возможности развития производственных отношений, и как следствие производительных сил, в рамках существующих отношений собственности.

8. Борьба классов за свои интересы это естественная борьба больших социальных групп за более полное удовлетворение своих потребностей, которая протекает постоянно с нарастанием или спадом, в зависимости от обстоятельств. Но к смене общественно-экономических формаций она приводит только тогда, когда улучшение положения угнетённого класса уже невозможно в рамках данных отношений собственности в связи с общим торможением развития производительных сил общества.

9. При государственном устройстве общества, господствующий класс осуществляет свою диктатуру в обществе через государство, как орудие насилия, находящееся в его руках, созданного и содержащегося им на основе своих экономических возможностей, обеспечиваемых их правом собственности на средства производства. То есть, свою диктатуру господствующий класс всегда осуществляет непосредственно, никому свою власть не передовая, а только используя государство как орудие своего господства.

10. Демократия в классовом обществе, это только способ выявления воли господствующего класса как управляющего воздействия на государство, обеспечивающее её исполнение, под какую бы это общенародность не маскировалось.

Исходя из этого, можно сделать некоторые практические выводы.

1. Чтобы правильно определиться с целями в борьбе трудящихся за свои права, надо определиться с тем насколько общество готово или не готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию. Поскольку, если общество по уровню развития производительных сил и производственных отношений ещё не готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то максимально к чему можно стремиться, это создание в рамках данной общественно-экономической формации политического режима обеспечивающего максимально возможное удовлетворение интересов трудящихся. То есть, к господству в обществе некой организованной силы, обеспечивающей эти интересы, примерно к тому, что было в СССР, к власти в интересах трудящихся, но не к власти самих трудящихся.

Если же общество уже готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то такая цель не может решить его проблем, поскольку сохраняя, по сути, прежние отношения собственности невозможно будет обеспечить развитие производственных отношений под требования развития производительных сил. А это, в свою очередь, не даст возможности дальнейшего развития и самих производительных сил общества, т.е. того, ради чего все эти изменения и требуются. В данном случае требуется реальная смена господствующего в обществе класса, т.е. не власть в интересах трудящихся масс, а власть самих трудящихся, которая реально изменит отношения собственности и откроет простор для дальнейшего развития производственных отношений под требования производительных сил.

2. Социализм, как переходный период от капитализма к коммунизму, это не просто переходный период от одной общественно-экономической формации к другой, это переход от государственной (классовой) системы управления обществом к его самоуправлению. То есть, это конец целой эпохи государственного (классового) устройства общества насчитывающей тысячелетия. В этот период происходит отмирание (самоуничтожение) последнего господствующего класса. Это меняет саму парадигму организации функционирования общества. Если ранее все классы осуществляли своё господство, создавая и содержа государство, как орудие господства, опираясь на свои экономические возможности, которые, в свою очередь обуславливались их правом собственности на средства производства, то при социализме трудящиеся непосредственно, опираясь на свою организованность и массовость, владеют государством, и только через него, как орудие господства и управления, владеют собственностью на средства производства. То есть, осуществляется переход от владения государством через владение собственностью на средства производства к владению собственностью на средства производства через владение государством. Поэтому широчайшая демократия, выявление и реализация именно воли трудящихся масс, а не каких бы то ни было управляющих структур, есть непременное условие для существования социализма, как переходного пе6риода от капитализма к коммунизму (непосредственная власть класса, власть трудящихся масс, а не власть какой бы то ни было структуры в их интересах). Иначе, через государство и собственность на средства производства, и реальная власть в обществе будет в руках именно управляющей структуры (партии, клана, хунты и т.п.), но никак не в руках трудящихся масс. Что собственно и было в СССР.

3. Исходя из предыдущего, участникам борьбы за развитие общества в коммунистическом направлении необходимо однозначно определиться со степенью готовности перехода общества в новую общественно-экономическую формацию. Определиться с тем, выработало ли общество (мировое сообщество) весь свой ресурс развития производительных сил в рамках капиталистической общественно-экономической формации. Если выработало, то показать, где и каким образом развитие производственных отношений, необходимых для дальнейшего развития производительных сил, сковываются существующими отношениями собственности. И это ключевой момент в определении ближайших целей борьбы.

Если делается вывод о неготовности общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то ближайшей целью должен быть приход к власти некой политической силы (партии), способной установить политический режим в обществе в интересах широких трудящихся масс.

Если же общество готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то борьба за приход партии к власти не только лишена всякого смысла, но и является заведомо невыполнимой задачей, направлением усилий политически активного населения на борьбу за заведомо недостижимые цели. В этом случае деятельность коммунистов должна быть сосредоточена на создание непосредственно широких организаций трудящихся, способных в своём развитии трансформироваться в новую систему власти, диктатуру трудящихся, современного пролетариата, с образованием социалистического государства как первой начальной фазы новой (коммунистической) общественно-экономической формации. И это нормальный закономерный путь развития общества, путь, который общество пройдёт с активной помощью коммунистов (более быстрыми темпами) или без них (с непосредственной самоорганизацией масс).

А если общество ещё не готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то привод коммунистической партии к власти и организация на основе её господства в обществе политического режима в интересах подавляющего большинства населения страны, это осознанное преодоление действия объективного закона развития общества для создания максимально благоприятных условий для его развития и для максимально возможного удовлетворения потребностей большинства его членов на данном уровне развития производительных сил. Но это должно осуществляться осознанно, с долгосрочным планированием развития общества с учётом действия объективных законов его развития. Иначе общество под действием этих объективных законов неизбежно вернётся на естественный путь развития, что и случилось со странами социализма.

Материалисты утверждают, что исследование причин общественного развития следует начинать с изучения процесса производства непосредственной жизни, с объяснения практики из идей, а не идейных образований из практики.

Тогда оказывается, что источником общественного развития является противоречие (борьба) между потребностями людей и возможностями их удовлетворения. Возможности удовлетворения потребностей зависят от развития и борьбы двух факторов: производительных сил и производственных отношений, составляющих способ производства материальной жизни, который обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Исторические типы производственных отношений обусловлены формационными ступенями развития производительных сил.

На известной ступени своего развития производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот и в надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных и философских форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним.

Суть идеалистического понимания истории заключается в том, что исследование общества начинается не с анализа результатов практической деятельности, а с рассмотрения её идейных мотивов. Главный фактор развития видится в политической, религиозной, теоретической борьбе, а материальное производство рассматривается как второстепенный фактор. И тогда, следовательно, история человечества предстает не как история общественных отношений, а как история, морали, права, философии и т. д.

Способы развития общества:

Эволюция (от лат. evolutio - развертывание, изменения). В широком смысле - это любое развитие. В узком смысле - это процесс постепенного накопления количественных изменений в обществе, которые подготавливают изменения качественные.

Революция (от лат. revolution - переворот) - качественные изменения, коренной переворот в социальной жизни, обеспечивающий поступательное прогрессивное развитие. Революция может происходить во всем обществе (социальная революция) и в отдельных его сферах (политическая, научная и т. д.).

Эволюция и революция не существуют друг без друга. Будучи двумя противоположностями они, вместе с тем, находятся в единстве: эволюционные изменения рано или поздно приводят к революционным, качественным превращениям, а те, в свою очередь, дают простор этапу эволюции.

Направленность общественного развития:

Первая группа мыслителей утверждает, что для исторического процесса характерна цикличная направленность (Платон, Аристотель, О. Шпенглер, Н. Данилевский, П.Сорокин).

Вторая группа настаивает на том, что доминирующим направлением общественного развития является регрессивное (Гесиод, Сенека, Буажильбер).

Третья группа утверждает, что прогрессивная направленность истории преобладает. Человечество развивается от менее совершенного к более совершенному.(А. Августин, Г. Гегель, К. Маркс).

Вообще прогресс - это движение вперед, от низшего к высшему, от простого к сложному, переход на более высокую ступень развития, изменения к лучшему; развитие нового, передового; это процесс восходящего развития человечества, предполагающий качественное обновление жизни.

Стадийность исторического развития

Теоретические конструкции прогрессивного стадийного развития общества предлагали как идеалисты, так и материалисты.

Примером идеалистической трактовки прогресса может быть концепция трехстадийного развития общества, принадлежащая И. Изелену (1728–1802), по которой человечество в своем развитии проходит последовательно стадии: 1) господства чувств и первобытной простоты; 2) преобладания фантазий над чувствами и смягчения нравов под воздействием разума и воспитания; 3) господства разума над чувствами и фантазией.

В эпоху Просвещения в трудах таких выдающихся ученых и мыслителей как А. Тюрго, А. Смит, А. Барнав, С. Десницкий и др., была разработана материалистическая четырехстадийная концепция прогресса (охотническо-собирательская стадия, скотоводческая, земледельческая и коммерческая), основанная на анализе технологических способов производства, географической среды, потребностей людей и других факторов.

К. Маркс и Ф. Энгельс, систематизировав и как бы подведя итог всем учениям об общественным прогрессе, разработали теорию общественных формаций.

Теория общественных формаций К. Маркса

Согласно К. Марксу человечество в своем развитии проходит два глобальных периода: «царство необходимости», то есть подчиненности каким либо внешним силам и «царство свободы». Первый период, в свою очередь, имеет свои ступени восхождения - общественные формации.

Общественная формация, по К. Марксу, - это ступень развития общества, выделяемая на основе признака наличия или отсутствия антагонистических классов, эксплуатации и частной собственности. К Маркс рассматривает три общественные формации: «первичную», архаичную (доэкономическую), «вторичную» (экономическую) и «третичную», коммунистическую (постэкономическую), переход между которыми происходит в виде длительных качественных скачков - социальных революций.

Общественное бытие и общественное сознание

Общественное бытие - это практическая жизнь общества. Практика (греч. praktikos - деятельный) - это чувство-предметная, целенаправленная совместная деятельность людей по освоению природных и социальных объектов сообразно своим потребностям и запросам. Только человек способен практически и преобразовательно относиться к окружающему его природному и социальному миру, создавая необходимые для себя условия жизнедеятельности, изменения окружающего мира, общественных отношений, общества в целом.

Мера освоения предметов окружающего мира выражается в формах практики, которые носят исторический характер, то есть с развитием общества меняются.

Формы практики (по средствам жизнедеятельности общества): материальное производство, социальная деятельность, научное экспериментирование, техническая деятельность.

Совершенствование материального производства, его

производительных сил и производственных отношений, является условием, основой и движущей силой всего общественного развития. Так же как общество не может перестать потреблять, так же не может оно перестать производить. Тру

Социальная деятельность представляет из себя совершенствование социальных форм и отношений (классовая борьба, война, революционные изменения, различные процессы управления, обслуживания и т. п.).

Научное экспериментирование - это проверка на истинность научных знаний до их широкого использования.

Техническая деятельность составляют сегодня ядро производительных сил общества, в которой живет человек, оказывают существенное влияние на всю общественную жизнь и на самого человека.

Общественное сознание (по своему содержанию) - это

совокупность идей, теорий, взглядов, традиций, чувств, норм и мнений, в которых отражается общественное бытие конкретного общества на определенном этапе его развития.

Общественное сознание (по способу формирования и механизму функционирования) не является простой суммой индивидуальных сознаний, а есть то общее, что содержится в сознании членов общества, а также результат объединения, синтез общих идей.

Общественное сознание (по своей сущности) - это отражение общественного бытия посредством идеальных образов в сознании социальных субъектов и в активном обратном воздействии на общественное бытие.

Законы взаимодействия общественного сознания и общественного бытия:

1. Закон относительного соответствия общественного сознания структуре, логике функционирования и изменения общественного бытия. Его содержание раскрывается в следующих основных чертах:

В гносеологическом плане общественное бытие и общественное сознание это две абсолютные противоположности: первое определяет второе;

В функциональном плане общественное сознание иногда может развиваться без общественного бытия и общественное бытие может в некоторых случаях развиваться без влияния общественного сознания.

2. Закон активного воздействия общественного сознания на общественное бытие. Этот закон проявляется через взаимодействие общественных сознаний различных социальных групп, при решающем духовном воздействии доминирующей общественной группы.

Эти законы были обоснованы К. Марксом.

Уровни общественного сознания:

Обыденный уровень составляют общественные взгляды, возникающие и существующие на основе непосредственного отражения людьми общественного бытия, исходя из их ближайших потребностей и интересов. Для эмпирического уровня характерны: стихийность, не строгая систематизация, неустойчивость, эмоциональная окраска.

Теоретический уровень общественного сознания отличается от эмпирического большей завершенностью, устойчивостью, логической стройностью, глубиной и системностью отражения мира. Знания на данном уровне получают преимущественно на основе теоретических исследований. Они существуют в виде идеологии и естественнонаучных теорий.

Формы сознания (по предмету отражения): политическая, нравственная, религиозная, научная, правовая, эстетическая, философская.

Мораль - это вид духовно-практической деятельности, направленный на регулирование общественных отношений и поведения людей с помощью общественного мнения. Нравственность выражает индивидуальных срез морали, то есть её преломление в сознании единичного субъекта.

Мораль включает в себя моральное сознание, моральное поведение и моральные отношения.

Нравственное (моральное) сознание - это совокупность идей и взглядов о характере и формах поведения людей в обществе, их отношении друг к другу, следовательно, оно выполняет роль регулятора поведения людей. В нравственном сознании потребности и интересы социальных субъектов выражается в виде общепризнанных идей и концепций, предписаний и оценок подкреплённых силой массового примера, привычек, общественного мнения, традиций.

В нравственное сознание входят: ценности и ценностные ориентации, этические чувства, нравственные суждения, нравственные принципы, категории морали и, конечно же, нравственные нормы.

Особенности нравственного сознания:

Во-первых, нравственные нормы поведения поддерживаются лишь общественным мнением и поэтому нравственная санкция (одобрение или осуждение) имеет идеальный характер: человек должен осознать то, как его поведение оценивается общественным мнением, принять это и скорректировать своё поведение на будущее.

Во-вторых, нравственное сознание имеет специфические категории: добро, зло, справедливость, долг, совесть.

В-третьих, моральные нормы распространяются на такие отношения между людьми, которые не регулируются государственными органами (дружба, товарищество, любовь).

В-четвертых, существует два уровня нравственного сознания: обыденный и теоретический. На первом отражается реальные нравы общества, на втором формируется прогнозируемый обществом идеал, сфера абстрактного долженствования.

Справедливость занимает особое место в нравственном сознании. Сознание справедливости и отношение к ней во все времена были стимулом нравственной и социальной деятельности людей. Ничто значительное в истории человечества не совершалось без осознания и требования справедливости. Потому объективная мера справедливости исторически обусловлена и относительна: нет единой справедливости на все времена и для всех народов. Понятие и требования справедливости меняются по мере развития общества. Абсолютным остается лишь критерий справедливости - степень соответствия человеческих действий и отношений социальным и моральным требованиям, достигнутым на данном уровне развития общества. Понятие справедливости - это всегда осуществление нравственной сущности человеческих отношений, конкретизация должного, реализация относительных и субъективных представлений о добре и зле.

Древнейший принцип - «Не делай другим того, чего не желаешь себе» - считается золотым правилом нравственности.

Совесть - это способность человека к нравственному самоопределению, к самооценке личного отношения к окружающему, к действующим в обществе нравственным нормам.

Политическое сознание - это совокупность чувств, устойчивых настроений, традиций, идей и теоретических систем, отражающих коренные интересы больших социальных групп по поводу завоевания, удержания и использования государственной власти. Политическое сознание отличается от других форм общественного сознания не только специфическим объектом отражения, но и другими особенностями:

Более конкретно выраженными субъектами познания.

Преобладанием тех идей, теорий и чувств, которые циркулируют короткое время и в более сжатом социальном пространстве.

Правовое сознание

Право - это вид духовно-практической деятельности, направленный на регулирование общественных отношений и поведения людей с помощью закона. Правосознание является элементом права (наряду с правовыми отношениями и правовой деятельностью).

Правосознание есть такая форма общественного сознания, в которой выражаются знание и оценка принятых в данном обществе юридических законов, правомерность или неправомерность поступков, прав и обязанностей членов общества.

Эстетическое сознание - есть осознание общественного бытия в форме конкретно-чувственных, художественных образов.

Отражение действительности в эстетическом сознании осуществляется через понятие прекрасного и безобразного, возвышенного и низменного, трагического и комического в форме художественного образа. При этом эстетическое сознание нельзя отождествлять с искусством, так как оно пронизывает все сферы человеческой деятельности, а не только мир художественных ценностей. Эстетическое сознание выполняет ряд функций: познавательную, воспитательную, гедонистическую.

Искусство является видом духовного производства в области эстетического освоения мира.

Эстетизм - это способность человека видеть прекрасное в искусстве и во всех проявлениях жизни.

Законы развития общества:

Всеобщие закономерности - это обусловленность реального общественного процесса диалектическими законами развития объективного мира, то есть законами которым подчинены все без исключения предметы, процессы, явления.

Под общими законами понимаются законы, которым подчиняется возникновение, становление, функционирование и развитие в целом всех социальных объектов (систем), независимо от уровня их сложности, от их соподчиненности друг к другу, от их иерархичности. В число таких законов входят:

1. Закон осознанного характера жизнедеятельности социальных организмов.

2. Закон первичности общественных отношений, вторичности социальных образований (общности людей) и третичности социальных институтов (устойчивых форм организации жизнедеятельности людей) и их диалектичной взаимосвязи.

3. Закон единства антропо-, социо- и культурогенеза, который утверждает, что происхождение человека, общества и его культуры и с «филогенетической», из «онтогенетической» точек зрения следует рассматривать как единый, целостный процесс, как в пространстве, так и во времени.

4. Закон решающей роли человеческой трудовой деятельности в становлении и развитии общественных систем. История подтверждает, что формы активности людей, и, прежде всего, труда обуславливают сущность, содержание, форму и функционирование общественных отношений, организаций и институтов.

5. Законы соотношения общественного бытия (практики людей) и общественного сознания.

6. Закономерности диалектико-материалистического развития исторического процесса: диалектики производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, революции и эволюции.

7. Закон прогрессивно-стадийного развития общества и его преломления в особенностях локальных цивилизаций, что выражает диалектическое единство сменности и преемственности, прерывности и непрерывности.

8. Закон неравномерного развития различных обществ.

Специальные законы. Им подчинено функционирование и развитие специфических социальных систем: экономической, политической, духовной и т. п., или же отдельных этапов (стадий, формаций) общественного развития. К таким законам можно отнести закон стоимости, закон революционной ситуации и т. д.

Частные общественные законы фиксируют некоторые устойчивые связи, проявляющиеся на уровне самых простых социальных подсистем. Как правило, специальные и частные социальные законы более вероятностны, чем всеобщие.

Следует избегать фаталистического и волюнтаристского понимания законов общественной жизни.

Фатализм - представление о законах как о неизбежных, роковым образом действующих на людей силах, против которых они бессильны. Фатализм разоружает людей, делает их пассивными и беспечными.

Волюнтаризм - это мировоззренческая установка, абсолютизирующая своду человеческого целеполагания и действия; взгляд на закон как на результат произвола, как на следствие никем не ограниченной воли. Волюнтаризм может приводить к авантюризму, неадекватному поведению по принципу «что хочу, то и ворочу».

Формы общественного развития:

формация и цивилизация.

Общественная формация - это конкретно-исторический тип общества, выделяемый по способу материального производства, то есть характеризующийся определенной ступенью развития его производительных сил и соответствующим ей типом производственных отношений.

Цивилизация в широком смысле слова - это возникшая в результате разложения первобытного общества (дикости и варварства) развивающаяся социокультурная система, обладающая следующими признаками: частная собственность и рыночные отношения; сословная или сословно-классовая структура общества; государственность; урбанизация; информатизация; производящее хозяйство.

Цивилизация имеет три типа:

Индустриальный тип (западная, буржуазная цивилизация) предполагает преобразование, ломку, трансформацию окружающий природы и социальной среды, интенсивное революционное развитие, смену социальных структур.

Аграрный тип (восточная, традиционная, циклическая цивилизация) предполагает стремление вжиться в природную и социальную среду, воздействовать на нее как бы изнутри, оставаясь ее частью, экстенсивное развитие, доминирование традиции и преемственности.

Постиндустриальный тип - общество высокого массового индивидуализированные потребления, развития сферы услуг, информационного сектора, новой мотивации и творчества.

Модернизация - это переход аграрной цивилизации к индустриальной.

Варианты модернизации:

1. Перенесение всех прогрессивных элементов в полном объеме с учетом местных особенностей (Япония, Индия и т. д.).

2. Перенос только организационно-технологических элементов при сохранении старых общественных отношений (Китай).

3. Перенос только технологии при отрицании рынка и буржуазной демократии (Сев. Корея).

Цивилизация в узком смысле - это устойчивая социокультурная общность людей и стран, сохраняющих свое своеобразие, уникальность на больших отрезках истории.

Признаками локальной цивилизации являются: один хозяйственный и культурный тип и уровень развития; основные народы цивилизации относятся к одному и тому же или сходным расово антропологическим типам; длительность существования; наличие общих ценностей, черт психологического склада, ментальных установок; сходство или однотипность языка.

Подходы в интерпретации понятия «цивилизация» в ее узком смысле:

1. Культурологический подход (М. Вебер, А. Тойнби) рассматривает цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия.

2. Социологический подход (Д. Уилкинс) отвергает понимание цивилизации как социума, скрепленного однородной культурой. Культурная гомогенность может отсутствовать, главным же для образования цивилизации становятся: общий пространственно-временной ареал, городские центры и социально-политические связи.

3. Этнопсихологический подход (Л. Гумилев) связывает понятие цивилизации с особенностями этнической истории и психологии.

4. Географический детерминизм (Л. Мечников) считал, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда.

Формационная и цивилизационная концепции общественного развития:

Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом во второй половине XIX века. Главное внимание он уделяет рассмотрению того общего, что есть в истории всех народов, а именно - прохождение ими одних и тех же стадий в своем развитии; все это сочетается с той или иной степенью рассмотрения особенностей различных народов и цивилизаций. Выделение общественных стадий (формаций) основывается на определяющей, в конечном счете, роли экономических факторов (развитие и взаимосвязь производительных сил и производственных отношений). В формационной теории важнейшей движущей силой истории объявляется классовая борьба.

Конкретная интерпретация формаций в лоне этой парадигмы постоянно менялась: марксова концепция трех общественных формаций в советский период была заменена так называемой «пятичленкой» (первобытная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая общественно-экономические формации), а сейчас пробивает себе дорогу четырехформационная концепция.

Цивилизационный подход разрабатывался в XIX–XX столетиях в трудах Н. Данилевского (теория локальных «культурно-исторических типов»), Л. Мечникова, О. Шпенглера (теория локальных культур, переходящих и умирающих в цивилизации), А. Тойнби, Л. Семенниковой. Он рассматривает историю через призму возникновения, развития, перспектив и особенностей различных локальных цивилизаций и их сравнения. Стадийность при этом учитывается, но остается на втором месте.

Объективной основой этих подходов является существование в историческом процессе трех взаимопроникающих пластов, познание каждого из которых требует применения особой методологии.

Первый пласт - поверхностный, событийный; требует только правильной фиксации. Второй пласт охватывает многообразие исторического процесса, его особенности в этническом, религиозном, хозяйственном, психологическом и других отношениях. Его исследование производится методами цивилизационного подхода и, в первую очередь сравнительно-историческим. Наконец, третий, глубинно сущностной пласт воплощает в себе единство исторического процесса, его основу и самые общие закономерности развития общества. Он познается лишь средствами разработанной К.Марксом абстрактно-логической формационной методологии. Формационный подход позволяет не только теоретически воспроизвести внутреннюю логику общественного процесса. Но и построить его мысленную модель, обращенную в будущее. Правильное сочетание и корректное использование обозначенных подходов является важным условием военно-исторических исследований.

Законы общественного развития и теория .
- 03.01.12 г. -

Законы общественного развития крайне важны для понимания жизни общества и для осмысления и проектирования его будущего, в т.ч. и для модернизационных теоретизаций .
В Новейшей философии законы общественного развития активно исследуются, в основном, в ее двух соответствующих науках: в современной политической экономии и в социальной философии Новейшей философии (экономические законы в общественных науках лишь декларируются и используются, в основном, как учебное пособие, а при анализе экономики и, тем более, планировании социально-экономического развития конкретной страны реально не учитываются, даже странно как-то).
На основе законов общественного развития не только прослеживаются общие тенденции развития общества и делаются прогнозы, но и осуществляется сочетание теоретического и практического; главное, для этого всего создается теоретическое основание, что очень важно для понимания и планирования развития общества, тем более, для осуществления модернизационного проектирования .
Но законы общественного развития имеют и гносеологическое значение: в частности, они являются одними из теоретических положений основания модернизационных теоретизаций .

Законы общественного развития - это достаточно сложное теоретическое положение.
Во-первых, науки не знают, что такое законы , и сводят их и их многообразие к повторяющимся явлениям, при этом попадая в двусмысленную ситуацию: ведь если законы есть, то надо указать, где они есть, и что они из себя представляют, а не редуцировать их только к их проявлению, к явлениям, т.е. необходимо, как минимум, идентифицировать самость законов и указать их «местоположение» - сферу, где они «существуют», из которой они «действуют», - чтобы понять их механизмы, что на основе материалистической парадигмы сделать невозможно. И наукам необходимо, по сути, отрицать законы, что, с другой стороны, невозможно и составляет неразрешимое противоречие.
Во-вторых, особенно трудно наукам с законами общественного развития. Это в СССР было все просто: все законы служили пропаганде движения к коммунизму, но, правда, так как не было известно, что такое закон, и марксизм-ленинизм был искажен, то вместо законов подсовывались лозунги КПСС и выслуживающихся ученых. И простота законов движения к коммунизму для СССР плохо закончилась. А на самом деле при обсуждении законов общественного развития в общественных науках возникли большие трудности: надо знать, что такое закон, как быть с его объективностью, особенно касающейся смены старого новым (в т.ч. капитализма , что совсем уж неугодно буржуазной экономической науке , которая поэтому и свелась к обсуждению трендов и графиков) и т.д. И усугубляющиеся голод, нищету, падение нравственности, кризисы и т.д. на фоне роскоши небольшой группы людей и заявлений чиновников о заботе о населении наукам тоже надо придумать, как объяснить. И др.

[«Модернизации диалектической теории функциональные возможности»].

Cтраница 1

Закономерности общественного развития свидетельствуют о постепенной смене несовершенных форм общежития на более развитые, демократические. Роль верховной власти в высокоразвитых государствах все более сводится к роли мирового судьи, который только тогда вмешивается в ход общественно-экономических отношений, когда сами участники этих отношений не могут достичь согласия в решении важнейших проблем.  

Боящаяся объективного исследования закономерностей общественного развития, которые обрекают капитализм на гибель, буржуазия требует от своих приказчиков фальсификации его выводов, доказательства вечности, незыблемости капиталистического строя. Именно поэтому буржуазная партийность враждебна объективности, научности. Однако пролетариат, призванный освободить человечество от эксплуатации и являющийся законным преемником всего культурного наследия человечества, в том числе и созданного буржуазным обществом, не может обойтись без усвоения культуры прошлого. Задача марксистов, - писал В. И. Ленин - суметь усвоить себе и переработать те завоевания, которые делаются этими приказчиками... Выполнение этой двуединой задачи, поставленной Лениным, играет важную роль в борьбе за построение коммунистического общества. В процессе строительства коммунизма, поскольку он осуществляется в условиях сосуществования двух противоположных общественных систем: социализма и капитализма, особое значение приобретает вторая сторона этой задачи - борьба с буржуазной идеологией, борьба, в которой важнейшую роль играет развитый В. И. Лениным принцип революционной пролетарской партийности.  

Постепенно в ходе познания закономерностей общественного развития в научный оборот были введены понятия производственной и бытовой инфраструктуры, употребление которых было связано с необходимостью создания условий для функционирования производственной и непроизводственной сфер. Такое деление инфраструктуры получило закрепление на практике, что имело не только положительные, но и негативные последствия.  

Гениальные высказывания Ленина о закономерностях общественного развития являются неоценимым источником правильного понимания многих современных явлений. Нет, без Ленина их не понять, без Ленина не понять современного положения мира, закономерностей развития загнивающего капитализма в эпоху империализма, судеб пролетарской революции и ее победы, путей строительства социализма и коммунизма.  

Такого рода рассуждения справедливы, поскольку закономерности общественного развития свидетельствуют о поступательном движении всех государств к прогрессивным формам сосуществования и экономического сотрудничества, несмотря на все потрясения, которые встречают они на своем пути.  

Задача науки заключается в том, чтобы исследовать закономерности общественного развития и на их основе построить реальные экономические, социально-политические концепции и программы, позволяющие стабильно развиваться всем участникам воспроизводственных процессов.  

Тем не менее отстаивание истории как науки о закономерностях общественного развития выгодно отличало К.  

СОЦИОЛОГИЯ - наука, изучающая общество, общественные отношения, закономерности общественного развития, социальные группы и их взаимодействие.  

Есть принципиальная разница, которая лежит в основе подхода к пониманию закономерностей общественного развития во французской и английской социологиии: английская социология, связанная с традиционными представлениями принципов жизни, была отчетливо индивидуалистической. Общество для нее - это прежде всего совокупность индивидов, и только понимание природы самого индивида дает ключ к изучению социального целого. Это немаловажное различие, поскольку на нем базировалась методология исследований. Так, если Конт начинает исследование общества как системы, то Милль, напротив, стремится свести социальное, то есть общее, к индивидуальному. Общество для него - лишь простое объединение индивидов, а социальные законы без остатка сводятся к законам индивидуальной человеческой природы. По Миллю, соединяясь в общество, люди не превращаются в нечто другое, обладающее другими свойствами.  

Овладение революционной теорией рабочего класса и всех трудящихся - марксизмом-ленинизмом дает возможность понять закономерности общественного развития, политику партии, пути движения к коммунизму, быть активным и сознательным творцом новой жизни.  

Действующая ныне Программа партии, как сказано в постановлении съезда, в целом правильно характеризует закономерности мирового общественного развития, цели и основные задачи борьбы партии и советского народа за коммунизм. Ее принципиальные положения подтверждены жизнью. Многое из того, что записано в Программе, уже выполнено. Вместе с тем некоторые ее положения - это надо прямо сказать - не в полной мере выдержали проверку временем, так как в них были элементы отрыва от реальности, забегания вперед, неоправданной детализации. И, конечно, за два десятилетия и в жизни советского общества, в жизни других стран социализма, да и в мировом развитии в целом появилось много важных изменений. Все это требует глубокого теоретического осмысления и должно быть учтено при выработке долгосрочной стратегии партии в области внутренней и внешней политики.  

Постоянное укрепление Вооруженных Сил является объективной необходимостью успешного строительства социализма и коммунизма, вытекающей из закономерностей общественного развития и особенностей классовой борьбы между капитализмом и социализмом.  

Само собой понятно, что пророки не имели ни малейшего представления о движущих силах и закономерностях общественного развития.  

Социология как наука об обществе вообще, исходя из тех или иных позиций, стремится установить закономерности общественного развития, так или иначе понимания общество как продукт взаимной деятельности и связи людей. Но в этом стремлении она не может не интересоваться и самим человеком как основным элементом общества. Иначе говоря, социологические законы, которые объясняют общественные явления, исходя из материального базиса, процесса производства, должны рассматриваться в их связи с законами, которые относятся к человеку как особому существу в мире. Человек есть продукт общества и его законов, но и общество является таким, каким оно есть, именно потому, что оно есть общество людей, потому что в нем объединены люди, а не другие существа... Это не значит, что общество всецело определяется человеком или даже в первую очередь человеком.  

В самом деле, на этой основе легко отличить, окажем, историков, постигающих общие закономерности общественного развития, от людей, получивших разрозненные сведения об исторических фактах.